Решение по делу № 33-6390/2016 от 04.05.2016

Судья Устименко А.В.

Дело № 33 – 6390

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 г. дело по частной жалобе Крюковой Л.Б. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 марта 2016г., которым с Крюковой Л.Б и Ермаковой С.Б. в пользу Бутыриной А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по ** рублей с каждой.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.03.2016г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Крюковой Л.Б. и Ермаковой С.Б. к Бутыриной А.Б. о признании недействительным завещания.

Бутырина А.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крюковой Л.Б. и Ермаковой С.Б. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Крюкова Л.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что сумма взыскана судом без учета принципа разумности, а также сложности и объема дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, которыми может руководствоваться суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумности относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Крюковой Л.Б. и Ермаковой С.Б. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание без уважительной причины. Поскольку решение об удовлетворении исковых требований Крюковой Л.Б. и Ермаковой С.Б. судом не принято, постольку имеются основания говорить о том, что спор разрешен в пользу Бутыриной А.Б., в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных на оплату услуг представителя расходов. Ответчиком представлены доказательства несения расходов в размере ** рублей.

Взыскивая в пользу Бутыриной А.Б. ** рублей (по 4000 рублей с каждого из истцов) в счет возмещения понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции учел характер спора, объем и сложность дела, а также степень участия представителя истца и объем оказанной им правовой помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, он не противоречит установленным судом при решении данного вопроса обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 марта 2016г оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: