Решение по делу № 33-3506/2018 от 03.09.2018

Судья Хасьянов Н.Д. дело № 33-3506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б

судей областного суда Чуб Л.В.,Радкевича А.Л.

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Бекмурзаева М.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года по делу по иску Бекмурзаева М.А. к Гасанову Р.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гасанова Р.А. к Бекмурзаеву М.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекмурзаев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Гасанову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 22.12.2014 года Гасанов Р.А. взял у Бекмурзаева М.А. в долг денежные средства в размере 51 214 465 рублей, обязался возвратить до 1 марта 2015 года. Указанную сумму денежных средств ответчик взял у истца в долг для личных нужд на развитие и расширение собственного бизнеса. В свою очередь, как указывает истец в подтверждение получения указанной суммы денег, ответчик выдал ему расписку от 22.12.2014 года и обязался возвратить денежные средства не позднее 1 марта 2015 года. Заключение договора займа и передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. Обязательства по возврату долга ответчик не исполнил до настоящего времени.

Согласно представленному расчету истец, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга- 42 214465 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 года по 18.12.2017 года в сумме 16 857 790 рублей 19 копеек, судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Гасанов Р.А. с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск к Бекмурзаеву М.А., в котором просил суд признать договор займа от 22.12.2014 года незаключенным, оспаривая его по безденежности.

Указывает, что приложенная истцом расписка не является доказательством передачи денежных средств по договору займа от 22.12.2014г., а выдана им в подтверждение иных правоотношений, возникших из договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», учредителями и директорами которых являются Гасанов Р.А. и Бекмурзаев М.А. соответственно.

При надлежащем извещении истец Бекмурзаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Умарова А.Д. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гасанов Р.А. и его представитель Коростелева Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек, по мнению Гасанова Р.А. и его представителя, 01.03.2018 года.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года исковые требования Бекмурзаева М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бекмурзаев М.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав Бекмурзаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гасанова Р.А., его представителя Лабер Л.В., возражавших по доводам жалобы, докладчика по делу, проверив и изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли истец деньги ответчику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 22 декабря 2014 года, согласно которой Гасанов Р.А. дает указанную расписку о том, что он должен Бекмурзаеву М.А. 51214465 рублей, которые взял у Бекмурзаева М.А. в долг на развитие и расширение личного бизнеса. Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик должен указанную сумму истцу. Однако, расписка не подтверждает факт передачи указанной суммы истцом ответчику по договору займа 22 декабря 2014 года.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик Гасанов Р.А. подтвердил, что в расписке имеется его подпись, однако отрицал факт заключения договора займа и его условия, передачу денежных средств при написании указанной расписки.

Из возражений на апелляционную жалобу и пояснений Гасанова Р.А. данных в суде апелляционной инстанции следует, что оспариваемую расписку он подписал, как учредитель ООО ПКФ «<данные изъяты>», подтвердив образовавшийся долг у юридического лица, учредителем и директором которого он является перед ЗАО «<данные изъяты>», учредителям и директором которой является Бекмурзаев М.А., за поставленные нефтепродукты. Ответчик пояснил, что указанная сумма взыскана по решению суда с юридического лица ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>»

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются как указанной в расписке суммой 51214465 рублей, которая не округлена, так и иными, представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами в совокупности (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Чеченской республики от 11 августа 2016 года, согласно которому установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» (акционер и директор Бекмурзаев М.А.) и ООО ПКФ «ГРАП» (учредитель и директор Гасанов Р.А.) 27.01.2014 года был заключен договор поставки нефтепродуктов № №, по условиям которого ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязалось поставить, а ЗАО «<данные изъяты>» принять и оплатить бензин АИ-92 в количестве 1 300 тонн, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. По решению суда с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма основного долга – 51150425 руб. и проценты (л.д.149).

В материалах дела имеются акты сверки расчетов между двумя указанными выше юридическими лицами, согласно которым за поставку бензина на 01 октября 2014 год долг за поставку бензина ООО ПКФ «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» составил 51150425 руб., а на 03 октября 2014 год -51214465 руб. (л.д.74, 157).

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что небольшое изменение задолженности в актах связано с уточнением цены бензина, частичного погашения долга.

Проверяя законность решения Трусовского районного суда от 22 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, расписку, условия договора в совокупности, установил обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, и полагает, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, направленных на погашение долга юридического лица ООО ПКФ «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору поставки нефтепродуктов.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание перечисленные выше доказательства и оценить их в совокупности с иными доказательствами, указывающих на то, что договора займа между Бекмурзаевым М.А. и Гасановым Р.А. не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований и в опровержение доводов ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекмурзаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Радкевич А.Л.

Чуб Л.В.