Решение по делу № 8Г-25104/2023 [88-27454/2023] от 24.07.2023

УИД    36RS0032-01-2020-001145-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27454/2023, №2-209/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной М.Е. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об отмене решения об установлении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков

по кассационной жалобе третьего лица Гавриловой Е.М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Гавриловой Е.М. – Дегтяревой Л.В. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кучиной М.Е. – Главатских О.Р. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучина М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об отмене решения об установлении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в трехквартирном доме по адресу: <адрес>

При получении квартир в 1984 году жильцам данного жилого дома был передан в пользование земельный участок, площадью 2 612 кв.м, который находится в фактическом пользовании собственников квартир более 30 лет. На данном участке расположены хозяйственные постройки, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома. Участок огорожен забором и используется только собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома.

В марте 2010 года администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был сформирован земельный участок, занимаемый жилым домом, площадь которого составила 326 кв.м, то есть по обрезу фундамента дома. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (далее-КН:55). Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет в указанной площади нарушила право собственников приватизированных квартир дома.

Площадь земельного участка под жилым домом по его фактическому землепользованию составляет 2 401 кв.м. На данной площади ответчиком были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки:

с кадастровым номером № (далее-КН:170), площадью 174 кв.м;

с кадастровым номером № (далее-КН:171), площадью 83 кв.м;

с кадастровым номером № (далее-КН:187), площадью 77 кв.м.

Данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением требований статей 11.9 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В июле 2020 года она обращалась в администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом его фактического использования. В удовлетворении данного заявления ей отказано.

Ссылаясь на изложенное, Кучина М.Е. просила: отменить решение об установлении границ земельного участка, отраженных в постановлении администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24 марта 2010 г. № 705 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории»; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2 401 кв.м, согласно плану границ земельного участка от 23 июня 2021 г., выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» при производстве судебной экспертизы; внести изменения в сведения ГКН о характеристиках и площади земельного участка с кадастровым номером КН:55 относительно указания его площади в 2 401 кв.м; исключить из ГКН сведения о границах и площади земельных участков с кадастровым номерами КН:170, КН:171, КН:187 (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 г., признано недействительным постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24 марта            2010 г. № 705 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории»; установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2 401 кв.м, в соответствии с его характерными точками, отраженными в заключении судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО20 № 2228/6-2 от 23 июня 2021 г. (приведены координаты характерных точек) и внесены соответствующие сведения о границах и площади земельного участка в Государственный кадастр недвижимости; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельных участков с кадастровым номерами КН:170, КН:171, КН:187.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.М., которой на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 3 в доме по указанному адресу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части установления границ земельного участка площадью 2 401 кв.м и в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номерами КН:170, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что фактическая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого дома, составляет 2 401 кв.м. Установив, что в состав земельного участка, предназначенного для содержания многоквартирного дома, входят земельные участки с кадастровыми номерами КН:187, КН:171, КН:170, сведения о которых в ЕГРН имеют статус «временные», придя к выводу о том, что формирование и постановка на кадастровый учет указанных земельных участков не соответствует положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, суд удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы участка определены без учета методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 7 марта 2019 г. № 153/пр, являются неубедительными.

Методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденные приказом Минстроя России от 7 марта 2019 г. № 153/пр, разработаны в целях оказания методологического содействия органам государственной власти и органам местного самоуправления при проведении работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и которые не были образованы ранее.

Органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления, собственниками помещений в соседних многоквартирных домах, состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет ограждение. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию с учетом имеющихся на нем построек и сооружений составляет 2 401 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гаврилова Е.М. является собственником гаража, который расположен на территории огороженного участка, площадью 2 401 кв.м, между ею и истцом имеется спор о правах на земельный участок, занятый гаражом, но она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Являясь собственником гаража, заявитель в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования земельным участком под гаражом.

Имея право заявить самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Гаврилова Е.М. данным правом не воспользовалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи