Решение от 15.11.2024 по делу № 8Г-18169/2024 [88-19305/2024] от 19.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19305/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1391/2024 (54RS0003-01-2023-005104-74) по иску Пимоховой Людмилы Алексеевны к отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании невозможным исполнения, признания действия ответчика недействительными,

по кассационной жалобе с дополнением к ней Пимоховой Людмилы Алексеевны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г.

установил:

Пимохова Л.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании невозможным исполнения, признания действия ответчика недействительными.

Уточнив требования, просила прекратить исполнительное производство от 10 октября 2018 г. № 64317/18/54003, возбужденное в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Пимохова Л.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при принятии определения от 16 апреля 2024 г. была нарушена тайна о совещательной комнате, поскольку суд для вынесения определения в совещательную комнату не удалялся, резолютивную часть определения не оглашал. Дело рассмотрено с нарушением десятидневного срока. Обращает внимание на то, что сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено старшим судебным приставом-исполнителем 15 января 2020 г. и судом не возобновлялось. Полагает, что сумма взыскания не соразмерна имуществу, на которое судебные приставы наложили арест. Задействованные в исполнительном производстве УФССП по Томской области, ИФНС по г. Томску, ИФНС № 17 г. Новосибирска, не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что также является основанием для отмены судебных постановлений.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, в производстве ОСП Заельцовского района г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство от 10 октября 2018 г. №, предметом которого является взыскание с должника Пимоховой Л.А. в пользу ряда взыскателей денежных сумм.

Отказывая Пимоховой Л.А. в прекращении вышеуказанного исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, а обстоятельства, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут являться достаточным основанием для его прекращения.

    Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Кроме того, это относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия (то есть исполнить что-либо лично, в натуре).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 г. № 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установив, что судебным приставом-исполнителем было обнаружено наличие в собственности Пимоховой Л.А. недвижимого имущества – гаража, расположенного в <адрес>, что свидетельствует о возможности исполнить требования исполнительных документов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на несоразмерность принятых мер несостоятельны, поскольку обеспечительные меры приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом доказательств несоразмерности обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении и не извещении иных участников исполнительного производства - УФССП по Томской области, ИФНС по г. Томску, ИФНС № 17 г. Новосибирска о рассмотрении дела, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку к участию в деле привлечен отдел службы судебных приставов, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, основания для применения в данном случае требований закона о процессуальном соучастии отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД старшим судебным приставом-исполнителем 15 января 2020 г., указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием суд кассационной инстанции не усматривает.

Также не влечет отмену определений судов первой и апелляционной инстанций доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении определения, а также довод о не удалении судьи в совещательную комнату и не оглашении резолютивной части определения, поскольку данные доводы основаны исключительно на предположении стороны, никакими объективными сведениями не подкреплены и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 16 апреля 2024 г. При этом своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, заявитель не воспользовалась, замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2024 г. не представила.

Отсутствие в аудиопротоколе от 16 апреля 2024 г. фрагмента оглашения определения суда, с учетом обстоятельств данного конкретного дела также не может быть признано судом кассационной инстанции обстоятельством, подтверждающим нарушение норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Безусловные основания для отмены решения суда в кассационном порядке перечислены в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер. Отсутствие фрагмента аудиозаписи судебного заседания не указано в качестве основания для отмены судебных актов.

Протокол судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое определение суда, в материалах дела имеется, соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2024 г. после возвращения из совещательной комнаты судом был оглашен полный текст определения. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в указанной части не подавались.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением десятидневного срока основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает, поскольку в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанных последствий в настоящем деле суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба с дополнением к ней Пимоховой Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.