Решение по делу № 2-143/2016 от 29.02.2016

Дело № 2- 143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урвачевой ФИО1 к администрации Абакумовского сельского Совета Токаревского района, Даниловой ФИО2, Данилову ФИО3, Мальцевой ФИО4, Тяжиной ФИО5, Калининой ФИО6 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Урвачева ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Абакумовского сельского Совета Токаревского района, Даниловой ФИО2, Данилову ФИО3, Мальцевой ФИО4, Тяжиной ФИО5, Калининой ФИО6 о признании права собственности на квартиру, указывая, что данная квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала ее умершим родителям ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти матери она проживала совместно с ней в спорной квартире и осуществляла за ней уход. После ее смерти она осталась проживать в указанной квартире, т.к. квартира по месту ее регистрации пришла в аварийное состояние и в настоящее время разрушена и для проживания не пригодна. Брат и сестры не возражают против того, чтобы родительский дом принадлежал ей на праве собственности, и просила суд признать за ней право собственности на квартиру № дома № по <адрес> в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Урвачева Т.И. изменила, свои исковые требования и просила признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ее родители в 1960 году от Березовского спиртзавода, где работал отец, получили квартиру № в двухквартирном жилом доме, расположенном в <адрес> и принадлежащем вышеуказанному предприятию. Данная квартира после ликвидации Березовского спиртзавода на балансе других собственников не значилась, и потому собственность квартиры так и осталась государственная. После смерти отца в квартире проживала одна мать, а затем, когда она заболела, и ей потребовался постоянный уход, то истица в феврале 2005 года переселилась в квартиру матери на законных основаниях, но зарегистрироваться по данному адресу не могла, поскольку квартира не была оформлена надлежащим образом, в связи с тем, что собственник ее был неизвестен.

С февраля 2005 года она вселилась в квартиру №, расположенную по адресу <адрес> и проживает в ней по настоящее время, открыто пользуясь и владея данной квартирой.

В спорной квартире на данный момент постоянно проживает только она, спора о принадлежности квартиры нет. Однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

Поэтому истец просил суд признать, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании Урвачева Т.И. требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, поскольку она желает получить данную квартиру в бесплатную собственность, т.к. ранее участия в бесплатной приватизации не принимала.

Представитель ответчика - администрации Абакумовского сельского Совета - глава администрации Толкунова Л.А требования признала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тяжина А.И. просила требования своей сестры полностью удовлетворить.

Ответчики Данилова В.И., Данилов В.И., Мальцева Г.И., Калинина И.И. в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях суду просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований сестры Урвачевой Т.И. не возражали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен в установленном порядке, возражений относительно иска не представил, заявление об отложении разбирательства по делу от него не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца Урвачеву Т.И., представителя ответчика Толкунову Л.А., ответчика Тяжину А.И., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению, и применению подлежат нормы материального права, регламентирующие признания права собственности в порядке приватизации.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира располагается в двухквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. Указанный жилой дом был построен Березовским спиртзаводом для своих рабочих.

В 1968 году Березовский спиртзавод был ликвидирован и на его месте был создан Березовский сепараторный пункт, являющийся структурным подразделением ЗАО МСЗ «Новопокровский». Однако на баланс предприятия были взяты только здание сепараторного пункта и артезианская скважина, квартиры от Березовского спиртзавода на баланс данной организации не принимались. Данные сведения следуют их архивных справок архива Токаревского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ЗАО МСЗ «Новопокровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности данной квартиры Березовскому спиртзаводу подтвердила в судебном заседании глава Абакумовского сельского Совета, на территории которого расположена спорная квартира. При этом глава администрации Толкунова Л.А. пояснила, что свои квартиры спиртзавод строил своими силами и для своих рабочих. После его ликвидации квартиры остались в пользовании лиц, которым они были предоставлены. Квартплату они не платили, т.к. эти квартиры на балансе нигде не состояли. В квартире № по <адрес> с 1960 года проживала многодетная семья ФИО7 и ФИО8 со своими шестью детьми, затем, когда дети разъехались, в указанной квартире проживали только одни родители, а после смерти отца ФИО7 в ней проживала одна мать ФИО8, когда она заболела и за ней потребовался постоянный уход в феврале 2005 года в квартиру вселилась Урвачева Т.И. и до настоящего времени в ней проживает, содержит ее в надлежащем виде. Никто на эту квартиру не претендует. По месту своей регистрации Урвачева Т.И. проживать не может, поскольку ее жилье пришло в аварийное состояние, обрушилась стена и крыша, в связи, с чем жилой дом в настоящее время списан, в связи с невозможностью в нем проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно похозяйственным книгам Абакумовского сельского Совета с 1964 по 1966 годы и с 1967 по 1969 годы хозяйство ФИО7 и ФИО8. относилось к Березовскому спиртзаводу Красивского сельского Совета Токаревского района, и проживали они, как указано в книге, в коммунальной квартире. Тем самым суд считает, что данные записи подтверждают, что квартира № была предоставлена семье ФИО7 и ФИО 8 на законных основаниях, на правах социального найма.

В указанной квартире по данным похозяйственных книг с 1964 года по 1982 год проживали супруги ФИО7 и ФИО8., и их шестеро детей Данилова В.И., Данилов В.И., Урвачева Т.И., Мальцева Г.И., Тяжина А.И., и Калинина И.И., а также мать ФИО7 – ФИО9, а по записям в похозяйственных книгах с 1983 года по 1993 год значились проживающими - ФИО7 и ФИО8, в последующих похозяйственных книгах с 1997 года по 2001 год значится проживающей только ФИО8

Данные сведения позволяют суду сделать выводы о том, что семья ФИО7 и ФИО 8 была вселена в жилое помещение правомерно и на условиях социального найма, о чем свидетельствует запись в похозяйственной книге о статусе квартиры, как коммунальной. Поэтому собственниками этой квартиры супруги ФИО7 и ФИО 8, родители Урвачевой Т.И. не являлись, запись об этом в похозяйственной книге отсутствует, доказательств того, что ФИО7 и ФИО 8 выкупали квартиру, в которой они проживали, не имеется.

Следовательно, по мнению суда, квартира №, в которой проживали ФИО7 и ФИО 8, так и осталась до настоящего времени государственной собственностью.

После того как мать ФИО8 заболела и стала нуждаться в постороннем уходе, то к ней в феврале 2005 года переселилась на постоянное проживание истица Урвачева Т.И., которая проживает в указанной квартире по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Вселение истицы произошло с согласия основной квартиросъемщицы ФИО8, доказательств обратного суду не представлено. Тем более что жилищные условия Урвачевой Т.И. нуждались в улучшении, т.к. жилой дом в котором проживала Урвачева Т.И., находился в аварийном состоянии, что подтверждается справкой Абакумовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Абакумовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой дом списан в связи с непригодностью для проживания.

Поэтому суд рассматривает данное вселение истицы в квартиру №, по адресу <адрес>, правомерным, поскольку дочь вселилась к матери с ее согласия, как член семьи.

Таким образом, суд считает, что Урвачева Т.И. после смерти матери ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, стала основным нанимателем квартиры №, хотя значится зарегистрированной по другому адресу в <адрес>, поскольку в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорную квартиру она по объективным причинам не могла зарегистрироваться по месту фактического проживания.

В соответствии с записями в похозяйственных книгах с 2013 года главой хозяйства значится истица, в том числе указано, что у нее имеется жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Нумерация улиц и домов в <адрес> была произведена в соответствии с постановлением Главы Красивского сельского Совета Токаревского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судом установлено, что в настоящее время нанимателем квартиры на законных основаниях является истица Урвачева Т.И., которая постоянно проживает в спорной квартире после смерти матери ФИО8, вселившись в нее с согласия основного квартиросъемщика, против ее вселения в спорную квартиру контролирующие органы не возражали. Другие лица, которые могли бы претендовать на спорную квартиру для ее приватизации, не имеются.

Дети Урвачевой Т.И. – ФИО10 1976 года рождения и дочь ФИО11 1983 года рождения являются совершеннолетними, по месту нахождения спорной квартиры не зарегистрированы и потому не могут участвовать в приватизации данного жилья.

При этом Урвачева Т.И. желает получить данную квартиру в бесплатную собственность.

Но осуществить свое право на приватизацию квартиры, последняя не может, поскольку собственник у данной квартиры отсутствует.

Как ранее установил суд, спорная квартира была построена и принадлежала Березовскому спиртзаводу, а после его ликвидации, принадлежащая ему квартира, не была принята на баланс ни исполнительными органами сельского Совета, ни колхозом «Волна революции», который располагался на территории <адрес>, ни новым предприятием, которое было создано на производственных мощностях спиртзавода.

По сообщению администрации Абакумовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на территории которого расположено <адрес> вышеуказанная квартира построена в 1950 году, последняя числится за Урвачевой Т.И. и муниципальным жильем не является, на балансе данного учреждения не состоит.

Согласно информации УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений, в отношении квартиры № дома № по <адрес>, отсутствует.

По сообщению ЗАО МСЗ «Новопокровский» от ДД.ММ.ГГГГ, который после ликвидации спиртового завода, пользовался его производственными помещениями, спорная квартира на балансе Общества не состояла и не состоит.

Тем самым, судом установлено, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной и государственной собственности не значится, аварийным не признавался, сведения о зарегистрированных правах на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что поскольку на период вселения Урвачевой Т.И. в квартиру в феврале 2005 года, она принадлежала государству, следовательно, квартира так и осталась государственной собственностью, т.к. сведений о том, что данная квартира передавалась каким-либо другим собственникам, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей редакции, (далее Закон о приватизации) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по каким-либо причинам жилое помещение не передано в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Анализ названных норм закона и совокупность указанных выше доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что у Урвачевой Т.И. имелось право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не может являться основанием для отказа истцу в приобретении в собственность жилого помещения, в котором последняя проживает, в порядке приватизации.

Нераспорядительность должностных лиц предприятия и органов местного самоуправления по вопросу принятия спорной квартиры в муниципальную собственность не может нарушать прав граждан на приобретение спорной квартиры в собственность, поскольку право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связано с реализацией закрепленных Конституцией РФ прав на жилище и обусловливаемых жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

На основании ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации, граждане РФ, имеющие право пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном фонде социального использования только один раз.

В силу п.5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в действующей редакции) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оговорено право гражданина, в случае нарушения его прав обратиться в суд о признании права собственности.

В связи с этим суд считает, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Поэтому, если жилые помещения, предоставлены на основании ордера или по договору социального найма, а гражданин не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию, то право собственности может быть признано за гражданином в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 176 ФЗ от 29 июня 2015 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 23 марта 2016 года приватизация жилых помещений продлена до 1 января 2017 года.

Истица Урвачева Т.И. желает приватизировать квартиру, в которой она проживает более 11 лет, но сделать это в административном порядке, не может, в связи, с чем она обратилась с данным требованием в суд.

Урвачева Т.И. просит суд признать за ней право собственности в порядке закона о приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, других членов семьи, имеющих право на участие в приватизации, не имеет, дети истицы давно достигли уже совершеннолетия и право на обязательное включение в договор приватизации утратили.

Тем самым в соответствии с законом о приватизации истица Урвачева Т.И. имеет право на получение в собственность бесплатно жилое помещение, занимаемое ею на законных основаниях на протяжении более 11 лет.

В соответствии со справкой Токаревского ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ Урвачева Т.И., постоянно проживающая на территории Токаревского района, право на приватизацию не использовала и приватизированного жилья в домах государственной и муниципальной собственности <адрес> и <адрес>, не имеет, тем самым в соответствии с законом Урвачева Т.И. имеет право на получение в собственность бесплатно занимаемое ею жилое помещение.

Поэтому в соответствии с законом Урвачева Т.И. имеет право на получение в собственность бесплатно жилое помещение, занимаемое ею на законных основаниях, т.к. право на приватизацию жилого помещения ею не реализовано.

При таких обстоятельствах суд признает требования истицы о признании за ней права собственности на жилое помещение - законными и обоснованными, поскольку они защищают ее право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, что квартира №, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., назначение жилое, одноэтажное, на праве собственности в порядке приватизации принадлежит Урвачевой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>.

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Устинова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья Устинова Г.С.