Решение по делу № 8Г-32152/2024 [88-33971/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-33971/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-134/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-9994/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000740-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 ноября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.    Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г. исковое заявление возвращено ФИО1

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 г. определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче иска заявитель, согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал установленные сведения об истце, ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых ФИО7. основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Так же истец, в нарушении требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО9 не устранил недостатки, указанные в определении Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя в части возврата искового заявления, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Форма и содержание искового заявления, а также документы, которые необходимо приложить к иску регламентированы статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что при подаче искового заявления ФИО10 не приложил к настоящему иску ходатайство об отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем возвращении иска заявителю ввиду неисполнения требований суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Черкасова