Решение от 05.06.2014 по делу № 2-3642/2014 от 17.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Батыраевой А.З., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блынской Е. М. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Блынская Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) с требованиями о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства ответчика по передаче <адрес> по адресу : Москва, Технополис «Северный», микрорайон № 2, <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу 20440000 руб., в том числе сумму, внесенную по договору уступки права требования от 00/02-05Ц от 28.02.2005, в размере 4415933 руб. 43 коп. и убытки в размере 16024066 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 160000 руб. и возместить расходы по госпошлине в размере 60200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между НИПП Ассоциацией «Народное домостроение» и ООО «МАСФ «РИАК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого ООО «МАСФ «РИАК» приобрел у ответчика имущественные права на строящуюся <адрес> по адресу: Москва, Технополис «Северный», мкр. № 2, <адрес>. В п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору стороны согласовали срок передачи квартиры – ориентировочно 1-й квартал 2008 г., т.е. не позднее 31.03.2008. Права на квартиру полностью оплачены ООО «МАСФ «РИАК» в Ассоциацию, что подтверждается прилагаемым актом о частном исполнении обязательств от 06.12.2004. В последующем между ООО «МАСФ «РИАК» и Блынской Е.М. был заключен договор уступки прав требования № 00/02-05Ц от 28.02.2005, в соответствии с которым к истцу перешло право требования на спорное жилое помещение. За цену в размере, эквивалентном 158928 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а именно – 4415933 руб. 43 коп. Стоимость квартиры была оплачена истцом полностью и своевременно, с даты, определяющей передачу ответчиком квартиры истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, однако работы по строительству квартиры истца до настоящего времени не осуществлены, что вынудило истца обратиться в суд. По мнению истца, она понесла убытки в виде разницы между рыночной стоимостью прав собственности на аналогичную квартиру в размере 20440000 руб. и стоимостью квартиры, уплаченной по договору в размере 4415933 руб. 43 коп., поскольку внеся указанную сумму ранее, в 2005-2006 гг., истец лишена возможности за те же денежные средства приобрести жилое помещение с такими же характеристиками в настоящее время. Что касается компенсации морального вреда, то истец оценивает ее в 160000 руб. поскольку в судебном порядке было установлено, что ответчик попытался осуществить двойную продажу прав на спорную квартиру неправомерно другому юридическому лицу, и восстановление нарушенных прав истца произошло только посредством вынесения судебного решения.

Истец Блынская Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя по доверенности Захарова С.Н., также представляющего интересы третьего лица ООО «Многопрофильная авиационно-спортивная фирма «РИАК», который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. В частности, считал, что договор инвестирования от 25.11.2004, вопреки ошибочной точки зрения представителя ответчика, на момент рассмотрения судом данного иска не расторгнут, но ответчик продолжает нарушать условия заключенного договора. Относительно размера и правовой природы убытков пояснил, что они складываются из фактически понесенных расходов в размере 4415933 руб. 43 коп. и из расходов, подлежащих несению истцом в будущем в связи с приобретением жилья.

Представитель ответчика НИПП Ассоциация «Народное домостроение», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МАСФ РИАК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для частичного удовлетворения требований Блынской Е.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией «Народное домостроение» и ООО «Многопрофильная авиационно-спортивная фирма «РИАК» (соинвестором) был заключен договор соинвестирования строительства № 25/11-04И, предусматривающий реализацию Инвестиционного проекта по строительству объектов внеквартальной инженерной инфраструктуры и объектов социальной инфраструктуры: школы и спортивно-оздоровительного комплекса. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что после реализации проекта в собственность Ассоциации переходит 10 % СОК, школы и построенных объектов внеквартальной инженерной инфраструктуры, в собственность соинвестора – 90 %.

Согласно пункта 9.4 договора в случае существенного нарушении я одной из сторон своих обязательств, предусмотренных директивным планом-графиком строительства более чем на 50 % на протяжении 90 дней, ставящих под угрозу реализацию договора, при надлежащем исполнении обязательств другой стороной стороны вправе привлечь нового инвестора или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

По соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1) в рамках исполнения своих обязательств по договору соинвестор обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать детальный бизнес-план, осуществить работы по вывозу мусора с площадки строительства и прокладку временной дороги. Стоимость работ по п. 1 данного соглашения определена в размере 2900000 руб. После выполнения соинвестором указанных работ и подписания акта исполнения обязательств Ассоциация обязуется передать соинвестору квартиру общей площадью 184, 8 кв.м. в строящемся доме по адресу: Москва, Технополис «Северный», микрорайон 2, <адрес>, стоимостью 2900000 руб.

Ориентировочно в 1 квартале 2008 г. спорная квартира подлежала передаче Ассоциацией соинвестору в счет выполнения обязательств по договору № 25/11-04И от ДД.ММ.ГГГГ и договору инвестирования № ТС-3/03 от 01.07.2003, заключенному между Ассоциацией и ООО «Столичный Зодчий». Приведенное обязательство отражено в соглашении от 07.12.2004, в котором вместе с тем указано, что более точный срок передачи квартиры будет определен после разработки проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильная авиационно-спортивная фирма «РИАК» и истцом был заключен договор уступки права требования № 00/02-05Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию Блынской Е.М. право требования по договору № 25/11-04И от ДД.ММ.ГГГГ в объемах и на условиях, определенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и должником.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему № от 2802.20ДД.ММ.ГГГГ28 долларов США, подлежащих оплате цессионарием поэтапно в сроки, установленные данным дополнительным соглашением и всеми последующими.

Во исполнение условий договора Блынской Е.М. была произведена оплата в следующих размерах: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 550000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 400000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 168000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 172000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 280000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 320000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 171000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 285000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 280000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 150000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 139933 руб. 43 коп., всего на общую сумму 4415933 руб. 43 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о том, что для приобретения спорной квартиры она понесла расходы на вышеуказанную сумму, доказательств, свидетельствующих о несении убытков в ином (большем) размере, суду не представлено, а судом не добыто.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на спорную квартиру не влияет на существо вынесенного решения, поскольку не свидетельствует об убытках Блынской Е.М. в силу того, что независимо от расторжения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась и не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Москва, Технополис «Северный», мкр. 2, <адрес>, следовательно, рыночная стоимость ее права собственности не может быть определена.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу гражданское дело по иску Блынской Е.М. к НИПП Ассоциация «Народное домостроение» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, при этом установлено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб и нарушил права Блынской Е.М. как потребителя на своевременное получение квартиры в собственность, поскольку им не были соблюдены сроки строительства квартиры на протяжении более четырех лет.

Таким образом, факт нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей» и условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № 25/11-04И указан в вышеприведенном решении суда и не подлежит повторному установлению. Обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного спора, является наличие оснований для расторжения договора инвестирования и размер материального ущерба, причиненного истцу.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При установленных обстоятельствах суд полагает доказанным факт того, что по причине ненадлежащего и несвоевременного исполнения НИПП Ассоциация «Народное домостроение» условий договора инвестирования № 25/11-04И от ДД.ММ.ГГГГ данный договор подлежит расторжению в судебном порядке в части обязательства по передаче <адрес> по адресу: Москва, Технополис «Северный», мкр. 2, <адрес>, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом во исполнение договора уступки права требования.

Изложенный в отзыве на иск довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 2900000 руб., т.к. именно в этом размере сторонами договора инвестирования была определена стоимость спорной квартиры, суд признает несостоятельным исходя из того, что при расторжении договора ответчик должен возместить истцу фактически понесенные убытки, которые составляют 4415933 руб. 43 коп., а не какие-либо иные оговоренные сторонами договора суммы.

В этой связи суд находит законными и обоснованными требования истца о частичном расторжении договора и о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в рамках договора уступки права требования в размере 4415933 руб.43 коп., и полагает возможным из удовлетворить, не находя вместе с тем оснований для удовлетворения требований о компенсации за счет ответчика убытков в размере 16024066 руб. в силу вышеприведенных выводов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, размер компенсации, подлежащей выплате истцу в счет причиненного морального вреда, определяется судом в сумме 25 000 (Двадцати пяти тысяч) руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30480 руб.

В связи с изложенным и поскольку вопреки нормам закона ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с НИПП Ассоциация «Народное домостроение» подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворяемых требований в размере 2220467 руб. (4415933 руб. 43 коп. + 25000 руб. = 4440933 руб. 43 коп. / 2)

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №25/11-04░ ░░ 25.11.2004░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░ 51.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4415933 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30480 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2220467 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.