Решение по делу № 2-53/2015 (2-4308/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-53/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г.           

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» к Гриценко В.А. о взыскании заложенности по кредитному договору; встречному иску Гриценко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее ООО «Кредит Экспресс») обратилось с иском к Гриценко В.А. о взыскании заложенности по кредитному договору. В обосновании иска ООО «Кредит Экспресс» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гриценко В.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Гриценко В.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов ответчику в соответствии с п.3.4 кредитного договора на просроченные суммы дополнительно начисляется <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением договорных обязательств Банк в ДД.ММ.ГГГГ предъявил к ответчику иск о взыскании задолженности и процентов. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение с условиями оплаты ответчиком процентов и погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако, указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия мирового соглашения выполнял частично (производил оплату по <данные изъяты> ежемесячно). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в погашение задолженности по ссуде <данные изъяты> Истцом начислялись проценты за пользование кредитом, всего начислено <данные изъяты> Остаток задолженности по оплате процентов составляет <данные изъяты> Также в связи с невыплатой основного долга и процентов, согласно п.3.4. кредитного договора с просроченной задолженности по ссуде и суммы неуплаченных в срок процентов за пользованием кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

На основании изложенного, ООО «Кредит Экспресс» просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика - Гриценко В.А. задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (л.д.3-10).

Гриценко В.А. подал встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» о признании кредитного договора расторгнутым. Во встречном иске Гриценко В.А. указывает на то, что полагает, что право банка на досрочное взыскание кредитной задолженности - это реализация его права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом (п.2 ст.811 ГК РФ), который действует как расторжение договора (п.3 ст.450 ГК РФ). Фактически, с момента вступления в законную силу определения Шахтинского городского суда по исковому заявлению ООО «Кредит Экспресс» о взыскании задолженности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу не исполнения существенных условий договора с обеих сторон (ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, Гриценко В.А. полагает, что кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Гриценко В.А. просит суд признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Кредит Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Представитель ООО «Кредит Экспресс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в судебном заседании поддержала иск ООО «Кредит Экспресс», просила удовлетворить его в полном объеме по основаниям указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что спорные правоотношения уже были предметом судебного разбирательства. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, с Гриценко В.А. в пользу ООО «Кредит Экспресс» была взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего было взыскано <данные изъяты> В настоящем иске Банк просит взыскать задолженность образовавшуюся за времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда по тем же правоотношениям но за другой период, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. Кроме того, в самом кредитном договоре указано, что он действует до полного погашения кредита.

Гриценко В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд полагает, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении Гриценко В.А. в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель Гриценко В.А. - Сливенко Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). возражала против удовлетворения иска ООО «Кредит Экспресс» по основаниям указанным в письменном возражении на иск (л.д.31-32). Встречный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, по основаниям указанным во встречном иске (л.д.34). Также просила, в случае удовлетворения требований банка применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемые проценты.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Экспресс» и Гриценко В.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк - ООО «Кредит Экспресс» предоставил Гриценко В.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов ответчику в соответствии с п.3.4 кредитного договора на просроченные суммы дополнительно начисляется <данные изъяты> за каждый день просрочки, что подтверждается копией кредитного договора и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.7-9).

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением Гриценко В.А. договорных обязательств Банк в ДД.ММ.ГГГГ предъявил к ответчику иск о взыскании задолженности и процентов. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение с условиями оплаты ответчиком процентов и погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.14,45-49).

Из материалов дела следует, что после утверждения мирового соглашения Гриценко В.А. условия мирового соглашения выполнял частично, что явилось причиной для подачи ООО «Кредит Экспресс» иска в суд. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Кредит Экспресс» был удовлетворен в полном объеме. Суд постановил решение, в соответствии с которым: взыскал с Гриценко В.А. в пользу ООО КБ «Кредит-Экспресс» задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскал <данные изъяты> (л.д.50).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Гриценко В.А. продолжает нарушать условия мирового соглашения, выполнял их частично, что явилось причиной для подачи настоящего иска ООО «Кредит Экспресс» иска в Шахтинский городской суд.

В судебном заседании установлено также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.А. условия мирового соглашения выполнял частично (производил оплату по <данные изъяты> ежемесячно). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в погашение задолженности по ссуде <данные изъяты> Истцом начислялись проценты за пользование кредитом, всего начислено <данные изъяты> Остаток задолженности по оплате процентов составляет <данные изъяты> Также в связи с невыплатой основного долга и процентов, согласно п.3.4. кредитного договора с просроченной задолженности по ссуде и суммы неуплаченных в срок процентов за пользованием кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.5,6).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определятся существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку, Гриценко В.А. не исполнил условия кредитного договора и заключенного мирового соглашения, по погашению задолженности по процентам, исковые требования о взыскании с Гриценко В.А. процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом, представителем ответчика - Гриценко В.А. заявлено о снижении повышенных процентов в сумме <данные изъяты> в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что снижение повышенных процентов возможно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, в том числе и инвалидность ответчика (л.д.13), нахождение его на пенсии (л.д.33), компенсационная природа неустойки, в связи с чем, суд полагает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика повышенных процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Кроме того, суду не было представлено доказательств тяжелых последствий для истца, соответственно, учитывая и данное обстоятельство, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика к завершению реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что постановленное судом решение будет в дальнейшем реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.

Встречный иск Гриценко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» о признании кредитного договора расторгнутым не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 статья 450 ГК РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение материального положения Гриценко В.А. само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Гриценко В.А. не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения), изложенные во встречном иске, суд полагает ошибочными, в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также в связи с тем, что имеется вступившие в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), опровергающие прекращение действия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.4).

Однако, в просительной части иска Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» просит суд взыскать <данные изъяты> (л.д.3 оборот).

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» при подаче иска понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, именно эта сумма, а не очевидно ошибочно указанная истцом <данные изъяты>. подлежит взысканию с Гриценко В.А.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» к Гриценко В.А. о взыскании заложенности по кредитному договору - удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Гриценко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.

Взыскать с Гриценко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.01.2015г.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова