Решение от 03.04.2018 по делу № 2-266/2018 от 23.11.2017

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца Чистовой Н.Л. Шеметкова А.А.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистовой Н.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистова Н.Л. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>» гос.№ были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя «<данные изъяты>» гос.№ Р.А.А.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 315 900 руб.

На выплаченное страховое возмещение восстановить автомобиль не представляется возможным, ею была произведена независимая оценка причиненного ущерба с уведомлением ответчика и второго участника ДТП.

По результатам оценки, ущерб от повреждений с учетом износа составил 454 832 руб. 63 коп.

На проведение оценки она затратила 12 000 руб.

После направления ею претензии, средства перечислены не были.

Ответчик неправомерно удерживает страховое возмещение в сумме 84 100 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 315 900 руб.)

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- 84 100 руб. – сумму страхового возмещения;

- 42 050 руб. – штраф

- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда

- неустойку по день вынесения решения суда

- 1 000 руб. - расходы на представителя

- 487 руб. - стоимость почтовых отправлений

- 800 руб. - стоимость копирования

- 1750 руб. – нотариальные услуги

В судебном заседании представитель истца Шеметков А.А. на удовлетворении иска настаивает. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, выслушав мнение представителя истца Шеметкова А.А., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения о несогласии с иском, с штрафу и неустойке просит применить положения ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца Шеметкова А.А., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение 2 транспортных средств:

- «<данные изъяты>» гос.№ под управлением Чистовой Н.Л.

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением Р.А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.х).

В действиях истца нарушений ПДД РФ выявлено не было, Р.А.А. был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.х оборот)

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к нему она обратилась по вопросу прямого возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено 315 850 руб., что подтверждается выпиской по счету. (л.д.х).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 454 800 руб. (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.х), доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не была.

Истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 510 500 руб. (л.д.х).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 315 850 руб. = 84 150 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 84 100 руб., суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем находит иск в данной части подлежащим удовлетворению на сумму 84 100 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в сумме 84 100 руб., истец приобрела право требования уплаты штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд, учитывая правовую природу штрафа и его компенсационный характер, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ст.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в неполном размере, истцом размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 841 руб. в день (1% от 84 100 руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит:

841 руб./в день х 141 день просрочки (17 дней в ДД.ММ.ГГГГ+31 – в ДД.ММ.ГГГГ + 31 день в ДД.ММ.ГГГГ., +28 – в ДД.ММ.ГГГГ + 31 в ДД.ММ.ГГГГ + 3 в ДД.ММ.ГГГГ) = 118 581 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направляла досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом по настоящему гражданскому делу были понесены почтовые расходы в сумме 487 руб., расходы подтверждены документально (л.д.ФИО25,ФИО26) и были необходимыми, учитывая удовлетворение иска, суд находит требования в части почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования о взыскании расходов на копирование в сумме 800 руб. (л.д.ФИО27)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер, содержит широкий перечень полномочий, в том числе, по уплате налогов, по заключению договоров на гарантийное обслуживание автомобиля и др., выдана не по конкретному гражданскому делу, за ее удостоверение было оплачено 100 руб., оригинал доверенности в материалы дела не приобщался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании нотариальных услуг в сумме 1750 руб. подлежат удовлетворению частично – в сумме 100 руб., в остальном размере следует отказать.

В части расходов на представителя в сумме 1 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13)

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд, учитывая отказ истцу в иске, положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание материальное положение сторон, учитывая принцип разумности, соразмерности приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 5 526 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>

- 84 100 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 15 000 ░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░;

- 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

- 1 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░

- 487 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- 800 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- 100 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 526 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░