Решение по делу № 2-263/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Воробьева И.А., представителя ответчика Шакировой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Екатерины Дмитриевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 г... под управлением Барковой Э.А., автомобиля Мазда 3 г.н. ... под управлением Афтахова А.И. и автомобиля Пежо 308 г.н. ..., принадлежащим на праве собственности Махмутовой Е.Д. Е.Д., под управлением Меркулова Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барковой Э.А. Гражданская ответственность водителя Барковой Э.А. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0377647336, а Махмутовой Е.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0378156173. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Пежо 308 г.н. Н 110 ТВ 102 причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление 30.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету № 00070 ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 991 руб., УТС – 11 000 руб. Стоимость производства оценки составила 13 000 руб. 14.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 09.08.2017 и оставлена без внимания. Махмутова Е.Д. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 293 991 руб., УТС – 11 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по получению дубликата отчета – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, затраты за составление отчета в размере 13 000 руб.

Истец Махмутова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Воробьев И.А., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что автомобиль истца продан < дата >

Представитель ответчика Шакирова Л.Г., действующая на основании доверенности ...-Д от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от < дата > и механическими повреждениями автомобиля Пежо 308 г.н. Н 110 ТВ 102.

Третьи лица Баркова Э.А., Афтахов А.И., Меркулов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно справке от < дата > Инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по ... о дорожно-транспортном происшествии, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 г.н... под управлением Барковой Э.А., автомобиля Мазда 3 г.н. О 633 ОХ 102 под управлением Афтахова А.И. и автомобиля Пежо 308 г.н. ... под управлением Меркулова Е.В. Автомобиль Пежо 308 г.н. ... получил следующие механические повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, передняя правая фара, левая фара, передняя подушка безопасности пассажира.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения 120 600 руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Махмутовой Е.Д.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ... от < дата > отказал в выплате страхового возмещения

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Русская Экспертно-Оценочная коллегия». Согласно экспертному заключению ООО «Русская Экспертно-Оценочная коллегия» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 991 руб., УТС - 11 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, указывая, что транспортное средство истца имеет схожие повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии от < дата >, от < дата >, от < дата >.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ..., повреждения получены в результате блокирующего контакта, отличного от рассматриваемых обстоятельствах, поскольку на элементах расположенных в передней части исследуемого ТС, отсутствуют какие-либо следы динамической составляющей, хотя должны были быть отражены динамические следы, в виде массива царапин, потертостей, либо других трас, направленных от правой части ТС к левой, а соответственно повреждения зафиксированные на ТС Пежо 308 ... противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

Определить время срабатывания подушек безопасности на автомобиле Пежо 308 ... не представляется возможным, поскольку исследуемой автомобиль на момент проведения экспертизы продан.

Сопоставить повреждения автомобиля Пежо 308 ... и автомобиля виновника происшествия от < дата >, а именно ВАЗ 11193 ..., нет необходимости, поскольку в непосредственный контакт исследуемое ТС Пежо 308 г..., исходя из административного материала не вступало.

Исходя из ответа на первый вопрос, повреждения получены в результате блокирующего контакта, отличного от рассматриваемых обстоятельствах, поскольку на элементах расположенных в передней части исследуемого ТС, отсутствуют какие-либо следы динамической составляющей, хотя должны были быть отражены динамические следы в виде массива царапин, потертостей, либо других трас, направленных от правой части ТС к левой, а соответственно повреждения зафиксированные на ТС Пежо 308 г... противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков, административного материала и соответственно механизма данного дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы является необоснованным, поскольку суду не представлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ

Представленная представителем истца Рецензия от < дата > на заключение ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» основана только на копии заключения эксперта Мальцева А.Ю., без исследования всех фактических данных. Суд находит данную Рецензию несостоятельной и не может принять как доказательство обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ... ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», представленное истцом, суд считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств образования всех заявленных повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства в суде представлено не было.

Суд также учитывает, что при обращении в суд с иском < дата >, автомобиль, принадлежащий истцу продан < дата >

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Махмутовой Екатерины Дмитриевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махмутовой Екатерины Дмитриевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                        Т.М. Турьянова &#0;