Решение по делу № 8Г-14777/2020 [88-15422/2020] от 02.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-15422/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2020 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакова Дениса Валерьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г., по гражданскому делу № 2-12580/2019, по иску Хакова Дениса Валерьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян В.Р., судебная коллегия

установила:

Хаков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2019г. между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 2 265 237 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,5% годовых.

При выдаче кредита ему был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), по которому размер страховой премии составил 258 237 руб. Денежные средства в указанном размере были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу. Не имеется письменного заявления или согласия заёмщика на заключение договора страхования. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать кредитный договор №    от 15 июля 2019 г. в части уплаты заемщиком страховой премии недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 258 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986,75 руб., убытки в размере 6 346,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 189,71 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г., в удовлетворении искового заявления Хакова Дениса Валерьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм, выводы в которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом проигнорирован факт того, что в заявлении анкете отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, как того требует пункт 2 статьи 7 «О потребительском кредите». Необоснованным заявитель также полагает вывод суда, что информации, доведенной до потребителя в пункте 15 анкеты-заявления о выдаче кредита в отношении страхования достаточно. Истец не выразил согласие на страхование жизни и здоровья, а также получение кредита для уплаты страховой премии в программе страхование «Финансовый резерв». Истец желание застраховать жизнь и здоровье не изъявлял, отказался от получения кредитных денежных средств на оплату страховой премии. Отсутствует отдельное заявление либо согласие заемщика на предоставление такой услуги. Он не был ознакомлен с суммой страховой премии, так как сумма особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не устанавливается. В связи с чем полагает, что его права, как потребителя о доведении информации в надлежащем виде нарушены, что судами учтено при вынесении решения не было.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 15 июля 2019г. между Хаковым Д.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2 265 237 руб., сроком на 60 месяцев до 15 июля 2024 г. под 11,5%.

15 июля 2019 г. Хаков Д.В. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 2 265 237 руб.

15 июля 2019 г. между Хаковым Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев. В подтверждение Хакову Д.В. выдан полис страхования № от 17 июля 2019 г., согласно которому страховая премия по данному договору составила 258 237 руб. сроком действия до 15 июля 2024 г. Денежная сумма в размере 258 237 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом в разделе 15 анкеты-заявления до заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, а также что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. В указанном пункте анкеты заемщик выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования путем собственноручного подписания настоящей анкеты-заявления, проставив подпись под пунктом 15 анкеты-заявления.

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (пункт 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 11,5% (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) заемщик согласился на предложенные Банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 6,5 % от базовой процентной ставки.

1 октября 2019 г. истец направил в банк претензию, просил вернуть уплаченную им страховую премию, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 168, 421, 422, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что при заключении договоров страхования истец собственноручно подписал страховой полис, что свидетельствует о добровольности сделки страхования, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, исходил из того, что, доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, не имеется, более того, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом услуги по страхованию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования. В анкете-заявлении предусмотрены графы «да» и «нет», что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. В графе «да» заёмщиком проставлена отметка. Кроме того, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального, и процессуального права.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя также в той части, что ему не была предоставлена информация о предоставляемых услугах. В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита на дату расчета, в расчет полной стоимости кредита, договор был подписан сторонами на каждой странице, в том числе пункты 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, где предусмотрена процентная ставка, составляющая на дату заключения договора 11,5%. Процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,5% годовых. Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что базовая процентная ставка 18% годовых. Таким образом, полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счёта истца, указаны в договоре.

Также при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенный вариант страхования, Хаков Д.В. имел возможность отказаться от оформления договора страхования.

При этом включение в договор условий, предусматривающих страхование заёмщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заёмщика, как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с его согласия, его волеизъявление на страхование выражено.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакова Дениса Валерьевича          - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гаиткулова Ф.С.

Судьи                                Тароян Р.В.

                                    Бугаева В.Н.