Решение по делу № 10-2333/2023 от 27.03.2023

Дело № 10-2333/2023        Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 21 апреля 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Рожнова А.П. и Можина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Ильченко Е.В.,

осужденного Салимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Салимова А.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 г., которым

САЛИМОВ Алексей Алфитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

17 января 2014 г. Ленинским районным судом г. Омска (с учетом апел-ляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г., постановления Исилькульского город-ского суда Омской области от 04 октября 2016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 августа 2013 г., 13 сентября 2012 г., судимости по которым погашены), согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приго-вору Октябрьского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 г., судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; постановле-нием Исилькульского городского суда Омской области от 09 декабря 2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 18 дней; постановлением Чебаркульского город-ского суда Челябинской области от 12 октября 2017 г. неотбытая часть нака-зания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобож-денный 18 октября 2017 г. по отбытии наказания;

08 февраля 2021 г. Чебаркульским городским судом Челябинской об-ласти по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ис-правительной колонии строгого режима с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения сво-боды отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от 09 июня 2022 г. отсрочка отбывания наказания отменена, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев;

15 февраля 2021 г. Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде ли-шения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осуждался 14 июля 2022 г. Чебаркульским городским судом Челябин-ской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского обла-стного суда от 06 сентября 2022 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 15 февраля 2021 г.), ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 5 дней; кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. приго-вор отменен;

осужден по ч. 1 ст.159.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Чебаркульский городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без со-гласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности в период отбывания наказания являться в специа-лизированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыва-нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 14 июля 2022 г.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него наказания, отбы-того по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 г. с 06 сентября 2022 г. до 02 февраля 2023 г.; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 мая 2022 г. до 06 сентября 2022 г. (по приговору Чебаркульского городского суда Челябин-ской области от 14 июля 2022 г.), а также со 02 февраля 2023 г. до дня вступ-ления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбыва-ния наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО18 о взыскании с Са-лимова А.А. ущерба в сумме 69997 руб. прекращено.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счету № №, открытом в <данные изъяты> на имя Салимова А.А., постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Са-лимова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелля-ционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляцион-ной инстанции

установил:

Салимов А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недос-товерных сведений.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов А.А. просит снизить назначенное наказание до минимально возможного.

Полагает, что суд в полном объеме не учел, что он является единствен-ным кормильцем ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также оказыва-ет помощь нетрудоспособной матери пенсионного возраста, являющейся <данные изъяты>, осуществляющей опеку над вышеуказанным ребенком. Суд не учел фактическое состояние здоровья ребенка и матери. Обращает внимание, что в 2021 г. у указанного ребенка <данные изъяты>. Полагает, что суд фактически не выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, по-влиявшим на исход дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции согласно предложенному государственным обвинителем изменению обвинения, свя-занному с переквалификацией действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, признал Салимова А.А. виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования с причинением ущерба <данные изъяты> на сумму 70 000 руб.

Исходя из содержания ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство про-водится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в суде допускается, если не ухудшается по-ложение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Делая вывод о величине ущерба в 70 000 руб. суд вышел за пределы предъявленного обвинения, согласно которому осужденному вменялось в вину причинение ущерба на сумму 69997 руб., чем ухудшил положение ви-новного. Таким образом, суд существенно нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Допущенное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нару-шения уголовно-процессуального закона путем замены в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания преступного дея-ния указания о причинении преступлением имущественного ущерба в разме-ре 70 000 руб. указанием о причинении преступлением имущественного ущерба в размере 69997 руб.

Данное уточнение возможно и необходимо произвести путем измене-ния приговора, что улучшает положение осужденного и не требует полной отмены приговора.

В остальном, касаемо установления фактических обстоятельств уго-ловного дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении престу-пления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Виновность осужденного в совершении конкретного преступления не оспаривается в апелляционном порядке сторонами, установлена доказательствами, получившими надлежа-щую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих вы-водов является убедительной.

В судебном заседании осужденный свою вину согласно измененному обвинению признал, пояснил, что, воспользовавшись сотовым телефоном, скачал мобильное приложение <данные изъяты>, в котором подал заявку на кредит в сумме 100 000 рублей, указав недостоверные анкетные данные лица: свою фамилию, имя брата, отчество постороннего лица, а также недостовер-ные паспортные данные. Далее ему на телефон пришел код подтверждения для подписания кредитного договора. Ему была одобрена сумма в размере 70 000 рублей. Указанная сумма была зачислена на счет <данные изъяты>, которую он несколькими платежами вывел с указанного счета. Денежные средства возвращать банку он не намеревался.

Кроме того, виновность Салимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, полностью подтверждается совокуп-ностью показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что ему пришло письмо от коллекторского агентства, в котором содержалась информация об имеющей-ся у него задолженности. Он установил, что на его имя в <данные изъяты> был взят кредит в сумме 70 000 руб. Он обратился в Банк с заявлением об изменении персональных данных, чтобы получить доступ в личный кабинет. В кредитном договоре было указано не его отчество, а также неверно указа-ны паспортные данные. Через личный кабинет было установлено, какие про-изведены списания, на какие счета. Узнал, что была погашена ипотека на имя ФИО2 Ущерб ему не причинен. Исковые требования в судебном заседании не поддержал.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что у нее имеется счет в <данные изъяты>, на который поступают денежные средства, в том числе на указан-ный счет периодически перечислял денежные средства осужденный. В один из дней на ее счет поступило около 70 000 руб. Претензий по возврату ука-занных денежных средств ей никто не предъявлял.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования поясня-ла, что ей стало известно, что на ее сожителя, ФИО3, был оформлен кредит в <данные изъяты>, в связи с чем ФИО3 обратился в правоох-ранительные органы. Салимов А.А. оформил кредит на имя ФИО3, указав его данные. ФИО3 помогал Салимову А.А. оформлять доку-менты для лечения в <адрес>, поэтому у него могли остаться его данные. Также ФИО3 обратился в <данные изъяты>, где ему поясни-ли, что кредит был оформлен с использованием абонентского номера, кото-рый ей знаком, им пользуется Салимов А.А.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования по-ясняла, что Салимов А.А. и ФИО3 ее сыновья. ФИО3 после аварии оформлял медицинские документы для лечения Салимова А.А. в <данные изъяты>. Со слов снохи узнала, что Салимов А.А. оформил кредит на имя ФИО3 Допускает, что абонентским номером № мог пользоваться Салимов А.А., так как ей поступали звонки с данного абонент-ского номера.

Виновность осужденного в совершении установленного приговором преступления полностью подтверждается письменными материалами уго-ловного дела: ответом на запрос <данные изъяты>, ответом <данные изъяты>, протоколом осмотра документов, кредитным договором, заявлением на из-менение персональных данных, копией паспорта ФИО3 и другими.

Действия осужденного квалифицированы судом с приведением моти-вов данного решения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В части законности и обосно-ванности осуждения Салимова А.А. за совершение преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, приговор конкретными доводами в апел-ляционным порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти им содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан реци-див преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении винов-ного суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осужденного, его близких родственников (супруги, матери, от-чима), наличие у них <данные изъяты>, наличие на ижди-вении двух малолетних детей супруги от первого брака, наличие на иждиве-нии двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в пользу виновного судом учтено то, что он проживает совместно с супругой, имеет постоянное место жительства и источник дохода от неофициальной трудовой деятельности.

Вместе с тем суд допустил неправильное применение положений уго-ловного закона, что на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора, признание дополнительного смягчаю-щего наказание обстоятельства и смягчение приговора.

Как обоснованно поставлен вопрос в апелляционной жалобе Салимова А.А., суд необоснованно не принял во внимание выявленный факт <данные изъяты> у ребенка осужденного.

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что у осужден-ного имеются малолетние дети, в частности, ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания видно, что осужденный сообщил о выяв-лении в 2021 г. <данные изъяты> у данного ребенка. Эти доводы суд первой инстанции не проверил, не оценил и никак не учел при назначении наказания. По ходатайству осужденного судом второй инстанции сделан за-прос в лечебное учреждение, ответом из которого подтверждено наличие у вышеуказанного ребенка <данные изъяты>. Таким образом, данное об-стоятельство, заявленное осужденным суду первой инстанции и судом про-игнорированное, проверено и надлежаще установлено лишь судом апелляци-онной инстанции.

При наличии данных к проверке указанного обстоятельства, суд первой инстанции этого не только не сделал, никак не оценил в приговоре, но и не-логично принял во внимание в пользу осужденного лишь <данные изъяты> его родственников в числе супруги, матери и отчима, но не <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ, притом что учел наличие у осужденного малолет-них детей в качестве смягчающего обстоятельства. Указанное немотивиро-ванное, нелогичное и не основанное на материалах дела решение повлекло принесение в данной части обоснованной апелляционной жалобы осужден-ного на приговор.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, устраняя до-пущенное нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказа-ние Салимова А.А., <данные изъяты> малолетнего ребенка осужденного.

Однако в остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном учете в его пользу обстоятельств, влияющих на наказание, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку судом пер-вой инстанции учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, нали-чие у виновного малолетних детей, <данные изъяты> у ряда близких родственников, в том числе матери осужденного и его супруги. Предоставление осужденным дополнительных медицинских документов об <данные изъяты> его супруги, уже принятого во внимание судом в качестве смягчающего наказание об-стоятельства, само по себе дополнительное смягчение приговора не влечет.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть примене-ны к осужденному, в частности потому, что установлено наличие отягчаю-щего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание уменьшение размера причиненного ущерба по сравнению с указанным в приговоре, признание дополнительного смягчаю-щего наказание обстоятельства, с учетом неоспоренного в апелляционном порядке применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ, при-нимая во внимание личность осужденного и конкретные обстоятельства дела, влияющие на наказание, указанные в приговоре, суд апелляционной инстан-ции полагает необходимым смягчить приговор посредством назначения осу-жденному за преступление менее строгого вида наказания, являющимся дос-таточным для достижения целей наказания, - исправительных работ с удер-жанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного о смягчении нака-зания по настоящему приговору подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не может быть сохране-но применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Че-баркульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 г., по-скольку к настоящему моменту он юридически не существует ввиду отмены кассационным постановлением от 05 апреля 2023 г. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Данное судебное решение суда кассационной инстанции влечет необ-ходимость исключения из обжалуемого приговора указания о назначении Салимову А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 г. со ссылками на ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ. Применение к осужденному за преступление по приговору наказания, не связанного с ли-шением свободы, влечет освобождение осужденного из-под стражи по на-стоящему уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает невозможным в на-стоящее время самостоятельное назначение осужденному наказания с при-менением положений ст. 70 УК РФ, поскольку этот вопрос судом первой ин-станции в принципе не обсуждался и не разрешался в связи с применением им правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к деянию по приговору от 14 ию-ля 2022 г., который в настоящий момент отменен судом кассационной ин-станции. В этой связи вопрос об исполнении приговора Чебаркульского го-родского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 г. с учетом постанов-ления того же суда от 09 июня 2022 г. может быть рассмотрен или по прави-лам гл. 47 УПК РФ в порядке исполнения приговоров с сохранением за осу-жденным права обжалования в апелляционном порядке возможного судебно-го решения по данному поводу, либо при вынесении приговора по другому уголовному делу в связи с отменой предыдущего приговора, при наличии к тому законных оснований. Кроме того, суд апелляционной инстанции при-нимает во внимание те факты, что в отношении Салимова А.А. учтена сово-купность смягчающих обстоятельств, применены не оспоренные обвинением льготные правила Общей части УК РФ (ст. 64 УК РФ), что характер и сте-пень общественной опасности преступления, личность осужденного таковы, что возможно сохранение условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ по отношению к приговору от 15 февраля 2021 г. Сосновского районного су-да Челябинской области. Принимая такое решение, суд апелляционной ин-станции полагает необходимым указать о самостоятельном исполнении на-стоящего приговора и приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2021 г.

Поскольку суд исключает назначение итогового наказания по совокуп-ности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно конкретного приговора от 14 июля 2022 г., то из обжалованного приговора должны быть исключены все решения о произведенных зачетах в срок лише-ния свободы периодов отбывания наказания и содержания под стражей, свя-занные с приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 г. Вопрос о зачетах данных периодов может быть при нали-чии к тому законных оснований разрешен в случае постановления нового приговора при разрешении уголовного дела, в рамках которого отменен при-говор от 14 июля 2022 г. Что же касается периода содержания под стражей осужденного со 02 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу 21 апреля 2023 г. по настоящему проверяемому приговору, то решение в данной части должно быть изменено в пользу осужденного в соответствии с видом назначенного ему нового наказания в виде исправительных работ. А именно, указание о зачете данного периода в срок лишения свободы должно быть заменено указанием о зачете этого же времени содержания под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляцион-ной инстанции, смягчая наказание виновному и исключая применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из личности осужден-ного, совершившего преступление в конце января 2022 г., тогда как в мате-риалах уголовного дела содержатся сведения о том, что по приговору Чебар-кульского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 г. поста-новлением того же суда от 09 июня 2022 г. отменена ранее примененная по правилам ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, поскольку согласно материалам производства, в том числе датированным февралем и мартом 2022 г., Салимов А.А. уклонялся от обязанностей по воспитанию ребенка (ФИО1), для которого он является единственным родителем. По от-ношению к другим детям Салимов А.А. единственным родителем не являет-ся.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 г. в отношении САЛИМОВА Алексея Алфитовича изменить:

в его описательно-мотивировочной части при изложении описания преступного деяния заменить указание о причинении преступлением имуще-ственного ущерба в размере 70 000 руб. указанием о причинении преступле-нием имущественного ущерба в размере 69997 руб.;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Салимова А.А., <данные изъяты> малолетнего ребенка осужденного;

смягчить Салимову А.А. назначенное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказа-ние: с применением ст. 64 УК РФ назначить Салимову А.А. по указанной норме наказание в виде исправительных работ на срок ДЕВЯТЬ месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход госу-дарства в размере 5 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых ор-ганами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполни-тельной инспекцией;

исключить из приговора указания о назначении Салимову А.А. оконча-тельного наказания по совокупности преступлений с учетом приговора Че-баркульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 г. со ссылками на ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ;

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 15 фев-раля 2021 г. в отношении Салимова А.А. по отношению к настоящему приго-вору исполнять самостоятельно;

САЛИМОВА Алексея Алфитовича из-под стражи по настоящему уго-ловному делу освободить;

исключить из резолютивной части приговора решения о зачете в срок лишения свободы Салимову А.А. наказания, отбытого по приговору Чебар-кульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 г. с 06 сен-тября 2022 г. до 02 февраля 2023 г., а также о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Салимова А.А. под стражей с 25 мая 2022 г. до 06 сентября 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (по приговору Чебар-кульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 г.);

заменить указание о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Салимова А.А. под стражей со 02 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима указанием о зачете согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени со-держания Салимова А.А. под стражей со 02 февраля 2023 г. до 21 апреля 2023 г. в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи