Решение по делу № 33-9805/2024 от 07.05.2024

Судья Левченко С.В. УИД № 16RS0040-01-2022-002017-63

дело № 2-1334/2023

№ 33-9805/2024

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИльинойА.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗариповойР.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухамедзяновой Алсу Нуртдиновны – Никитина Михаила Викторовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухамедзянова Фидаиля Юнусовича удовлетворить.

Взыскать с Мухамедзяновой Алсу Нуртдиновны в пользу Мухамедзянова Фидаиля Юнусовича в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по январь 2022 года в сумме 50282 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3225 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мухамедзянова Ф.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянов Ф.Ю. обратился в суд с иском к Мухамедзяновой А.Н., как к нанимателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 53508,52 рублей, ссылаясь на единоличное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2018 по январь 2022 года.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияМухамедзянова Ф.Ю.удовлетворены частично, - сМухамедзяновой А.Н.в пользуМухамедзянова Ф.Ю.в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по январь 2022 года взысканы денежные средства в размере 16 911,02 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2202,31 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года вышеназванное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Мухамедзяновой А.Н. - НикитинМ.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В жалобе указывает, что между сторонами была устная договоренность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую они делят пополам, свою часть Мухамедзянова А.Н. передавала истцу наличными денежными средствами, что подтверждается показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля соседки Федосеевой Н.И. и позицией третьего лица Мухамедзянова Д.Ф., изложенной в возражениях на исковое заявление. Считает, что у Мухамедзянова Ф.Ю. отсутствует право на взыскание в порядке регресса платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как он не является членом семьи нанимателя. Также указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрированы три человека (истец, ответчик и их совершеннолетний сын Мухамедзянов Д.Ф.), в связи с чем объем начисляемых платежей необходимо делить на три части.

Отменяя вышеназванное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, предъявленных одним из нанимателей юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, за какие коммунальные услуги производятся начисления исходя из индивидуального потребления, а, следовательно, обязанность по их оплате возложена на лиц, фактически проживающих в жилом помещении и пользующимися коммунальными услугами, и от оплаты каких платежей наниматель не может быть освобожден даже в случае его временного отсутствия. Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухамедзянов Ф.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия неявившихся лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ)

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что 2 августа 1995 года между Мухамедзяновым Ф.Ю. и Мухамедзяновой А.Н. зарегистрирован брак, который 18 сентября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2015 года расторгнут (л.д. 21 т.1).

Согласно справке в жилом помещении по адресу: <адрес> с 25 октября 1995 года зарегистрирован Мухамедзянов Ф.Ю., с 22 апреля 1980 года - Мухамедзянова А.Н., с 27 января 1998 года - Мухамедзянов Д.Ф. (л.д.25 т.1).

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года по делу № 2-1133/2022 с Мухамедзяновой А.Н. в пользу Мухамедзянова Ф.Ю. в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по январь 2022 года взысканы денежные средства в размере 100115 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3225 руб. 65 коп. (л.д. 148-150 т.1). Данное заочное решение вступило в законную силу 1 июля 2022 года.

12 июля 2022 года Зеленодольским городским судом Мухамедзянову Ф.Ю. выдан исполнительный лист ФС № .... (л.д. 159 т.1).

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП в отношении должника Мухамедзяновой А.Н. возбуждено исполнительное производство № 87249/22/16029-ИП (л.д. 236 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № 2-1133/2022 заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу №2-1133/2022 по иску Мухамедзянова Ф.Ю. к Мухамедзяновой А.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса отменено (л.д. 221 т.1).

В связи с чем постановлением судебного пристава–исполнителя Зеленодольского РОСП исполнительное производство № 87249/22/16029-ИП окончено (л.д. 236 т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 87249/22/16029-ИП с Мухамедзяновой А.Н. в пользу Мухамедзянова Ф.Ю. взыскана сумма в размере 49832 руб. 68 коп. (л.д. 237-238 т.1).

Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Мухамедзянова Ф.Ю., поскольку оплата за коммунальные услуги производилась только истцом, в связи с чем у последнего в силу положений пункта 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на предъявление регрессного требования о взыскании с Мухамедзяновой А.Н. приходящейся на нее доли расходов по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения приходящейся на ответчика доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и суммой, установленной ко взысканию в порядке регресса, по следующим основаниям.

В квартире 65 дома 28 по улице Мичурина г. Зеленодольска зарегистрированы: Мухамедзянов Ф.Ю., Мухамедзянова А.Н., МухамедзяновД.Ф.

По смыслу вышеприведенных норм закона, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В этой связи зарегистрированный, но не проживающий в спорной квартире Мухамедзянов Д.Ф., являющийся членом семьи нанимателя, обязан нести расходы на оплату услуг отопления, содержание жилого помещения, платы за наем, пеней, общедомовой антенны, домофона, а также обращение с ТКО, которое начисляется по количеству зарегистрированных лиц.

В связи с чем с ответчика Мухамедзяновой А.Н. в пользу истца по указанным расходам подлежит взысканию 1/3 доля произведенных платежей.

Согласно пояснениям истца и представленным им счетам-фактурам, в квартире имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, по которому производятся начисления, однако отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления воды, газа, в связи с чем начисления по ним производятся исходя из нормативов потребления в расчете на количество зарегистрированных лиц.

При этом в спорный период Мухамедзянов Д.Ф. в квартире не проживал, соответственно, услугами водоснабжения, электроснабжения, канализации и газоснабжения в указанный период не пользовался, в связи с чем он может быть освобожден от возмещения таких расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца по данным расходам подлежит взысканию 1/2 доля произведенных платежей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ответов ресурсоснабжающих организаций истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по январь 2022 года.

Согласно счетам-фактурам (л.д. 91-142 т.1) в спорный период произведены следующие начисления:

месяц	наем	антенна	содер- жание помещения	отоп- ление	ХВС/ водоснабж.	водоотв./ канализ.	обращение с ТКО	домофон	пени	электро-энэргия
декабрь 2018	1347,86	87,91	1690,23	1622,5	389,19	84,26		130,55	1,77
январь 2019	843,62	55	962,55	3055,27	569,58	356,78	215,85
февраль 2019	1297,08	84,56	1482,93	2320,24	398,24	99,89	331,87
март. 2019	1578,37	102,9	1804,87	3010,97	770,4	390,08	403,84
апрель 2019	843,62	55	965,54	0	569,58	356,78	215,85
май 2019	843,62	55	965,54	79,65	569,58	356,78	215,85
июнь 2019	840,44	54,79	961,9	0	567,43	355,43	215,04
июль 2019	843,62	55	1006,68	0	584,76	368,82	215,85
август 2019	843,62	55	1006,68	0	584,76	368,82	215,85
сентябрь 2019	843,62	80	1006,68	0	584,76	368,82	215,85
октябрь 2019	843,54	79,99	1006,6	1065,56	584,71	368,79	215,83
ноябрь 2019	843,62	80	1006,68	1755,05	389,84	368,82	215,85
декабрь 2019	843,62	80	1006,68	2647,24	389,84	368,82	215,85
январь 2020	843,62	80	1037,03	2627,85	389,84	368,82	259,02
февраль 2020	843,62	80	1037,03	2695,65	389,84	368,82	259,02
март 2020	843,62	80	1037,03	2215,12	389,84	368,82	259,02			457,68
апрель 2020	843,62	80	1037,03	1959,76	389,84	368,82	259,02			780,27
май 2020	843,62	80	1037,03	792,31	389,84	368,82	259,02			1378,76
июнь 2020	843,62	80	1037,03	0	389,84	368,82	259,02			598,49
июль 2020	843,62	80	1038,06	2627,85	405,9	383,35	269,4			622,24
август 2020	843,62	80	1038,06	0	405,9	383,35	269,4			224,05
сентябрь 2020	843,62	80	1038,06	0	405,9	383,35	269,4			550,2
октябрь 2020	796,38	75,52	979,93	705,66	383,17	361,88	254,31			480,09
ноябрь 2020	843,62	80	1038,06	2128,26	405,9	383,35	269,4			558,06
декабрь 2020	843,62	80	1038,06	3382,95	405,9	383,35	269,4			416,58
январь 2021	843,62	80	1078,18	3534,57	405,9	383,35	269,4			557,71
февраль 2021	843,62	80	1078,18	3564,09	405,9	383,35	269,4			530,55
март 2021	843,62	80	1078,18	3533,9	405,9	383,35	269,4			499,11
апрель 2021	843,62	80	1078,18	2040,11	405,9	383,35	269,4			605,22
май 2021	843,62	80	1078,18	807,81	405,9	383,35	269,4			330,12
июнь 2021	843,62	80	1078,18	0	405,9	383,35	269,4			357,63
июль 2021	843,62	80	1079,72	0	418,51	399,78	288,27			493,2
август 2021.	843,62	80	1079,72	0	418,51	399,78	288,27			431,55
сентябрь 2021	843,62	80	1079,72	0	418,51	399,78	288,27			439,77
октябрь 2021	843,62	80	1079,72	1452,64	418,51	399,78	288,27			513,75
ноябрь 2021	843,62	80	1079,72	2161,47	418,51	399,78	288,27			526,08
декабрь 2021	843,62	80	1079,72	2921,79	418,51	399,78	288,27			480,87
итого:	32855,79	2840,67	40213,37	54708,27	16650,84	13403,22	9394,83	130,55	1,77	11831

Истцом вышеназванные счета-фактуры оплачены в полном объеме, задолженности перед управляющей организацией за спорный период не имеется.

Между тем до марта 2020 года АО «Татэнергосбыт» выставляло отдельные счета по услуге «электроснабжение». Согласно представленным истцом счетам и квитанциям (л.д. 70-83 т.1) по данной услуге за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года истцом произведены следующие платежи:

13.12.2018	617,47
14.16.2019	913,13
14.02.2019	445,32
13.03.2019	598,11
9.04.2019	422,17
13, 15 мая 2019 года	295,33
14.06.2019	568,87
10.07.2019	1002,38
19.08.2019	216,06
7.09.2019	503,8
12.10.2019	650
13.11.2019	1098,58
13.01.2020	498,96
17.02.2020	635,04
итого:	8 565,22

Кроме того, в указанной квартире установлено газовое оборудование, ресурсоснабжающей организацией является ООО «Газпром трансгаз Казань» филиал ЭПУ «Зеленодольскгаз».

Согласно выписке, представленной ресурсоснабжающей организацией (л.д.23-24 т.1), по данной квартире за услугу «газоснабжение» в спорный период произведена оплачено 16 523,36 руб., за услуги «техническое обслуживание и ремонт ВДГО»- 4 746,55 руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается и квитанциями истца (л.д.65-69, 84-90 т.1).

Принимая во внимание полученные данные, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов истца 82575,19 руб., исходя из следующих расчетов:

наем 32 855,79 : 3 = 10951,93 руб.;

содержание жилого помещения 40213,37 : 3 = 13404,46 руб.;

отопление 54 708,27 : 3 = 18 236,09 руб.;

ТКО 9 394,83 : 3 = 3 131,61 руб.;

антенна 2 840,67 : 3 = 946,89 руб.;

домофон 130,55 : 3=43,52 руб.;

пени 1,77 : 3= 0,59 руб.;

водоснабжение 16 650,84 : 2 = 8325,42 руб.;

водоотведение/канализация 13 403,22/2=6701,61 руб.;

электроэнергия (11 831+8 565,22) : 2 =10 198,11 руб.;

газоснабжение и ВДГО (16 523,36+4 746,55) : 2 =10634,96 руб.;

итого:10951,93+13404,46+18236,09+3131,61+946,89+43,52+0,59+8325,42+

6701,61+10198,11+10634,96=82575,19 руб.

Поскольку в рамках исполнительного производства №87249/22/16029-ИП с Мухамедзяновой А.Н. в пользу Мухамедзянова Ф.Ю. по заочному решению суда от 4 февраля 2022 года взыскана часть расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49832 руб. 68 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с декабря 2018 года по январь 2022 года окончательно подлежит взысканию сумма в размере 32742 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 82575,19 руб. - 49832,68 руб.=32742,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о передаче истцу части денежных средств, согласно устной договоренности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом оплата истцом коммунальных платежей за ответчика свидетельствует о возникновении у него права регрессного требования к ответчику о взыскании понесенных им расходов, тем самым доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мухамедзяновой А.Н. в пользу Мухамедзянова Ф.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2677 руб.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Ввиду несоответствия даты резолютивной части решения и даты мотивированного решения суда судебная коллегия полагает, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мухамедзянова Ф.Ю.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Мухамедзянова Фидаиля Юнусовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедзяновой Алсу Нуртдиновны (паспорт .... в пользу Мухамедзянова Фидаиля Юнусовича (паспорт ....) в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по январь 2022 года – 32742 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2677 руб.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи