Решение по делу № 2-1659/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1659/2023

39RS0010-01-2023-001457-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к Мстояну Рустаму Бакыровичу, третьи лица Тамоян Гасан Вазирович, Карпович Иван Вячеславович, АО СК «Двадцать первый век», Лесников Николай Анатольевич, Лесникова Галина Азизовна, ООО «Зетта Страхование», Герасименко Руслан Владимирович, Головяшкин Дмитрий Викторович, АО «МАКС» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 550 300 руб., а также судебный расходы по оплате государственный пошлины в размере 8 703,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате допущенного Мстояном Р.Б. нарушения правил дорожного движения при управлении ТС «<данные изъяты>», г.р.з.№ 07 сентября 2022 года произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. № «<данные изъяты>», г.р.з. №.

По результатам указанного ДТП ТС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» причинены повреждения. Расходы по компенсации собственникам ТС стоимости восстановительного ремонта вынуждено понес истец, поскольку ответственность Мстояна Р.Б. на управление ТС «<данные изъяты>» не была застрахована действовавшим договором ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области Соловьева С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против признания иска ответчиком.

Ответчик Мстоян Р.Б. с заявленными требованиями согласился, признал вину в ДТП, а также признал исковые требования. В подтверждение позиции также представил заявление, в рамках которого указал, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему ясны и понятны.

Представитель ответчика Хазарадзе С.Т. поддержал позицию своего доверителя, подтвердил, что последствия признания иска ответчику ясны и понятны, а принятое им решения о признании требований является добровольным.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2022 года по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, а/д «Южный обход», 12 км. 800 м., произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ответчика Мстояна Р.Б. (собственник Тамоян Г.В.), ТС <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Карповича И.В. (собственник), ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Лесникова Н.А. (собственник Лесникова Г.А.) и ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Герасименко Р.В. (собственник Головяшкин Д.В.).

По результатам ДТП должностным лицом ИДПС ОМВД России «Гурьевский» в отношении ответчика Мстояна Р.Б. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Действия ответчика описаны следующим образом: двигался с небезопасно дистанцие, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № после чего указанно ТС совершило наезд на стоящее впереди ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, которое совершило наезд на стоящее впереди ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №. Также отражен вывод о том, что ответчик таким образом допустил нарушение п. 9.10 ПДД.

Так согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика Мстояна Р.Б. произошло столкновение указанных выше транспортных средств, в связи с чем им был причинен ущерб.

Последний в рамках данных им объяснений от 07 сентября 2022 года вину в совершении ДТП признал, указала, что пытался совершить маневр и избежать столкновения ТС.

Из содержания представленных суду документов следует, что повреждённых ТС в установленном законом порядке СПАО «Ингосстрах» возместила страховым компаниям потерпевших, а именно ООО «Зетта страхование» (в части ТС «<данные изъяты>) и АО СК «Двадцать первый век» (в части ТС «<данные изъяты>), выплаченное страховое возмещение в сумме 550 300 руб. (платежные поручения № 597742 о 13 декабря 2022 года, № 17636 от 10 янаря 2023 года).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

При разрешении требований суд учитывает характер и объем заявленных требований, установленные обстоятельства, в совокупности с тем, что ответчику по делу ясны и понятны последствия признания иска, и принимает во внимание, что ответчик вину в совершении ДТП признал как непосредственно после происшествия, так и в дальнейшем, в ходе рассмотрения спора, при этом управление ТС «MERCEDES-BENZ SPRINTER», г.р.з.С207ЕК39, осуществлял без наличия законных оснований (при отсутствии действовавшего в отношении договора страхования гражданской ответственности).

При совокупности установленных обстоятельств суд принимает признание иска ответчика, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсации в размере 550 300 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 703 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Мстояна Рустама Бакыровича (водительское удостоверение №) в порядке регресса компенсацию в размере 550 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 руб., а всего в размере 558 703 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот три) руб.

Ответчики в течение семи дней со дня получения мотивированного решения могут подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья