Решение по делу № 33-22552/2024 от 18.06.2024

Судья: Жукова О.В.                            Дело № 33–22552/2024

(дело 2–3311/2023)                 УИД 50RS0015–01–2023–002951–80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              26 июня2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Истринского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г., решение от 23.01.2012 г. отменено. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. произведен поворот исполнения решения суда от 23.01.2012 г.: жилое помещение возвращено в собственность г. Москвы.

Однако <данные изъяты> ответчик произвел отчуждение жилого помещения путем заключения договора купли-продажи с фио

Поскольку решение суда, которым за фио было признано право собственности на жилое помещение, отменено, жилое помещение подлежало передаче г. Москве, однако отчуждено на возмездной основе, имеет место неосновательное обогащение. При определении размера полученного неосновательного обогащения ввиду отчуждения квартиры, учитывалась кадастровая стоимость спорного жилого помещения, которая составила <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты> о возврате в добровольном порядке в бюджет г. Москвы <данные изъяты> рублей, однако ответа не последовало.

В связи с изложенным истец просил взыскать с фио в пользу г. Москвы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 55–58).

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит его отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29–31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение суда от 23.01.2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований фио о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, отказано (л.д. 33–38).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. произведен поворот исполнения решения суда от 23.01.2012 г.: жилое помещение возвращено в собственность г. Москвы (л.д. 39–40).

<данные изъяты> ответчик произвел отчуждение жилого помещения путем заключения договора купли-продажи с фио (л.д. 52–53).

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 года спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, была возведена на средства фио

<данные изъяты> между фио и Некоммерческой организацией «Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы» на основании Договора <данные изъяты> о членстве в кооперативе возникли правоотношения члена жилищно-строительного кооператива и ЖСК, занимающегося возведением жилого дома за счет вносимых денежных средств. Согласно положениям договора фио присоединился к единым условиям членства в Кооперативе, которые изложены в его Уставе. Предметом Договора являлись взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением участника программы получить в собственность при содействии Кооператива отдельную квартиру с указанными в Договоре характеристиками. В рамках договора сторон, а также распорядительных актов Правительства Москвы Кооператив обязался выполнить функции заказчика-инвестора в строительстве дома, а члены кооператива обязались внести паевые взносы после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной выплаты пая.

<данные изъяты> между фио и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому фио после внесения всей суммы паевых взносов в полном объеме передается трехкомнатная квартира, общей площадью 78 кв. м, находящаяся на 9ом этаже в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>. Так, фио на основании Договора о членстве в Кооперативе и дополнительного соглашения к нему полностью внес паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей за 3комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, судом в Апелляционном определении от <данные изъяты> установлено, что фио добросовестно выполнил условия, предусмотренные договором <данные изъяты> о членстве – оплатил полностью паевой взнос после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. При этом фио не мог предполагать, что Кооператив может не выполнить надлежащим образом свои встречные обязательства по договору, нарушив порядок оформления права собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что Кооператив, получив оплату от фио, в целях выполнения обязательств перед своим членом, был вправе приобрести жилое помещение целевым назначением для передачи такому пайщику (который произвел полную оплату по договору), но Кооператив не выполнил своих обязательств.

Разрешая спор по существу и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до разрешения спора по существу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что отчуждение квартиры третьему лицу состоялось 29 июня 2012 года, и на день поворота исполнения решения суда 16 мая 2014 года об этом было известно, а с настоящим иском в суд истец обратился только 11 мая 2023 года, то есть спустя 6 лет после истечения срока исковой давности.

Таким образом, по существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Истринского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи