Решение от 04.03.2022 по делу № 1-280/2022 от 08.02.2022

Дело № 1-280/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                         04 марта 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого Нагайцева С.М.,

защитника Панихиной М.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагайцева Сергея Михайловича, *** судимого:

-27.02.2013 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30.05.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 08.09.2015 на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.08.2015 условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагайцев С.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

27.07.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 22 минут, Нагайцев С.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № секции № дома № по ул. """, г.Бийска Алтайского края, где увидел, находящиеся в вазе на холодильнике денежные средства в размере 5 000 рублей, а именно 5 купюр номиналом по 1000 рублей, принадлежащие Ж. и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, осознавая, что его действия носят тайный характер, Нагайцев С.М., в указанные период времени и месте забрал указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ж. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нагайцев С.М. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** в вечернее время он, совместно с А., находился в гостях у Б., которая проживает в комнате № по адресу: """, где также находился Ж. Когда они все вышли покурить на общую кухню, Б. попросила его принести стопки и алкоголь из комнаты. Зайдя в комнату, он увидел в вазе, стоящей на холодильнике, денежные средства в сумме 5000 рублей- 5 купюр номиналом по 1000 рублей, которые решил похитить и поэтому положил в правый карман брюк. Впоследствии потратил их на собственные нужды ( том 1 л.д. 38-40, 85-87, 103-104).

Указанные показания нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления, указал место, откуда похитил деньги ( том 1 л.д. 34, 93-99).

Оглашенные показания, в том числе, обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний Нагайцева С.М., его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшего Ж., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 57-61), оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 27.07.2021 около 18 часов он пришел к Б., проживающей по адресу: г.Бийск, ул. """ и передал ей деньги в сумме 5 000 рублей: 5 купюр достоинством по 1 000 рублей, для того, чтобы та, в свою очередь, передала их В., у которой он собирался снимать комнату. После этого он стал распивал спиртное на общей кухне секции № указанного дома с Б., В., Нагайцевым и А.. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся около 22 часов 50 минут от того, что на кухне громко разговаривали Нагайцев, А. и Б., последняя возмущалась, что похитили его деньги в сумме 5 000 рублей, которые та положила в вазу на холодильнике. Нагайцев говорил, что не брал деньги и, позвонив в полицию, сообщил о случившемся. В сентябре 2021 года ему позвонил Нагайцев и попросил, чтобы он поговорил с Б., чтобы та забрала из полиции заявление о хищении денежных средств, тогда он вернет ему деньги и признался в хищении его денег.

Ущерб в размере 5000 рублей для него значительным не является в связи с тем, что в указанный период времени его доход составлял около 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеется.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично и пояснил, что указание в его допросе о том, что ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, вызвано, на его взгляд тем, что следователь его неверно понял, поскольку значительность ущерба им определялась на момент его допроса, на период которого он не работал.

Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Нагайцевым С.М. ( том 1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.07.2021 Ж. передал ей деньги в сумме 5 000 рублей: 5 купюр достоинством 1000 рублей для оплаты аренды комнаты, которую он хотел снять у ее знакомой Бухотяровой, поскольку боялся их растратить, она положила их в карман своей одежды. Около 17 часов она и Ж. стали распивать спиртное на общей кухне с Нагайцевым Сергеем и А.. Во время распития спиртного Ж. уснул, а она зашла в свою комнату и переложила его деньги, в указанном размере, в вазу, стоящую на холодильнике. Вернувшись на кухню, всем сказала, куда спрятала деньги, чтобы не забыть. В ходе распития спиртного она уходила из секции, дверь своей комнаты не закрывала. Через некоторое время она зашла в свою комнату и обратила внимание, что в вазе отсутствуют деньги Ж.. Она сразу пошла в кухню, сообщила о случившимся, А. и Нагайцев сказали, что им об этом ничего не известно, последний позвонил в полицию и сообщил о хищении денег (том 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.07.2021 она, Нагайцев, Ж. и Б. распивали спиртное в общей кухне комнат, в одной из которых проживает последняя. В какой-то момент распития спиртного Б. пояснила, что из ее комнаты пропали 5000 рублей. Впоследствии Нагайцев признался в отделе полиции о том, что это он похитил деньги из комнаты Б. ( том 1 л.д. 91-92).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Анализируя показания потерпевшего Ж., данные им в ходе судебного заседания, относительно того, что ущерб в размере 5000 рублей для него не является значительным, поскольку на момент преступления его доход составлял около 50 000 рублей в месяц, суд полагает, что названные показания не содержат существенных противоречий, относительно значительности ущерба, поскольку в ходе предварительного расследования он сообщал о значительного ущерба в названном размере на дату допроса, на которую он не работал.

    Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Ж., данные им ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также показания свидетелей: Б., А. -в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Нагайева С.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Нагайцева С.М., суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, допросив потерпевшего и огласив его показания, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Нагайцева С.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что доход потерпевшего, на момент хищения у него денежных средств в размере 5000 рублей, составлял около 50 000 рублей в связи с чем, хищение денежных средств в названном размере не поставило его в тяжелое материальное положение.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Нагайцева С.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился ими по своему усмотрению.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба последнему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Нагайцев С.М. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70.0 и МКБ 10). Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживает признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленная у испытуемого легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права ( том 1 л.д.80-82).

    Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым.

    При назначении наказания подсудимому Нагайцеву С.М. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он судим, совершил указанное преступление в период погашения судимости за совершение аналогичного преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы- положительно, занимается общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нагайцеву С.М. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе сожительницы, с учетом всех имеющихся заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

    Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 27.02.2013, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.

В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что в момент совершения преступления он не находился в сильной степени опьянения и, даже будучи трезвым, совершил бы указанное преступление в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, в суде достоверно не установлено влияние состояния опьянения Нагайцева С.М., вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступления.

    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупрежд░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1-4 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░░░