Решение по делу № 33-36087/2023 от 10.10.2023

Судья Камшилина И.А.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Тереховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Раменская теплосеть» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

установил:

АО «Раменская теплосеть» обратилось в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к наследникам Икрянникова А. В., умершего <данные изъяты>, - Икрянникову С. А. и Икрянниковой О. А. о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с <данные изъяты>, то есть в период жизни наследодателя.

Определением от <данные изъяты> Раменский городской суд <данные изъяты> по своей инициативе передал гражданское дело по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу Коломенским городским судом <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - АО «Раменская теплосеть» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом по материалам дела, настоящий иск предъявлен кредитором к наследникам должника по обязательству последнего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", в силу статьи 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, как указано в ответе нотариуса от <данные изъяты> на судебный запрос, наследники – ответчики по делу приняли наследство <данные изъяты>, то до обращения АО «Раменская теплосеть» в Раменский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, - судом по месту жительства наследников, то есть Коломенским городским судом <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых нормоположений.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования в суде и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Раменская теплосеть» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин