Решение по делу № 33-2750/2022 от 08.11.2022

Председательствующий Буцких А.О.

УИД № 19RS0011-01-2022-001791-69

Дело № 33-2750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Купцова Владимира Георгиевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 года, которым частично удовлетворен его иск к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Рогозиной Наталье Дмитриевне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разделе жилого дома на жилые блоки жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Шевцова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купцов В.Г. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация Усть-Абаканского района РХ), Рогозиной Н.Д. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разделе жилого дома на жилые блоки жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок. Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик                   Рогозина Н.Д. - собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках был возведен двухквартирный жилой дом. Квартиры расположены на обособленных земельных участках, оборудованы отдельными входами, самостоятельными индивидуальными системами отопления, электроснабжения, с отдельным учетом потребляемой электроэнергии, водоснабжения и канализации. Квартиры изолированы и имеют общую капитальную стену без окон и дверей. Порядок пользования квартирами между истцом и ответчиком установлен с учетом сложившегося порядка пользования домом. Без получения разрешения истцом произведена реконструкция жилого дома, которая является безопасной, не приводит к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем. С учетом уточнения исковых требований просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить жилой дом на автономные блоки № и №, признать за Купцовым В.Г. право собственности на жилой блок №, общей площадью 287,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Беляева Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рогозиной Н.Д. - Кузнецов Д.А. возражал против удовлетворения иска в части раздела жилого дома на блоки, указывая на то, что ввод трубопровода теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения осуществлен через земельный участок в подвальное помещение жилого дома, принадлежащего истцу, с дальнейшим отводом сетей в жилое помещение ответчика. В случае признания жилого помещения истца жилым блоком, он сможет произвести отключение сетей к жилому помещению ответчика, что приведет к нарушению ее прав.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Сохранил жилое помещение, расположенное по адресу:     <адрес>, в реконструированном состоянии. Признал за Купцовым В.Г. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части отказа в разделе жилого дома на блоки и признании права собственности на жилой блок не согласен истец                      Купцов В.Г.

В апелляционной жалобе он просит его отменить в обжалуемой части, требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно заключению строительно-технической экспертизы                                 ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела спорного жилого дома на автономные блоки имеется, каждый из блоков будет соответствовать требованиям, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания. Полагает, что при наличии сомнений относительно автономии системы отопления и водоснабжения суду следовало предложить сторонам представить варианты возможных присоединений, а также установить, насколько законно ответчик использует сети истца, возможный вариант компенсации в случае необходимости реконструкции сетей либо иных элементов дома. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит указания на автономность сетей при отнесении жилого дома к дому блокированной застройки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района РХ               Зуев А.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Купцов В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Рогозина Н.Д. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что сторонами на указанном участке возведен двухквартирный жилой дом, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Рогозиной Н.Д.

Право собственности на вторую часть жилого дома (<адрес>) за Купцовым В.Г. не зарегистрировано.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено выданное ему разрешение на строительство части указанного жилого дома, договор о возведении индивидуального жилого дома.

Согласно заключению ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция спорного жилого дома (<адрес>), которая заключается в демонтаже перегородки между помещениями 4 и 6, остеклении лоджий. В результате реконструкции данного жилого дома отклонения, нарушения и дефекты не выявлены, конструкции находятся в рабочем состоянии, риск обрушения, деформации и потери несущей способности отсутствует. Состояние несущих конструкций жилого дома оцениваются как исправное.

Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение возведено истцом Купцовым В.Г. законно, а его реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, не нарушает права и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил исковые требования Купцова В.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на часть жилого дома по указанному выше адресу, общей площадью 269,6 кв.м, в реконструированном состоянии.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома на жилые блоки жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес>, не может быть разделен на автономные блоки, поскольку данные части жилого дома имеют общую систему отопления и водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно Своду правил 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденному приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, под автономным жилым блоком понимается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 103-104), спорный жилой дом по адресу: <адрес>, по своему назначению является многоквартирным домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на часть жилого дома (8/1) площадью 235,2 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Рогозиной Н.Д.

В заключении ООО «СаянСтройПроект» специалист пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного жилого дома на два жилых блока, исходя из того, что жилые помещения истца и ответчика конструктивно независимы друг от друга, каждое помещение имеет самостоятельный вход, самостоятельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 56-58).

Однако из заключения экспертов ООО «Независимая                      экспертиза» № следует, что ввод трубопровода теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения осуществляется через подвальное пространство под жилым блоком № (элеваторный узел), с дальнейшим отводом инженерных сетей в жилой блок №. В связи с тем, что доступ в элеваторный узел, расположенный под жилым блоком №, у собственника жилого блока № отсутствует, отсутствует возможность автономно обслуживать инженерные сети, возможно провести отключение от подводящих действующих сетей с дальнейшим самостоятельным подключением к месту подключения к центральным сетям (л.д. 129-130).

Указанные выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» согласуются с пояснениями ответчика и показаниями свидетеля                      ФИО6, которые в суде первой инстанции поясняли, что при строительстве дома было принято решение о проведении системы отопления и водоснабжения через участок и подвал части жилого дома, принадлежащих истцу.

Установив, что жилые помещения истца и ответчика имеют общую систему отопления и водоснабжения, в связи с чем они не отвечают по своим техническим характеристикам вышеприведенным требованиям Свода    правил 55.13330, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит указания на автономность сетей при отнесении жилого помещения к жилому блоку, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение                                           ООО «СаянСтройПроект» о технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные блоки не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы специалиста опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, свидетельствующими о наличии общей системы отопления и водоснабжения частей жилого дома и опровергающими вывод об автономности блоков.

Утверждения апеллятора о незаконности использования ответчиком принадлежащих истцу сетей судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку такие требования истцом не заявлялись и предметом проверки суда не являлись.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ст. 252 ГК РФ о том, что он, как участник долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1, 3).

Таким образом, действующим законодательством участнику долевой собственности предоставлено право раздела общего имущества и выдела его доли в натуре.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец и ответчик не являются участниками общей долевой собственности, в связи с чем оснований для раздела дома и выдела доли в натуре в порядке                             ст. 252 ГК РФ не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                    от 31 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Купцова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022