Решение от 01.03.2024 по делу № 33-1528/2024 от 07.02.2024

Дело №–1528/2024

27RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                          01 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:                 Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марцуна В.В. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 ноября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-193/2022 по иску Марцуна В.В. к Марцуну В.К, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма от 4 февраля 2019 года № 445 недействительным, по встречному иску Марцуна В.К, к Марцуну В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя заявителя Марцуна В.В. – Заверяева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований Марцуна В.В. к Марцуну В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании договора социального найма от 04.02.2019 № 445 недействительным - отказано.

Встречное исковое заявление Марцуна В.К. к Марцуну В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него удовлетворено частично.

На Марцуна В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не чинить препятствий в пользовании этим жильем и предоставить Марцуну В.К. доступ в жилое помещение, путем предоставления ключей от данного дома.

11.09.2023 от Марцуна В.В. в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, которое он просил удовлетворить и принять судебный акт в виде определения об отмене решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.08.2022, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебное извещение Марцуна В.К. (л.д. 33) имеет отметку «получено лично», однако в извещении в графе «получил» имеется подпись с указанием фамилии получателя «Кузнецова А.Н.», которая на момент рассмотрения гражданского дела являлась сотрудником администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – администрация п. Сукпай).

Судебное извещение, адресованное Марцуну В.В. (35), в графе «получил» имеет подпись, которая, по словам Марцуна В.В., ему не принадлежит. Кем, когда и при каких обстоятельствах выполнена указанная подпись, ему не известно.

Судебное извещение ответчика Марцуна В.К. (л.д. 56) в графе «получено» имеет подпись «Марцун К.В.». Вызывает сомнение, что ответчик при получении корреспонденции забыл свои имя и отчество и перепутал инициалы местами.

Судебное извещение ответчика по первоначальному иску Марцуна В.К. (л.д. 76) имеет отметку «получено лично», тогда как в извещении проставлена подпись получателя «Кузнецова А.Н.».

Судебное извещение, адресованное истцу Марцуну В.В. (л.д. 78), согласно почтовой отметке, поступило в почтовое отделение связи 30.03.2022 и в этот же день вручено адресату, то есть ему. В графе «получил» имеется подпись, которая визуально похожа на его, но ему не принадлежит, так как 30.03.2022 он отделение почты не посещал, какую-либо корреспонденцию не получал, сотрудники почты в этот день к нему домой также не приезжали, корреспонденцию домой не доставляли. Кем, когда и при каких обстоятельствах выполнена указанная подпись, ему не известно.

Судебное извещение Марцуна В.К. (л.д. 113) имеет отметку «получено лично», тогда как в извещении проставлена подпись с указанием фамилии и инициалов «Кузнецова А.Н.».

В протоколах судебных заседаний от 11.05.2022, 27.05.2022, 17.06.2022, 08.07.2022 указано, что заинтересованное лицо Марцун Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом, заявитель считает, что в материалах дела не имеется ни одного извещения, адресованного Марцуну Р.В.

Судебное извещение, адресованное администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» (л.д. 151) в графе «получено» имеет подпись «Кузнецова А.Н.».

Судебное извещение Марцуна В.К. (л.д. 152) имеет отметку «получено лично», при этом, в нем проставлена подпись получателя «Кузнецова А.Н.».

Кроме этого, на л.д. 40 имеется сопроводительное письмо администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» от 16.02.2022, исполнителем документа указана Кузнецова А.Н. При этом, к сопроводительному письму приложен «акт установления фактического проживания» от 15.02.2022, справка от 11.02.2022 с места работы Марцуна В.К. и договор социального найма жилого помещения.

Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно акта установления фактического проживания от 15.02.2022 - Марцун В.К. зарегистрирован с 05.02.2019, что не совпадает с информацией, представленной администрацией п. Сукпай в справке от 04.02.2019 № 101.

Оспариваемый договор социального найма жилого помещения № 445 от 04.02.2019 содержит информацию о том, что данный договор заключен на основании распоряжения администрации п. Сукпай от 04.02.2019 № 01-ра. Однако, в ходе судебного разбирательства указанное распоряжение администрацией не представлено, данный документ в материалах дела отсутствует.

На запрос суда от 27.05.2021 из ОМВД России по району имени Лазо поступил ответ, согласно которого ответчик Марцун В.К. зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу с 05.02.2019. При этом, оспариваемый договор социального найма № 445 датирован 04.02.2019, то есть за день до регистрации ответчика по месту жительства.

На л.д. 92 имеется справка администрации п. Сукпай от 04.02.2019 № 101, согласно которой администрация сельского поселения подтверждает, что Марцун В.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> а в его паспорте внесена ошибочная запись регистрации по месту жительства – <адрес>, основание – похозяйственная книга № 4.

При этом, кому адресован данный документ и для чего, не известно.

Вызывает сомнение то, что орган местного самоуправления в лице администрации сельского поселения вправе и полномочен комментировать действия органов полиции по оформлению паспортов граждан Российской Федерации и внесению в них записей о регистрации по месту жительства.

Кроме того, на дату 04.02.2019 существовала похозяйственная книга № 4.

Марцун В.В. обращает внимание суда на то, что заявление Марцуна В.К. о регистрации по месту жительства датировано 04.02.2019, то есть той же датой, что и оспариваемый договор найма жилого помещения № 445.

Если учесть информацию, указанную в п. 2.3 настоящего заявления о наличии ошибочной записи о регистрации в паспорте, а не в похозяйственной книге, возникает вопрос – для чего необходимо подавать заявление в орган местного самоуправления о регистрации по месту жительства (раз таковая имеется), а не в органы полиции об исправлении «ошибки», допущенной в паспорте.

Согласно информации, представленной Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования, Марцун В.К. проживает по адресу: <адрес> Указание адреса места жительства застрахованного лица отражается Фондом на основании персонифицированных данных учета на основании сведений, предоставленных страхователем, которые в свою очередь получаются страхователем непосредственно от застрахованного лица. Из этого следует, что страхователю указанные сведения предоставлены Марцуном В.К.

На л.д. 131 имеется письмо администрации п. Сукпай от 25.05.2022, адресованное в качестве ответа на запрос Марцуна В.В., исполнителем которого указана Кузнецова А.Н. Согласно п. 4 данного письма - заявление о заключении договора социального найма жилого помещения № 445 от 04.02.2022 отсутствует.

Указанная информация подтверждает то, что Марцун В.В., как наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма № 445 от 19.11.2018, с заявлением о заключении указанного договора и внесении в указанный договор в качестве члена семьи Марцуна В.К. в администрацию не обращался и вносить изменения в договор социального найма № 445 от 19.11.2018 не собирался.

В п. 5 данного письма указано, что «основанием законности внесения в договор социального найма на жилое помещение является регистрация по месту жительства». Из данной формулировки в ответе администрации следует, что Марцун В.К. на момент составления договора социального найма № 445 от 04.02.2019 имел регистрацию по месту жительства по спорному адресу, что и послужило основанием для заключения оспариваемого договора найма жилого помещения.

Марцун В.В. акцентирует внимание суда на то, что оспариваемый договор датирован 04.02.2019, в то время, как Марцун В.К. по его заявлению от 04.02.2019 значится зарегистрированным с 05.02.2019.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что администрацией п. Сукпай в суд предоставлены документы, по содержанию и хронологии противоречащие друг другу.

На л.д. 172 имеется справка администрации п. Сукпай от 08.08.2014 № 221 «О фактическом проживании», которой администрация подтверждает, что с 01.06.2013 Марцун В.К. проживает у отца Марцуна К.В. по адресу: <адрес>

Как видно из документов (справка от 04.02.2019 № 101 (л.д. 92), справка от 08.08.2014 № 221 (л.д. 172), они изготовлены администрацией в различные периоды времени, похозяйственная книга № 4 заведена (уже существовала), как минимум в 2014 г.

Также, Марцун В.В. отмечает противоречивость сведений, содержащихся в представленной администрацией копии похозяйственной книги, заверенной 17.05.2022 (л.д. 175, 176), а именно: на л.д. 175 имеется копия страницы из похозяйственной книги, где в качестве члена хозяйства, указанного первым, значится Марцун В.И. (мать заявителя). На указанной странице в разделе «список членов хозяйства» указаны четыре человека: Марцун В.И. (глава семьи) умерла, Марцун К.В. (сын) умер, Марцун В.В. (глава), Марцун В.К. (племянник). Следует отменить, что Марцун К.В. (брат заявителя) по адресу: <адрес> зарегистрирован никогда не был.

На л.д. 176 имеется копия страницы из похозяйственной книги, где в качестве члена хозяйства, указанного первым, записан Марцун В.В.

На этой же странице в качестве «члена семьи Марцуна В.В.» указан ответчик Марцун В.К., данные сведения указаны по состоянию на 2022 год. При этом, на обеих страницах (л.д. 175, 176) не указан сын заявителя – Марцун Р.В., зарегистрированный по данному адресу с 17.10.2008.

На л.д. 156 – 159 имеется отзыв администрации сельского поселения, в котором администрация указала, что Марцун В.К. зарегистрирован и проживал в спорном жилье с 09.11.2015. При этом, каких-либо доказательств (подтверждающих документов) данному доводу в материалы дела не представлено.

На л.д. 173, 174 имеется копия ордера от 17.10.2005, выданного на имя матери заявителя - Марцун В.И., в котором указано, что ордер выдан Марцун В.И. с семьей, состоящей из одного человека, на право занятия квартиры <адрес>. На оборотной стороне ордера указан один человек – Марцун В.И. При этом, в протоколе судебного заседания от 17.06.2022 (л.д. 191) записано, что представитель администрации п. Сукпай в своих пояснения указал, что 17.10.2005 Марцун В.И. администрацией п. Сукпай выдан ордер на квартиру <адрес>, в котором указано, что семья состоит из 4 человек: Марцун В.И., Марцун К.В., Марцун В.В., Марцун В.К.

На л.д. 203 имеется ответ ОМВД России по району имени Лазо, согласно которого по адресу: <адрес> в период с 1990 года по месту жительства зарегистрировано девять человек, в том числе Бычков П.Н. (дата регистрации – 17.05.1990). Однако Марцун К.В. в справочной информации отсутствует. Данное обстоятельство противоречит сведениям, содержащимся в представленной администрацией копии похозяйственной книги № 4 (л.д. 175).

Также среди девяти человек, значащихся зарегистрированными по спорному адресу, указаны Лисевич И.А. (зарегистрирована с 04.09.1995, снята с регистрационного учета 20.10.2000), Лисевич И.С. (зарегистрирован с 02.08.1999, снят с регистрационного учета 25.01.2005).

На л.д. 204 имеется справка администрации п. Сукпай от 06.07.2022 № 204, в которой администрация предоставляет информацию о лицах, зарегистрированных с 1990 года по адресу: п. Сукпай, ул. Мира, дом 3, квартира 2, согласно которой по спорному адресу по месту жительства зарегистрировано семь человек, в том числе Бычков П.Н. (дата регистрации 17.09.1990), однако Марцун К.В. в данной справочной информации отсутствует. Данное обстоятельство вновь противоречит сведениям, содержащимся в представленной администрацией копии похозяйственной книги (л.д. 175). При этом, Лисевич И.А. и Лисевич И.С. в справке № 204 от 06.07.2022 отсутствуют.

В материалы дела представлены информационные справки из ОВМ ОМВД России по району имени Лазо относительно сведений о регистрации по месту жительства Бычкова П.Н. Согласно указанной справке от 18.07.2022 по данным АСР УВМ Бычков П.Н. по адресно-справочной картотеке не значится. Исходя из адресной справки от 20.07.2022 отдела АСР УВМ, Бычков П.Н. зарегистрированным по месту жительства на территории Хабаровского края не значится.

15.08.2022 администрацией п. Сукпай в адрес суда направлена полная копия похозяйственной книги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> Марцун В.В. обращает внимание на то, что администрацией п. Сукпай в материалы дела представлена копия похозяйственной книги № 2, которая начата 01.01.2022. По каким причинам в материалы дела не представлена копия похозяйственной книги № 4, о которой шла речь в документах – справка от 04.02.2019 № 101 (л.д. 92), справка от 08.08.2014 № 221 (л.д. 172), остается неизвестным.

В материалах дела (л.д. 220, 221, 222) имеются три расписки ответчика Марцуна В.К. от 20.02.2023, заполненных лично о получении последним – исполнительного листа серии ФС № 041169592, копии определения от 23.01.2023, копии решения от 16.08.2022. При этом, по мнению заявителя, расписки от 20.02.2023 и ранее указанное заявление Марцуна В.К. от 04.02.2019 заполнены и подписаны разными людьми.

Исходя из того, что при заполнении расписок сотрудниками суда проверяется личность гражданина, то можно сделать вывод, что заявление Марцуна В.К. от 04.02.2019 о регистрации по месту жительства заполнено и подписано не им, а иным лицом.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют личные карточки регистрации на Марцуна К.В., Марцуна В.К., Азмяковой Е.Р. (мать ответчика).

Указанные документы, по мнению заявителя, могли бы существенным образом пролить информацию о месте жительства и месте регистрации ответчика Марцуна В.К.

Заявитель считает, что перечисленные им обстоятельства, а именно документы и противоречивые сведения в них содержащиеся, существенным образом повлияли на принятое судом района имени Лазо Хабаровского края судебное решение от 16.08.2022. С материалами дела, анализ которых приведен в заявлении, представитель Марцуна В.В. ознакомился 09.06.2023, следовательно трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 16.08.2022, с учетом положений ч. 3 ст. 107 и частей 1, 2 ст. 108, п. 1 ст. 395 ГПК РФ, начался 10.06.2023, а поскольку 10.09.2023 выпадает на воскресенье (нерабочий день), то последним днем для подачи настоящего заявления считается 11.09.2023 (понедельник).

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.11.2023 в удовлетворении заявления Марцуна В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-193/2022 - отказано.

В частной жалобе Марцун В.В. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения от 16.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и принять судебный акт в виде определения об отмене решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.08.2022, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре, а также указал, что предоставленную администрацией похозяйственную книгу № 4 за период 2016-2018 г.г. считает сфабрикованным документом, поскольку в ней за 2016 и 2017 года стоят подписи его матери – Марцун В.И., которые ей не принадлежат и не могли быть ею проставлены по причине того, что Марцун В.И. скончалась 28.08.2016 и не могла расписаться в книге в 2017 г., равно как и не могла расписаться и в 2016 г., поскольку минимум за год до своей смерти она тяжело болела (последняя стадия онкологии) и администрацию сельского поселения не посещала. Данные факты не были известны человеку, который «слепил» эту похозяйственную книгу и внес в нее информацию о проживании ответчика. Данное деяние по своей квалификации подпадает под ст. 303 УК РФ. Всем этим доводам судом первой инстанции должной оценки не дано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве оснований для пересмотра ссылается на обстоятельства и представленные документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, существенно повлиявшие на принятое судом решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Марцуна В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.08.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, оценив доводы, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и фактически сводятся к переоценке судом ранее изученных и оцененных судом доказательств и несогласию с решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.08.2022, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Изучив указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства и документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, и приведенные заявителем в их подтверждение доказательства, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося, вступившего в законную силу решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

По настоящему делу установлено и из материалов дела следует, что, документы, на которые обращает внимание заявитель, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Стороны в порядке реализации предоставленных им процессуальных прав и во исполнение своих обязанностей, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишены были возможности представлять допустимые законом доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют значение для дела, до вынесения судом решения. Полученные после вынесения решения доказательства, которые заявители имели возможность получить и представить суду своевременно, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут являться с позиции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что представляемые заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что факт фальсификации доказательств, на которые ссылается заявитель, установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным поименованным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 актом правоприменения. А сами по себе новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 16.08.2022 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329, 333, 334, 335, 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-193/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 445 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      

░░░░░: