Решение по делу № 2-1241/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1241/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего Рассказовой Г.В.,

при секретаре Николаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 марта 2016 года гражданское дело по иску Никитиной НА к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.А. обратилось в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в г.Омске, оборудованного системами по снабжению электрической энергией. Предоставление услуг по снабжению электрической энергией осуществляет ООО «Омская энергосбытовая компания». Истец регулярно оплачивает энергоресурсы. В получаемых от ответчика квитанциях указана неверная сумма к оплате за электроэнергию, предоставленную на общие домовые нужды. Начисление суммы за электроэнергию на общедомовые нужды не соответствует правилам расчета, так как происходит перераспределение долгов других собственников, которые не платят за электроэнергию, и бремя оплаты ложится на добросовестных собственников. Согласно сведениям о показаниях общедомовых приборов учета, нежилые помещения, которые занимают ОАО «Омскгоргаз», ФЛ Деревка А.П., Спицын В.Н., ИП Морозова И.В., ИП Шабсина В.А., ООО «ОКС», учет электрической энергии ведут по прибору учета №, при этом в сведениях отсутствуют учет расхода электроэнергии ФЛ Деревка А.П., Спицын В.Н., ИП Морозова И.В., ИП Шабсина В.А. Соответственно не учитывается расход этих абонентов, что отражается на общем объеме электроэнергии, потребляемыми нежилыми и жилыми помещениями, а также объеме электроэнергии, использованной на общедомовые нужды. Кроме того, имеются разногласия в площадях жилых и нежилых помещений. В квитанциях указано, что общая площадь нежилых помещений 188,30 кв.м., жилых 3 296 кв.м. Согласно сведениям о показаниях общедомовых приборов учета, площадь жилых помещений равна 3 351, 5 кв.м., нежилых 165,60 кв.м. Согласно сведениям о показаниях общедомовых приборов учета за март 2014г. ОДН равен 188 кВт, апрель 1 236 кВт, май 447 кВт, июнь 2 187 кВт, июль 40 кВт., август 833 кВт, сентябрь 1 938 кВт, октябрь 1 227 кВт. Полагает, что расчет ОДН производится не пропорционально потребленной энергией от занимаемой площади и от количества энергопотребителей, особенно нежилых помещений. Просила суд признать действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по начислению и взиманию с Никитиной Н.А. платы за общедомовые нужды за период 2015г. незаконным. Возложить на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность прекратить начисление и взимание с Никитиной Н.А. платы на общедомовые нужды в неустановленном законодательством порядке. Обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» произвести перерасчет сумм, уплаченных на общедомовые нужды за 2015 – 2016 г.г. Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Никитиной Н.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

В судебном заседании истец Никитина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что начисление ОНД по ее лицевому счет производится не пропорционально потребленной электроэнергии, не соответствует правилам расчета. Исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет сумм, уплаченных за общедомовые нужды уточнила, вместо указанного требования просила обязать ответчика снять задолженность за электроэнергию ОДН с ее лицевого счета.

В ходе разбирательства дела в процесс в интересах потребителя вступила Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Никитиной Н.А. - Горбунова Е.Ю., действующая на основании устного заявления истца в судебном заседании, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на первом этаже <адрес> в г.Омске расположены юридические лица, индивидуальные предприниматели. Согласно сведений о показаниях электроэнергии, по юридическим лицам отсутствует учет расхода электроэнергии. Соответственно не учитывается расход, что отражается на общем объеме электроэнергии, потребляемыми нежилыми и жилыми помещениями, а также на объеме электроэнергии, использованной на общедомовые нужды. Просила снять задолженность за электроэнергию ОДН с лицевого счета Никитиной Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания», представитель третьего лица ОАО «Петербургская сбытовая компания» Шапаровская С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Омская энергосбытовая компания» является агентом, ОАО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Начисление платы за энергоснабжение осуществляется с 01.03.2014г. Расчет начислений за общедомовые нужды производится в соответствии с формулами, установленными законом. Представила письменные возражения на исковое заявление. На вопрос суда пояснила, что письменный договор с жилищным кооперативом «Омич-2» не заключался, решение общего собрания собственников о наделении ответчика полномочиями по выставлению квитанций не принималось.

Представитель третьего лица ЖСК «Омич-2» Григорьев М.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что в жилом <адрес> в г.Омске есть три квартиры не имеющие приборов учета и потребляющие большой объем электроэнергии. На вопрос суда пояснил, что договор с ответчиком у жилищного кооператива отсутствует, решение собственников по вопросам порядка начисления и оплаты энергоресурсов не принималось.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Анализируя приведенные положения закона, суд исходит из того, что жилищное законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае управления домом жилищным кооперативом лишь при наличии решения общего собрания собственников о возможности внесения платы напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Никитина Н.А. является собственником <адрес> в г. Омске, общей площадью 54,7 кв.м.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 № 76 ОАО «ПСК» является гарантирующим поставщиком в зоне деятельности Омской области и осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке потребителям с 01.03.2014.

01.03.2014 между ОАО «ПСК» и ООО «ОЭК» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Омская энергосбытовая компания» переданы полномочия по осуществлению действий, направленных на обеспечение работы с потребителями в рамках договоров энергоснабжения.

В ходе разбирательства дела также установлено, что начисление и выставление квитанций об оплате электроэнергии осуществляется ООО «Омская энергосбытовая компания». Из квитанции за декабрь 2015 года следует, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии за общедомовые нужды в сумме 810 руб. 92 коп.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с марта 2014 года по январь 2016 года ответчиком производилось начисление электроэнергии, потребленной в квартире истца, а также электроэнергии на общедомовые нужды. Истцом электроэнергия на общедомовые нужды оплачивалась частично, по состоянию на январь 2016 года имеется задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1049,38 руб. (л.д. 91).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске осуществляется ЖСК «Омич-2», который был организован с целью строительства указанного дома, а также последующей эксплуатации и управления домом (л.д. 60-73).

Участниками процесса не оспаривался тот факт, что между поставщиком энергоресурсов (АО «ПСК»), его агентом ООО «ОЭК» и ЖСК «Омич-2» отсутствует договор поставки энергоресурсов.

В ходе судебного разбирательства все участники разбирательства подтвердили суду тот факт, что решение о возможности внесения оплаты за энергоресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации общим собранием собственников дома не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников дома, управление которым осуществляется жилищным кооперативом, о возможности внесения оплаты напрямую энергоснабжающей организации, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по произведению начислений и выставлению квитанций о необходимости оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.

На ответчика надлежит возложить обязанность прекратить осуществление тех действий, которые суд признал незаконными, а также списать с лицевого счета, открытого на имя истца, имеющуюся задолженность за общедомовые нужды.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие совершения ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя коммунальной услуги. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень страданий истца, ее преклонный возраст, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных критериев с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" с ответчика, который уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, надлежит взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации по защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований в равных долях в пользу каждого.

При вынесении решения о взыскании штрафа в пользу общественной организации суд учитывает тот факт, что после обращения в суд с иском Никитина Н.А. обратилась с заявлением в Омскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей». Между потребителем и общественной организацией было заключено соглашение на представление интересов в суде, от организации был направлен представитель Горбунова Е.Ю., которая представляла интересы истца и была допущена к участию в деле на основании устного заявления Никитиной Н.А.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 600 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 1 250 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 1 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>