Решение по делу № 55-9/2022 (55-728/2021;) от 10.12.2021

Дело № 55-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Головко А.Б. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Моисеева А.А.,

осужденного Бекетова С.В.,

защитника Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского областного суда от 8 ноября 2021 года, которым

Бекетов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 февраля 2009 года по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания 5 октября 2016 года;

- 14 июля 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 августа 2017 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 14 июля 2017 года) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания 10 июля 2020 года;

осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 105 УК РФ – к 14 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Бекетову С.В. зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С Бекетова С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, кроме того за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере такого возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, а также распределены процессуальные издержки путем их взыскания с осужденного в пользу федерального бюджета в размере 95 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционного представления, выступление осужденного Бекетова С.В. и защитника Смирновой Л.В., считающих необходимым представление оставить без удовлетворения, а наказание по приговору смягчению с освобождением осужденного от взыскания процессуальных издержек, позицию прокурора Моисеева А.А., поддержавшего представление в части квалификации действий осужденного по части 2 статьи 167 УК РФ, усиления наказания и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

установила:

Бекетов С.В. признан виновным в совершении на территории города <адрес> Свердловской области в ночь со 2 на 3 октября 2020 года убийства ФИО9 в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, а также в умышленном уничтожении имущества ФИО9, повлекшем причинение данному потерпевшему значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щибрик М.Г. просит данный приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, в котором установить размер причиненного ущерба в 334 503 рубля 54 копейки (а не 281 000 рублей, как указано в приговоре), взыскав его в пользу потерпевшего, действия Бекетова С.В. квалифицировать в соответствии с предъявленным обвинением по пунктам «б, д» части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, за каждое преступление усилить наказание в виде лишения свободы, а также по убийству назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исследованными доказательствами установлено, что осужденный совершил поджог дома потерпевшего, то есть реализовал преступный умысел способом, обозначенным в диспозиции части 2 статьи 167 УК РФ. При этом нахождение потерпевшего, пребывающего в состоянии сильного алкогольного опьянения, в горящем доме на протяжении полутора часов в условиях воздействия открытого огня и высокой температуры на тело и окиси углерода на дыхательные пути, при невозможности покинуть место происшествия причинило ФИО9 особые мучения, что свидетельствует об особой жестокости преступления.

При формулировании обвинения обоснованно было использовано заключение эксперта, определившего на основе затратного подхода при исследовании размер ущерба, причиненного в результате поджога. Изменяя данный размер в описании существа преступления, суд в приговоре должным образом свою позицию не аргументировал.

Необоснованным является и отказ суда от разрешения по существу гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного материального ущерба. Вопросы наследования уничтоженного преступлением имущества, данными о споре в рамках которых суд и не располагал, не связаны с рассмотрением уголовного дела, поскольку требования имущественного характера не относятся к последующему восстановлению имущественных прав потерпевшего. Необходимость дополнительных расчетов, о которой указано судом, основана на предположениях, а не фактах.

Не назначая осужденному обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не дал должной оценка установленным в доказательствах фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Бекетова С.В., пребывавшего кроме того под административным надзором, нельзя признать лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не учитывает в полной мере отягчающие наказание обстоятельства и склонность Бекетова С.В. к противоправному поведению.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проведенное по делу без нарушений уголовно-процессуального закона предварительное следствие позволило суду в рамках состязательного уголовного процесса в полной мере установить и оценить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии событий преступлений, причастности Бекетова С.В. к их совершению, а также о виновности поведения осужденного.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, проживающего в <адрес> <адрес>, следует, что в ночь со 2 на 3 октября 2020 года он увидел пожар в соседнем доме 26, где проживал ФИО9, после чего вызвал пожарных.

Каждый из допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников противопожарного расчета, показал, что при тушении охваченного огнем дома был обнаружен труп мужчины.

Из документов, сопровождающих тушение пожара, следует, что интервал от момента поступления сообщения до прибытия противопожарного расчета измерялся минутами.

В ходе последующего осмотра места происшествия установлено точное месторасположение трупа ФИО9 – на полу в комнате.

Из заключений проведенных по делу судебных экспертиз была получена информация о том, что:

- причиной смерти ФИО9 стало отравление продуктом горения - окисью углерода, прижизненных телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было, последний на момент смерти находился под токсическим воздействием этанола;

- пожар, очаг которого расположен в помещении кухни, произошел в результате воздействия источника открытого огня на сгораемые материалы в районе очага пожара;

- рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества, включающего в себя дом, вещи в нем и надворные постройки, определенная методом сравнительного подхода, составила 281 000 рублей;

- на месте происшествия обнаружен след пальца руки Бекетова С.В.;

- генетический материал осужденного присутствует и на зажигалке, изъятой у него при задержании.

Свидетель ФИО13, также являющаяся жителем города <адрес>, показала, что утром и днем 2 октября 2020 года она была в доме ФИО9, где они втроем с потерпевшим и Бекетовым Н.С. выпивали. В ночь со 2 на 3 октября Бекетов Н.С. залез на веранду ее дома, где поджег вещи, а когда уходил, сказал, что сжег ФИО9 и сожжет всю их улицу.

Поведение и присутствие осужденного в жилище ФИО13 при указанных событиях отражено в результатах изъятия забытой им в указанном месте сумки с документами, а также содержанием записи камеры видеонаблюдения с дома свидетеля.

Давая показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Бекетов Н.С. показал, что 2 октября 2020 года выпивал в доме ФИО9, когда уходил, своей зажигалкой поджег тряпку в доме. Сделал это из-за того, что раньше потерпевший дал показания по его делу и он был осужден к лишению свободы.

Из отраженных в документах результатов уголовного преследования Бекетова Н.С., завершившегося вступлением в законную силу приговора от 25 августа 2017 года, следует, что утверждение осужденного о непричастности к совершению кражи было опровергнуто в том числе и показаниями ФИО9 в качестве свидетеля.

Совокупность указанных доказательств привели суд к обоснованному и мотивированному выводу о том, что смерть ФИО9 была причинена в результате умышленных действий Бекетова Н.С., мотивом которых выступала месть к потерпевшему из-за ранее выполненного последним общественного долга. Утверждения осужденного о том, что он не желал смерти ФИО9, а лишь намеревался добиться испуга последнего, правильно признаны судом не соответствующими действительности, все поведение осужденного, как во время совершения преступления, так и после него, указывает на то, что неминуемая гибель потерпевшего была очевидна для Бекетова Н.С. и являлась его преступной целью.

При этом суд, вопреки доводам представления, с приведением надлежащего обоснования исключил из квалификации убийства признак совершения его с особой жестокостью, руководствуясь при этом не вызывающим сомнений содержанием заключения судебно-медицинского эксперта, установившего причину смерти ФИО9 и состояние потерпевшего до ее наступления, в том числе в условиях начавшегося пожара.

Наряду с квалификацией деяния осужденного как убийства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что способом совершения преступления выступило умышленное уничтожение имущества потерпевшего, гибель которого в полном объеме в результате организованного Бекетовым А.С. пожара также охватывалась прямым умыслом осужденного.

Между тем, квалифицируя данное деяние не по части 2 статьи 167 УК РФ, а по части 1 статьи 167 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что поджог как разновидность общеопасного способа совершения преступления не отражен в предъявленном обвинении и поэтому не может быть установлен судом в пределах судебного разбирательства, закрепленных в статье 252 УПК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя. Содержание обвинения Бекетова Н.С. по части 2 статьи 167 УК РФ включает в себя все необходимые обстоятельства (место, время и механизм совершения преступления), достаточные для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, то есть используемого в условиях, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, Бекетов Н.С. в ночное время совершил поджег деревянного дома, находящегося в населенном пункте. Несмотря на единственный очаг пожара, расположенный в самом доме, огнем в ограниченный промежуток времени были уничтожены и надворные постройки. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что возгорание было случайно обнаружено соседом потерпевшего, сопровождалось активным искрообразованием в условиях сухой и ветреной погоды, а было прекращено в результате вмешательства противопожарного наряда, прибывшего на место происшествия в считанные минуты после вызова. Кроме того, в данных показаниях, а также в протоколах осмотра места пожара, в том числе в фототаблицах к ним, явно отражено, что рядом с местом пожара находятся и другие объекты недвижимости, а покрытие местности в момент событий способствовало перемещению огня в случае несвоевременного обнаружения возгорания.

Таким образом, избранный осужденным способ совершения преступления – поджог жилого дома, являлся общеопасным и деяние Бекетова Н.С., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, подлежит квалификации по части 2 статьи 167 УК РФ с назначением по данному составу преступления наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, а также всех данным о личности осужденного.

В то же время довод государственного обвинителя о том, что приговором неправильно установлен размер причиненного ущерба, является необоснованным. Суд верно руководствовался тем, что используемый экспертом в заключении сравнительный подход к определению такового полностью отражает смысл уголовного закона, устанавливающего ответственность за посягательство на имущество в объеме его реальной рыночной, а не восстановительной стоимости на момент совершения преступления, то есть возможности приобрести аналогичное имущества в сравнимых обстоятельствах его расположения, а не воссоздать уничтоженное вновь.

При назначении наказания в виде лишения свободы за убийство суд в полной мере руководствовался обстоятельствами совершения преступления, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, сведениями о личности Бекетова Н.С., в том числе его состоянием здоровья с учетом положений статьи 22 УК РФ. Данный вид и размер основного наказания признается судебной коллегий справедливым, а поэтому изменению не подлежит.

Однако, отказываясь от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ в качестве обязательного, суд применил положения части 6 статьи 53 УК РФ, признав осужденного лицом, не имеющим постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Данный вывод не основан на материалах дела. На момент задержания Бекетов Н.С. являлся гражданином Российской Федерации, подвергнутым административному надзору, данные о нарушениях которого, в том числе неявки для контроля к уполномоченному лицу, отсутствуют. Более того, осужденный имел регистрацию по месту пребывания в населенном пункте, в жилом помещении которого и проживал. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невозможности исполнения дополнительного наказания, обязательного к отбытию за совершенное преступление, не имеется и поэтому ограничение свободы с возложением запретов и установлением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, должно быть назначено Бекетову Н.С. как по части 2 статьи 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом Бекетову Н.С. по правилам, установленным в пункте «г» части 1 статьи 58 УК РФ, а поэтому изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии нет оснований полагать, что при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом неверно были оценены фактические обстоятельства дела или неправильно применен закон. В случае со взысканием компенсации морального вреда по делу об убийстве решение носит строго индивидуальный характер и принимается судом в зависимости от установления нарушения неимущественных прав конкретного потерпевшего без учета наличия иных родственников у убитого, каждый из которых при этом может реализовать подобное право самостоятельно. Однако при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, право на которое потерпевший получил не напрямую, а в результате наследования, правовые вопросы и особенности такового не могут не быть приняты во внимание, поскольку такое возмещение взыскивается однократно. Поэтому, решение суда в приговоре о передаче вопроса о размере возмещения непосредственно истцу для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в полной мере отвечает целям и задачам восстановления имущественных прав всех лиц, потерпевших от преступления.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, выплаченных за участие защитника по назначению следователя и суда, является формой их распределения, предусмотренной законом, и основанной на материалах дела, о чем сделан правильный вывод в приговоре.

В остальной части постановленный в отношении Бекетова Н.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 8 ноября 2021 года в отношении Бекетова Сергея Владимировича изменить.

    Переквалифицировать действия осужденного с части 1 статьи 167 УК РФ на часть 2 статьи 167 УК РФ, по которой Бекетову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

По пункту «б» части 2 статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок два года, возложив на Бекетова С.В. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установив обязанность являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, и частью 2 статьи 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бекетову С.В. определить в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на два года, возложив на     Бекетова С.В. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установив обязанность являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи