Решение от 16.02.2023 по делу № 1-3/2023 (1-63/2022;) от 10.10.2022

Дело № 1-3/2023

УИД № 22RS0006-01-2022-000206-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское                         16 февраля 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю., помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Корватко Н.А.,

подсудимых Красноперова О.В., Васильева Е.А.,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Малыгина Р.В., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы г. Белокуриха Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Красноперова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, Васильев Е.А. находился около здания зерносклада по адресу: <адрес>, без номера, расположенного в 100 метрах в южном направлении от <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту ООО «Вектор»), с целью его последующей продажи и траты денежных средств на собственные нужды. О своем умысле Васильев Е.А. рассказал Красноперову О.В., предложив совершить хищение с незаконным проникновением в помещение ООО «Вектор» совместно, на что Красноперов О.В. дал свое согласие, и они вступили между собой в преступный сговор, предварительно договорившись, что из вышеуказанного зерносклада совместными усилиями похитят имущество, принадлежащее ООО «Вектор», которое впоследствии продадут, а полученные денежные средства поделят и потратят по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, Васильев Е.А. при помощи неустановленного следствием предмета проделал в стене вышеуказанного зерносклада проем, путем частичного разбора кирпичной кладки в стене помещения.

Продолжая реализовывать свой совместный, преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Вектор», из вышеуказанного зерносклада, в вышеуказанный период времени, Васильев Е.А. и Красноперов О.В. приехали на автомобиле марки «УАЗ» с прицепом без регистрационных знаков, к зданию зерносклада, по адресу: <адрес>, без номера, расположенного в 100 метрах в южном направлении от <адрес> и действуя совместно, <данные изъяты>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в стене зерносклада незаконно проникли в его помещение, где при помощи привезенных с собой ведра и мешков, стали набирать ведром и ссыпать в мешки зерно сои, после чего выкидывать в проем в стене зерносклада, таким образом похитили зерно сои, общим весом 3900 кг., стоимостью 77 рублей за 1 килограмм, принадлежащее ООО «Вектор».

С похищенным имуществом Васильев Е.А. и Красноперов О.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных, преступных действий, Васильев Е.А. и Красноперов О.В. причинили ООО «Вектор» материальный ущерб на общую сумму 300 300 рублей 00 копеек.

Подсудимые Васильев Е.А. и Красноперов О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Кроме признания вины подсудимых их вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Васильева Е.А., данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ехал на своем автомобиле «Лифан 214813», № мимо зерносклада, расположенного в <адрес>, где увидел отверстие в верхней части стены, под крышей, с левой стороны склада. В тот момент у него возник умысел на проникновение в данный склад, с целью хищения товарно-материальных ценностей. После чего, через данное отверстие он пролез в помещение склада, в данном помещении ничего ценного он не увидел, после чего в смежной стене он увидел отверстие в стене, ведущее в помещение второго склада. Он также решил посмотреть, что находится в данном помещении склада. После чего, через данное отверстие он пролез в помещение второго склада, в котором увидел кучу зерна – сои, которую решил похитить, чтобы ее продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В связи с этим, он решил сделать отверстие в стене данного склада, рядом с данной кучей сои, для того, чтобы удобнее вытаскивать ее на улицу. Приехав домой, он взял монтажку, с которой вернулся обратно к указанному складу и проделал отверстие в противоположной стене от входа в склад, рядом с данной кучей сои. Было ли в складе еще какое-либо зерно, он сказать не может, так как в помещении склада было темно и остальную часть склада не осматривал. Сделав отверстие в стене, он уехал домой, кражу зерна он решил совершить на следующий день. Так как для вывозки сои необходим был автомобиль с принципом, а у него прицепа не было, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он позвонил своему знакомому ФИО2, который проживает дальше по улице, предложил ему совместно с ним похитить сою, в последующем продать, вырученные деньги разделить пополам, на его предложение Красноперов О. согласился. При этом роли они не распределяли, решили действовать по ситуации. Кражу они решили совершить в ночное время. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому Свидетель №2 и предложил приобрести сою, в каком количестве и за сколько не обговаривали. Откуда зерно, Свидетель №2 не говорил, он не спрашивал. Свидетель №2 согласился приобрести зерно. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Красноперов О. на автомобиле «УАЗ 469», регистрационный знак не помнит с прицепом без регистрационного знака. Он сел к нему в автомобиль, и они поехали к указанному зерноскладу. При этом он и Красноперов взяли из дома мешки, а также он взял из дома металлическое ведро. По его указанию, они подъехали к отверстию в стене зерносклада, которое он ранее сделал, при этом Красноперову О., о том, что данное отверстие сделал заранее, не говорил. После чего, он с Красноперовым О. совместно, через данное отверстие, пролезли в помещение зерносклада, где по очереди при помощи ведра стали насыпать в привезенные с собой из дома мешки сою. Набранные мешки с соей он совместно с Красноперовым через отверстие в стене выносили из зерносклада и грузили в прицеп, а также в салон автомобиля. Таким образом, они загрузили 75 мешков, которые за 2 раза отвезли к дому Свидетель №2, точный адрес не знает, где выгрузили их на усадьбу дома. Свидетель №2 сразу расчет не произвел, договорились позже, когда именно не обговаривали. После чего они уехали домой (т. 1 л.д. 127-130).

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Е.А. дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.159-162, т. 3 л.д. 62-65).

В судебном заседании подсудимый Красноперов О.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Красноперова О.В., данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Красноперов О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, позвонил ФИО1, который также проживает в <адрес>, предложил совместно с ним похитить сою, хранящуюся на складе, расположенном в <адрес>, в последующем продать, а вырученные деньги разделить пополам. Он согласился, так как были нужны деньги. Также Васильев Е. пояснил, что проблем со сбытом не будет, так как он уже об этом договорился. Кражу он решил совершить в ночное время. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Васильеву Е. домой на своем автомобиле марки «УАЗ 469» с прицепом. Васильев Е. сел к нему в автомобиль, и они поехали к зерноскладу, расположенному в <адрес>. Он взял дома мешки для зерна, около 30 штук, точнее не помнит, обычные белые полипропиленовые, и Васильев Е. взял из дома мешки, сколько не знает, и металлическое ведро, чтобы насыпать зерно. Также дома, заранее он нарезал капроновые нитки белого цвета, чтобы потом завязывать мешки. Дорогу показывал Васильев Е., по дороге на склад роли не распределяли, решили действовать по ситуации. Затем по указанию Васильева Е., они подъехали к отверстию в стене зерносклада, остановились, фары автомобиля выключили, чтобы не заметили. Из машины взяли мешки и ведро, после чего подошли к отверстию в стене, размер отверстия был около 1 метр на 1 метр. Он с Васильевым Е. через отверстие в стене, по очереди пролезли в помещение зерносклада, там было темно. У них были с собой фонарики, они стали осматриваться. Это было одно большое помещение, сразу около отверстия, через которое они проникли, находилось зерно сои. Они с помощью ведра стали насыпать в привезенные с собой из дома мешки сою. Когда набирали 1 мешок, то завязывали его капроновой нитью и сразу через отверстие в стене выкидывали набранный ими мешок, наружу. Так набрали 75 мешков сои, набранные мешки с соей он совместно с Васильевым Е. погрузили в прицеп, а также в салон автомобиля. Таким образом, они загрузили 75 мешков, которые за 2 раза отвезли к дому Свидетель №2, с которым он не знаком, это знакомый Васильева Е., точный адрес не знает. Они подъехали к дому Свидетель №2, который их встретил, открыл въездные, большие ворота, они заехали на территорию усадьбы, за рулем был он (Красноперов), мешки с соей выгрузили в ограде дома, Свидетель №2 стоял с ними. Затем они поехали домой, Свидетель №2 закрыл за ними ворота, с ним они не разговаривали. Свидетель №2 сразу расчет не произвел, они договорились позже, когда именно, не обговаривали. После чего они уехали домой. Он завез Васильева Е. домой, после чего поехал к себе домой. Через день к нему приехали сотрудники полиции домой, стали спрашивать про машину, про колеса, которые, с такими протекторами, только у него. Он не стал обманывать, и сам добровольно во всем признался, рассказал о совершенном им преступлении, совместно с Васильевым Е. похитили сою в количестве 75 мешков (т. 1 л.д. 137-141).

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Красноперов О.В. дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 46-49).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д.91-95, 234-236), данных им в ходе следствия следует, что он является директором ООО «Вектор» с 2012 года в собственности которого имеется склад, расположенный по в 100 метрах от <адрес> в <адрес>. На данном складе хранится сельскохозяйственная продукция, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ там хранились зерна сои и гречки. В последний раз на складе он был ДД.ММ.ГГГГ вместе со сторожем этого склада Свидетель №1, все было на месте и в порядке. Сторож Свидетель №1 смотрит за скла<адрес> раза в день, утром и вечером, у него есть ключи от склада, он заходит в склад, где также проверяет сохранность, хранящихся там зерновых культур. В 20-х числах декабря 2021 года, точно дату не помнит, ему позвонил сторож Свидетель №1 и сообщил, что задняя стенка зерносклада разломана и пропало зерно сои. Он позвонил участковому, сообщил о случившемся, затем написал заявление, провели ревизию и выяснили, что пропало 3900 кг. зерна сои. На данный момент зерно похищенной сои оценивает в 77 рублей за 1 кг., согласно товароведческой экспертизе, с заключением которой он согласен. Сейчас ему известно, то данное преступление совместно совершили ФИО2 и ФИО1, они принесли ему свои извинения. Похищенное зерно сои ему вернули.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является сторожем зерносклада, принадлежащего ООО «Вектор», директором которого является ФИО11 Данный склад расположен в центре <адрес>, точного адреса не знает. В его обязанности входит охрана склада, который он проверяет утром и вечером. На данном складе хранится зерно, а именно сои и гречихи. В последний раз он там был ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что задняя стенка склада разобрана, оттуда пропало зерно сои. На улице рядом с отверстием в стене, много следов от обуви и следы автомобильных шин. Он сообщил об этом директору. Сейчас ему известно, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2. Зерно сои вернули (т. 1 л.д. 96-100).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется большое ЛПХ, в связи с чем он постоянно скупает зерноотходы у местного населения. В конце декабря 2021 года ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него зерно сои «по дешевке», он согласился. Ночью, около 02 час., точно не помнит, ему позвонил Васильев Е., сказал, что подъедет и просил открыть ворота. Он вышел на улицу, открыл ворота на усадьбу дома, куда заехал автомобиль марки «УАЗ» с прицепом, в котором находились белые пропиленовые мешки с соей. Васильев был совместно с Красноперовым. Они приезжали два раза, в общем количестве привезли 75 мешков зерна сои, которые выгрузили в ограде дома. О деньгах решили договориться позднее. На следующий день вечером к нему приехали сотрудники полиции, с ними были Красноперов и Васильев и пояснили, что данная соя ворованная, в связи с чем он выдал ее добровольно (т. 1 л.д. 109-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы местоположение зерносклада, из которого было похищено 75 мешков зерна сои, общим весом 3 900 кг. В ходе осмотра были изъяты след транспортного средства, фото следа обуви (т. 1 л.д. 23-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были обнаружены и изъяты автомобиль марки УАЗ 469 без г.р.з. и автомобильный прицеп, а также следы протекторов шин на фотоноситель, по <адрес>1 <адрес> ( т. 1 л.д. 35-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обнаружено и изъято 75 мешков зерна сои, общим весом 3 900 кг по <адрес> <адрес> <адрес> у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 42-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 100 м. в южном направлении от <адрес> в <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности колес транспортных средств оставивших следы. След транспортного средства мог быть оставлен протекторами шины автомобиля УАЗ 469 без р.з., сфотографированным в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а, равно как и другими протекторами шины, с аналогичным расположением, размером и рисунками протекторов беговых дорожек (т. 1 л.д. 51-56).

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость зерна сои, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим весом 3900 кг. составляет 300 300 руб. = (77 х 3900) (т. 1 л.д. 216-222).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты автомобиль марки УАЗ-469 и автомобильный прицеп (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что на зерноскладе на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> у представителя потерпевшего ФИО11 проведена выемка 75 мешков зерна сои общим весом 3900 кг. (т. 2 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: автомобиль марки УАЗ и самодельный автомобильный прицеп (т. 2 л.д. 3-9, 10-11).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 75 мешков зерна сои, общим весом 3 900 кг. (т. 2 л.д. 19-22, 23).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Васильева Е.А., Красноперова О.В. в совершении хищения зерна сои, принадлежащего ООО «Вектор». Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых и установления иных юридически значимых обстоятельств.

У суда нет оснований сомневаться в заключение товароведческой судебной экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания. Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении, которому её проведение было поручено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта были ознакомлены представитель потерпевшего и подсудимые их защитники, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от представителя потерпевшего, ни от подсудимых и их защитников и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, а также соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Неприязненных отношений между подсудимыми и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимых не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Действия подсудимых Васильева Е.А., Красноперова О.В. суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью действий Васильева Е.А. и Красноперова О.В., и способом совершения преступления.

О наличии в действиях Васильева Е.А. и Красноперова О.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба» указывает <данные изъяты> характер действий подсудимых, которые в отсутствие согласия собственника, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в зерносклад, расположенный в 100 метрах в юном направлении от <адрес>, являющийся строением, предназначенным для размещения материальных ценностей, и соответствует всем признакам помещения, откуда <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего; сумма причиненного ущерба, подтвержденная заключением эксперта.

С учетом адекватного поведения подсудимых во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором они давали полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информаций КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», из которых следует, что Васильев Е.А. и Красноперов О.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (т. 2 л.д. 98,100, 121, 123), суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.

Подсудимые Васильев Е.А., Красноперов О.В. совершили оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Васильева Е.А. и Красноперова О.В. и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимый Васильев Е.А. со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 105, 110), ранее не судим (т. 2 л.д. 95), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 108).

Подсудимый Красноперов О.В. по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 128, 132), ранее не судим (т. 2 л.д. 115), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 129, 131) имеет на иждивении двоих малолетних детей ( т. 2 л.д. 111-114).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд признает и учитывает, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимые в период следствия правдиво и полно описали обстоятельства совершенного преступления, что отражено в протоколах следственных действий с их участием, до возбуждения уголовного дела дали объяснения признательного характера; возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе восстановлением повреждённой стены зерносклада, принесением извинений, возвратом похищенного имущества; раскаяние в содеянном, состояние здоровья. У подсудимого Красноперова В.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни защитниками таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Васильевым Е.А., Красноперовым О.В. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об их личности, материальное положение подсудимых и их семей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Васильеву Е.А. и Красноперову О.В. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также при назначении наказания Васильеву Е.А., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает, что подсудимый являлся инициатором совершения хищения.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденных Васильева Е.А. и Красноперова О.В. может быть достигнуто без их изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Е.А. и Красноперову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденных дополнительные обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ, и принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного Васильевым Е.А. и Красноперовым О.В., мотивы, цель совершенного деяния, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате их действий не наступило, а также то, что после совершения преступления подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, предприняли меры к добровольному возврату похищенного потерпевшему, тем самым к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

От представителя представитель потерпевшего ФИО11 поступило письменное ходатайство об освобождении Васильева Е.А., Красноперова О.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ими возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Васильев Е.А., Красноперов О.В., в судебном заседании предоставили аналогичные письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснили, что им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитники Пенкин С.Н., Малыгин Р.В. против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, только лишь ввиду того, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления.

В силу статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда №19 от 27 июня 2013 г. (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласит, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновных, и то, что подсудимыми Васильевым Е.А., Красноперовым О.В. преступление совершено впервые, они примирились с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен полностью, представитель потерпевшего ходатайствует об освобождении подсудимых от отбывания наказания, суд считает возможным освободить Васильева Е.А., Красноперова О.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, поскольку это не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: 75 мешков зерна сои, общим весом 3 т. 900 кг.; автомобиль марки «УАЗ - 469», автомобильный двухколесный прицеп самодельного производства – считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 75 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ 3 ░. 900 ░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ - 469», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░