Решение по делу № 2-327/2022 (2-2509/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 31 мая 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                               Поповой Е.Н.

при секретаре                                                    Шелгачеве Е.М.,

помощник судьи                                                     Кованцева А.С.,

с участием:

ответчика                                                                                                     Янученко Г.П.,

представителя ответчика и третьего лица                                              Янученко В.С.,

представителя ответчика                                                                         Чурикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Янученко Галине Павловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Янученко Г.П., в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 584,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,69 руб.

В обоснование иска указало, что (дата) в 02 часа 30 минут произошло возгорание жилых домов №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что возгорание произошло в <адрес>, принадлежащем Янученко Г.П., которое впоследствии распространилось на жилые <адрес> и №. Справкой МЧС России от (дата) подтверждается, что в результате указанного пожара (дата) огнем была частично повреждены обрешетка крыши и дощатая веранда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кривошееву Д.В. Данный дом, поврежденный в результате пожара, на момент данного события был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №. В соответствии с договором страхования, на основании поданного (дата) Кривошеевым Д.В. заявления о выплате страхового возмещения, на основании представленных документов по результатам проверки, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 111 584,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кривошеев Д.В.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Янученко Г.П. в судебном заседании не могла сообщить данных о своей личности, позицию относительно заявленных требований не выразила в силу психического состояния здоровья.

Представитель ответчика, а также третье лицо Янученко В.С. (доверенность на бланке № от (дата)), представитель ответчика Чуриков С.А. (ордер № от (дата)) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент возникновения пожара Янученко Г.П. по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеев Д.В. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьего лица по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (дата) произошло возгорание жилых домов №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возгорание произошло в <адрес>, который принадлежит Янученко Г.П.

Страховым полисом № от (дата), выданным САО «ВСК», подтверждается страхование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кривошееву Д.В.

Актом осмотра места события от (дата) и локальной сметой № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составила 111 584,37 руб.

Страховым актом № от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждается выплата САО «ВСК» Кривошееву Д.В. страхового возмещения в размере 111 584,37 руб.

Учитывая, что истцом выплачено Кривошееву Д.В. страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования, к страховой компании в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Кривошеев Д.В. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (пункт 1).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (пункт 3).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Чуриков С.А. указал, что Янученко Г.П. на момент пожара не отдавала отчет своим действиям, была недееспособной, нуждалась в посторонней помощи и уходе, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности.

Представитель ответчика Янученко В.С. пояснял, что на протяжении двух последних лет Янученко Г.П. беспомощна, дома ее одну оставлять нельзя, это небезопасно. Она перестала себя обслуживать, не может приготовить себе еду, не может самостоятельно принимать лекарства, она все забывает, вспоминает своих родителей, считает их живыми. В первые за медицинской помощью обратились в 2019 году, когда стали замечать изменения в поведении Янученко Г.П. – резко стала ничего не понимать, перестала ориентироваться в пространстве. Зимой в начале 2020 года вышла из дома, не смогла с ориентироваться и вернуться домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО (дочь Янученко Г.П.) также подтвердила, что у Янученко Г.П. с конца 2018 года начали появляться изменения в поведении, стала безосновательно прятать вещи, затем не могла их найти, обвиняла родственников в краже, перестала справляться с бытовыми обязанностями, в том числе в приготовлении пищи. В связи с возникшими изменениями в поведении в мае 2019 года возили Янученко Г.П. на МРТ головного мозга.

Свидетель ФИО (сноха Янученко Г.П.). пояснила, что в сентябре 2019 года, июне 2020 года заметила изменения в поведении Янученко Г.П., свойственные психическому расстройству. Со слов супруга Янученко Г.П. также стало известно, что появились изменения в поведении – могла надеть колготки, а потом нижнее белье. В октябре 2021 года свидетель неделю осуществляла за Янученко Г.П. присмотр, так как её не безопасно было оставлять одну или одну отпускать на улицу.

Свидетель ФИО (зять Янученко Г.П.) пояснил суду, что последние три года Янученко Г.П. психически не здорова, она не узнает близких, теряется в пространстве, может заблудиться, не понимает значение своих действий, на просьбу разогреть суп может налить его в сковороду и жарить. В 2019, 2020, в январе 2021 году она терялась на улице. В январе 2021 года уже не могла сама себе наложить поесть, в самообслуживании ей помогала дочь.

С целью определения психического состояния Янученко Г.П. на (дата) (на дату возникновения пожара) судом по ходатайству стороны ответчика была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Из представленного заключения комиссии экспертов № от (дата) ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» следует, что из медицинской карты амбулаторного больного Янученко Г.П. следует, что в марте 2021 года у неё выявлялось снижение интеллекта до уровня умственного дефекта (67 баллов по Векслеру), снижение критико-прогностических способностей и социальной адаптации. Во время осмотра психиатром (дата) указывалось, что продуктивный контакт с подэкспертной был затруднен, мышление у нее было замедленное, тугоподвижное, интеллект грубо снижен до уровня «парциального» слабоумия. Психиатром устанавливался диагноз «Органический амнестический синдром в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». В дальнейшем (дата) подэкспертной была установлена I группа инвалидности по психическому заболеванию бессрочно.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской картой амбулаторного больного <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела протоколу МРТ-исследования№ от (дата), согласно которому у Янученко Г.П. наблюдались очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера. Признаки лейкоэнцефалопатии. Атрофические изменения медиальных отделов височных долей. Не исключалось начальное проявление нигральной дегенерации.

В ходе проведения обследования эксперты ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» пришли к заключению, что Янученко Г.П. страдала на дату (дата) и страдает в настоящее время хроническим (пожизненным) психическим расстройством в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, амбулаторной медкарты ПНД <адрес>, свидетельских показаний, указывающие на формирование у нее с 2019 года на фоне имеющихся заболеваний (гипертоническая болезнь, нейродегенеративные процессы головного мозга) нарушений в эмоционально-волевой сфере, снижения памяти, интеллекта, с непродуктивностью мышления, дезориентировкой, утратой ранее приобретенных знаний и навыков, способности к самостоятельной целенаправленной деятельности. Настоящее клиническое психиатрическое обследование так же выявило у Янученко Г.П. аффективные колебания, нарушения ориентировки, грубые нарушения памяти, мышления, интеллекта. Указанные нарушения в психике Янученко Г.П. имели стойкий прогрессирующий характер и лишали ее на дату (дата), лишают в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего (дата) пожара в жилом доме, принадлежащем Янученко Г.П., она не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», предъявленных к Янученко Г.П.

В связи с этим иные исковые требования, производные от требования о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит разрешению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, производство которой поручено ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Суд признает расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, на основании заключения эксперта установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости услуг, предоставленному ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» стоимость производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Янученко Г.П. составила 24 200 руб.

Представителем ответчика на счет Управления Судебного департамента в Томской области согласно чеку-ордеру от (дата) внесена сумма в размере 23 175 руб.

С учетом изложенного расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ОГАУЗ «ТКПБ» истцом за счёт денежных средств, поступивших на счёт Управления Судебного департамента в Томской области в размере 23 175 руб., а также за счет собственных средств в размере 1 025 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 23 175 руб., уплаченные ответчиком согласно чеку-ордеру от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Янученко Галине Павловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 23 175 руб. (Двадцать три тысячи сто семьдесят пять) руб., предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Томской области согласно чеку-ордеру от (дата), реквизиты плательщика Янученко Владимира Сергеевича, ФИО плательщика: Янученко Владимир Сергеевич, назначение платежа: оплата судебной психологической экспертизы в ТКПБ, подлежат перечислению в пользу Областного государственного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» по следующим реквизитам: ИИН 7019012370, КПП 701701001, наименование получателя: Департамент финансов ТО (ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница»), л/сч 8104000623), банк: отделение Томск Банка России //УФК по Томской области г.Томск, р/сч 03224643690000006500, БИК 016902004, счет 40102810245370000058, КБК 00000000000000000130, в назначении платежа указать: код субсидии 2000000811 Ан.Группа 130.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Янученко Галины Павловны судебные расходы на оплату стоимости стационарной судебно-психиатрической экспертизы в размере 23 175 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Областного государственного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» 1 025 руб. в счет оплаты стоимости стационарной судебно-психиатрической экспертизы по следующим реквизитам: ИИН 7019012370, КПП 701701001, наименование получателя: Департамент финансов ТО (ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница»), л/сч 8104000623), банк: отделение Томск Банка России //УФК по Томской области г.Томск, р/сч 03224643690000006500, БИК 016902004, счет 40102810245370000058, КБК 00000000000000000130, в назначении платежа указать: код субсидии 2000000811 Ан.Группа 130,

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Е.Н. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2022

Судья                                                                                           Е.Н. Попова

УИД 70RS0005-01-2021-003506-62