Решение по делу № 2-3069/2024 от 09.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием помощника Ногинского городского прокурора Юнанова И.К., представителя истца Фишера А.С., представителя ответчика Чевеленковой Т.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Н. О., Васильевой Л. В. к Васильевой В. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Васильевой В. О. к Масленниковой Н. О., Васильевой Л. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Масленникова Н.О. и Васильева Л.В. обратились в суд с иском к Васильевой В. О. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Масленникова Н.О. и ее мать – Васильева Л.В. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцами в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы и фактически проживают несовершеннолетние дети Масленниковой Н.О.: Масленникова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Масленников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также без регистрации в данной квартире проживает супруг Масленниковой Н.О. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу Масленниковой Н.О. и бывшему супругу Васильевой Л.В. – Васильеву О. Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо перечисленных лиц, в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрирована, но фактически не проживает Васильева В.О., являющаяся дочерью от второго брака Васильева О.Н. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с декабря 2003 года, когда ее отец вместе с дочерью, забрав все свои вещи, выехал по другому адресу для постоянного проживания. С момента выезда, Васильев О.Н. и его дочь – ответчик Васильева В.О. в квартиру не вселялись, в ней более не проживали, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, что, по мнению истцов свидетельствует о том, что ответчик осознанно и добровольно отказалась от прав по пользованию квартирой, выехав из нее и изменив место своего постоянного жительства.

Считают, что в виду длительного отсутствия ответчика на протяжении более 19 лет по месту регистрации, а также добровольного характера выезда и отсутствия попыток воспользоваться жилым помещением, в соответствии с положениями ст. 17, ст. 1, ст. 69, ст. 71, ст. 83 ЖК РФ, имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Истцы Масленникова Н.О. и Васильева Л.В. в суд не явились, о явке в суд извещены.

В судебном заседании представитель истца Масленниковой Н.О. – Фишер А.С., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Кроме того, обращал внимание суда на то, что с момента достижения Васильевой В.О. совершеннолетия прошло два года, что, по его мнению, является существенным для реализации ее права на вселение. Попытки Васильевой В.О. вселиться после вынесения заочного решения по делу считает не имеющими значение для дела, поскольку они, по его мнению, связаны с вынесенным решением о признании ее утратившей права пользования квартирой. При этом, указал на отсутствие места в квартире для проживания постороннего истцам ответчсика.

Ответчик Васильева В.О. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель ответчика Чевеленкова Т.В., действующая по доверенности иск не признала. Возражая против иска Масленниковой Н.Л. и Васильевой ЛВ. подала в суд встречный иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возложении обязанности выдать ключи от квартиры, определении доли в оплате коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа.

Согласно доводам встречного иска, являющегося одновременно возражениями по первоначальному иску, истец с рождения зарегистрирована в <адрес> по адресу: Ногинск, <адрес>. До 2006 года она фактически проживала в спорной квартире с родителями: отцом Васильевым О.Н. и матерью Васильевой Т.Е. До указанного времени родители истца оплачивали коммунальные услуги по ней как за себя, так и за ответчика. Ответчик в этот период проживала по иному месту жительства, хотя и была зарегистрирована в спорной квартире. С момента рождения и регистрации в спорной квартире Васильевой В.О., Васильева Л.В. стала устраивать скандалы.

В 2006 году Васильева Л.В. с дочерью заявили о вселении в спорную квартиру. Поскольку совместное проживание в одном месте двух жен Васильева О.Н. невозможно, учитывая, что именно Васильева Т.Е. не имела права на проживание в данной квартире, поскольку не была в ней зарегистрирована, то именно Васильеву О.Н, Васильевой Т.Е, с дочерями Зыковой Е.В. и Васильевой В.О. пришлось из квартиры выехать, во избежание конфликтов. При этом было определено, что Васильев О.Н. не будет взыскивать с Васильевой Л.В. плату за коммунальные услуги, которые он уплачивал в период своего проживания в квартире, в том числе за нее и дочь ныне Масленникову Н.О., а она будет оплачивать за квартиру и коммунальные услуги после своего вселения, в том числе за него и Васильеву В.О., без взыскания этих платежей с них в дальнейшем, что фактически исполнялось.

При этом, Васильев О.Н. с дочерью Васильевой В.О. часто приходил в спорную квартиру, проводил в ней время, общаясь с обеими дочерями. С 2014 года Васильева В.О. с 10-летнего возраста перестала приходить в спорную квартиру, поскольку была из нее выгнана Масленниковой (до брака Васильевой) Н.О. С этого времени истец в спорную квартиру до января 2024 года не приходила, однако считала именно эту квартиру своим местом жительства, куда намерена вселиться для постоянного проживания. Из доводов иска также следует, что в спорной квартире должно иметься имущество (мебель, личные вещи, бытовая техника) Васильева О.Н., Васильевой Т.Е., Васильевой В.О., поскольку имущество с 2006 года не забирали. Сохранились ли эти вещи до настоящего времени или были истцами выброшены, истцу по встречному иску не известно.

Обосновывая свое бездействие по вселению в спорную квартиру истец указала, что совершеннолетия она достигла ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ обучалась по очной форме обучения в ГБПОУ МО «Ногинский колледж» по профессии товароведение и экспертиза качества потребительских товаров, а, следовательно, продолжала находиться на полном обеспечении своих родителей Васильева О.Н. и Васильевой Т.Е. В период с июня 2022 года по февраль 2023 года она пыталась трудоустроиться, однако, учитывая ее возраст и отсутствие опыта работы, работодатели ей в этом отказывали. Без средств к существованию она не могла ни вселиться в чужую семью, ни нести расходы по оплате коммунальных услуг. В начале январе 2023 года сильно заболел ее отец Васильев О.Н., был госпитализирован, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с диагнозом ОРВИ осложненный острым бронхитом. После больницы жаловался на недомогание, слабость, отдышку. Домашние дела ему делать стало затруднительно. Обязанность по уходу за ним была возложена на Васильеву О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.Н. скончался. Причиной смерти - болезнь сердца с острым отеком легкого, атеросклероз генерализованный, что являлось следствием перенесенного в январе 2023 года заболевания. Смерть Васильева О.Н. была ударом как для Васильевой В.О., так и для ее матери, что согласно позиции Васильевой В.О. препятствовало ее вселению в спорную квартиру, так как должна была быть рядом с матерью в их общем горе.

Васильева В.О. считает, что при, указанных выше семейных обстоятельствах, 2 года с момента достижения ею 18 лет, являются явно недостаточными для совершения ею действий по вселению в спорную квартиру, учитывая проживание в квартире посторонних для нее лиц, включая супруга Масленниковой Н.О., на вселение и проживание которого у Васильевой В.О. разрешения не испрашивалось.

Узнав в январе 2024 года о судебном производстве в отношении нее, Васильева В.О. предприняла попытки получить ключи от квартиры, вселиться в нее. Начала ежемесячно производить оплату коммунальных платежей, в том числе ею был погашен имеющийся долг перед коммунальными службами.

Ключи от квартиры ей были выданы. Однако оказалось, что один из двух выданных ключей к замку входной двери не подходит, что лишило ее возможности вселиться в квартиру. На требования впустить ее в квартиру, ответчики не реагировали, в связи с чем, Васильева В.О. была вынуждена обращаться в полицию по факту самоуправства со стороны истцов. Не открыли дверь истцы и сотрудникам полиции, прибывшим по вызову Васильевой В.О., несмотря на то, что находились дома.

Таким образом, Васильева В.О. считает, что имеет место чинение препятствий для ее вселения и проживания в спорной квартире со стороны истцов.

Кроме того, для самостоятельной оплаты коммунальных платежей за квартиру Васильева В.О. намерена установить свою долю в этой оплате с требованием о выдаче отдельного платежного документа на такую оплату в силу положений ч. 4 ст. 169 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ».

Учитывая, что в квартире зарегистрировано помимо истца еще 4 человека, то, по мнению Васильевой В.О., ее доля составляет 1/5 от всех платежей.

Представитель ответчика по встречному иску Масленниковой Н.О. - Фишер А.С. встречный иск не признал, по доводам первоначального иска.

Представители третьих лиц - администрации Богородского городского округа <адрес>, отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», ООО «МосОблИерц», ООО УК «Наш двор» в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд с четом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе рассмотрения и из материалов дела судом установлено, что спорная трехкомнатная <адрес> является муниципальной и расположена по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры являлся Васильев О.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Васильева В.О., Васильева Л.В., Масленникова Н.О., ее дети: Масленников С.А., Масленникова К.А. Фактически в квартире проживают: Масленникова Н.О. с детьми: Масленниковым С.А., Масленниковой К.А., и супругом Масленниковым А.В., что подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле. Васильева Л.В. и Васильева В.О. фактически в квартире не проживают, что сторонами не оспаривалось.

Истец Масленникова Н.О. и ответчик Васильева В.О. являются не полнородными родными сестрами по отцу. Васильева Л.В. первая супруга Васильева О.Н. и мать Масленниковой Н.О., Васильева В.О. дочь Васильева О.Н. от второго брака с Васильевой Т.Е.

Васильева В.О. была фактически вселена в спорную квартиру ее отцом и зарегистрирована в квартире с рождения, что следует из данных домовой книги и копии решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения Ногинского городского суда следует, что в указанном году Васильева Л.В. (первая супруга Васильева О.Н. обращалась в суд к Васильеву О.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой В.О. с иском об изменении договора найма жилого помещения, по которому просила выделить в свое пользование и пользование своей дочери Васильевой (ныне Масленниковой) Н.О. комнаты площадью 11,8 кв.м и 9 кв.м. В обоснование иска ссылалась, что ответчик с дочерью проживают в спорной квартире и фактически пользуются комнатой 12 кв.м., на которую претендовала она.

Из объяснений представителя Васильевой В.О. следует, что фактически вторая семья Васильева О.Н. в составе супруги Васильевой Т.Е. и Васильевой В.О. проживали в спорной квартире до 2006 года включительно и оплачивали по ней коммунальные платежи. Данные обстоятельства следует и из копий платежных документов по оплате жилья и коммунальных платежей за период с 2003 года по 2006 год включительно.

Причиной прекращения проживания представитель Васильевой В.О. обозначает возникновение конфликтов между супругами Васильева О.Н. – Васильевой Л.В., зарегистрированной в квартире, и Васильевой Т.Е., фактически в ней проживающей со своей семьей без регистрации. Указанные обстоятельства Васильева Л.В. и Масленникова Н.О., равно как и представитель Масленниковой НО. – Фишер А.С. не оспаривали.

В 2006 году Васильевой В.О. исполнилось 3 года.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста 18-ти лет.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Суд также обращает внимание на то, что право пользования спорным жилым помещением было предоставлено Васильевой В.О. ее отцом, Васильевым О.Н., нанимателем жилого помещения, который выразил свое волеизъявление, зарегистрировав дочь в спорной квартире с рождения. Таким образом, родители ответчика достигли соглашения о месте проживания ребенка, право пользования квартирой ответчик приобрел в установленном законом порядке.То обстоятельство, что несовершеннолетняя Васильева В.О. проживала в ином жилом помещении в виду конфликтных отношений между Васильевой Т.Е. и Васильевой Л.В. не влияет на ее право пользования спорным жилым помещением, на которое она с выездом из него не утратила.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении носило временный и вынужденный характер с учетом несовершеннолетнего возраста Васильевой В.О., в связи с чем, не может являться основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением, куда она была вселена в соответствии с законом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует. что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Таким образом, согласно положениям ст. 71 ЖК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации не указывает на его отказ от права на это жилое помещение. Суду следует определить причины отсутствия гражданина в этом жилом помещении и насколько оно длительно.

Судом установлено, что совершеннолетия Васильева В.О. достигла ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент она продолжала обучение по очной форме в ГБПОУ МО «Ногинский колледж», и продолжала обучаться до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией диплома об образовании.

Суд принимает в качестве уважительных причин не проживания Васильевой В.О. в спорной квартире период с момента достижения совершеннолетия до первых попыток вселиться в квартиру, указанные Васильевой В.О. обстоятельства: сложности с трудоустройством после окончания средне-специального учебного заведения, в связи с чем, отсутствие финансовой возможности самостоятельного проживания, болезнь отца, необходимость ухода за ним, его последующая скорая смерть, имевшая место через 6 месяцев после выписки из стационара, переживания его смерти. Общая длительность череды указанных жизненных обстоятельств имела место в течение 2,5 лет с момента достижения Васильевой В.О. совершеннолетия, что суд находит недостаточным для вывода о том, что, не проживая в спорной квартире, Васильева В.О. отказалась от права на нее.

Напротив, последующие действия Васильевой В.О., после состоявшегося заочного решения суда, а именно подача заявления о его отмене, запрос ключей от квартиры, неоднократные попытки вселиться, в том числе и с вещами, ежемесячная уплата своей доли коммунальных платежей, включая уплату задолженности по коммунальным платежам спорной квартиры, свидетельствуют о намерении Васильевой В.О. реализовать свое право пользования спорной квартирой, в осуществлении которого ей чинились препятствия со стороны истцов по первоначальному иску.

При этом суд находит причины, по которым Масленникова Н.О. и Васильева Л.В. чинили Васильевой В.О. препятствия во вселении и проживании в квартире, а именно отсутствие места для нее, проживание в спорной квартире семьи Масленниковой Н.О., для которой Васильева В.О. чужая, несостоятельными.

Не давало оснований для отказа Васильевой В.О. во вселении и наличие заочного решения суда о признании Васильевой В.О. утратившей право пользования квартирой, поскольку заочное решение на тот момент в законную силу не вступило, а впоследствии было отменено.

Кроме того, подача встречного искового заявления свидетельствует о том, что Васильева В.О., достигнув совершеннолетия, не утратила интерес к спорному жилому помещению, намерена в нем проживать и нести бремя расходов по его содержанию.

Позиция истцов по первоначальному иску в отношении встречного иска, сама по себе указывает на отсутствие их согласия на проживание Васильевой В.О в спорной квартире, а соответственно, свидетельствует о конфликтных отношениях между сестрами. Вместе с тем, каких-либо объективных и безусловных данных о том, что Васильева В.О. отказалась от своего права на жилое помещение судом не установлено. Ее не вселение в квартиру в течение 2,5 лет с момента достижения совершеннолетия суд к таким обстоятельствам не относит, в виду непродолжительности данного срока с учетом указанных выше объективных обстоятельств.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за Васильевой В.О. правах на объекты недвижимости в РФ, что указывает на то, что спорная квартира для нее является единственным местом жительства, право на которое у нее возникло на законных основаниях.

Выписку из ЕГРН о наличии у Васильевой В.О. права на 1/3 долю квартиры, расположенной в городе Донецке, суд исключает из доказательственной базы, поскольку в данной выписке дата рождения не совпадает с датой рождения стороны по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная выписка относится к иному лицу, не являющемся участником данного процесса.

При этом суд учитывает тот факт, что с иском Масленикова Н.О., Васильева Л.В. к Васильевой В.О. о признании ее утратившей права пользования квартирой обратились только после смерти Васильева О.Н., когда она осталась без защиты со стороны отца.

После смерти Васильева О.Н. у Васильевой В.О. отсутствовали основания полагать, что ее жилищные права нарушены, поскольку наниматель жилого помещения Васильев О.Н. таких заявлений не делал. Более того, как указывала Васильева В.О. в своем встречном иске, в спорной квартире имелась комната, в которой она ранее с отцом проживала, вещи (мебель), которые остались в квартире. Данные обстоятельства также согласуются с обстоятельствам, изложенными в решении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску отказываются предоставить Васильевой В.О. ключи от спорной квартиры, оспаривая ее право на проживание в этом помещении.

В настоящее время Васильева В.О. фактически лишена права пользования жилым помещением ввиду чинимых ей препятствий, при этом, оснований считать, что у ответчика отсутствовало волеизъявление (намерение) и согласие на вселение в спорное жилое помещение, у суда не имеется, поскольку подтверждается конклюдентными действиями Васильевой В.О., как то: оплата за жилое помещение, обращение в суд о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, сохранение постоянной регистрации.

Анализируя обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В., Масленниковой Н.О. к Васильевой В.О. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, и удовлетворении встречного иска Васильевой В.О. к Масленниковой Н.О., Васильевой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи от квартиры, вселении.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

П. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При определении порядка оплаты за жилое помещение лицевой счет, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идет в рамках одного лицевого счета, открытого на конкретное жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Истцом по встречному иску Васильевой В.О. заявлено требование об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги также, которые суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между Васильевой В.О., Васильевой Л.В., Масленниковой Н.О. имеются разногласия в части внесения расходов за содержание жилого помещения и коммунальных платежей. Доказательств наличия между сторонами договоренности не имеется.

Учитывая количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении, суд считает возможным определить размер и порядок оплаты коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что каждый из зарегистрированных в квартире лиц в равной степени обязан участвовать в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а родители в отношении своих несовершеннолетних детей в равных долях обязаны нести расходы, в том числе, и по содержанию жилого помещения, то, суд приходит к выводу об определении доли Васильевой В.О. в размере 1/5 доли начислений в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ногинск, <адрес> от ежемесячно начисляемой суммы платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Масленниковой Н. О. паспорт 4613 218252, Васильевой Л. В. паспорт 4611 274365 к Васильевой В. О. паспорт 4617 625147 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Васильевой В. О. к Масленниковой Н. О., Васильевой Л. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Вселить Васильеву В. О. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Масленникову Н. О., Васильеву Л. В. не чинить Васильевой В. О. препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать комплект ключей от квартиры.

Определить Васильевой В. О. 1/5 долю начислений в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для предоставления Васильевой В. О. отдельного платежного документа с указанным размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                              А.Е. Новикова