Решение по делу № 2-4731/2021 от 20.09.2021

УИД 21RS0023-01-2021-007200-18

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Михайлову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами датаг. был заключен кредитный договор -----, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности, однако в указанные сроки требование исполнено не было. На дата размер задолженности составляет 785 635,14 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору основной долг в размере 623 790,43 руб., проценты -155 413,88 руб., неустойку- 5 330,83 руб., комиссию - 1100 руб., возврат государственной пошлины.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов А.В. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ознакомился с материалами дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил суду письменный отзыв, указав, что основной долг и сумму процентов признает. Просит снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отказать в части взыскании комиссии, поскольку является нарушением прав потребителя. При этом просит учесть, что не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме. На данный момент имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, его доход не позволяет оплачивать задолженность, не остается прожиточного минимума.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчик факт заключения кредитного договора ----- между сторонами датаг. не оспаривает, и исковые требования согласно представленному расчету на датаг. признает в части взыскания основного долга в размере 623 790,43 руб., проценты -155 413,88 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика основной долг в размере 623 790,43 руб. и проценты за пользование кредитом – 155 413,88 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ до 2 500 руб., отказав в остальной части. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Ответчик в отзыве просил отказать во взыскании комиссии в размере 1100 руб., поскольку считает незаконной со ссылкой на п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, в частности из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифа по предоставлению кредитов, стороны при заключении договора предусмотрели на подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии за 1-й период пропуска Платежа составляет 500 руб.; 2-й, 3-й, 4-й Период пропуск Платежа- 2 200 руб.

В данном случае условия кредитного договора сторонами согласованы. При заключении договора Михайлов А.В. был проинформирован об оказываемой услуге. Доказательств кабальности сделки Михайловым А.В. не представлено. Ответчик не обосновывал, что данная услуга была навязана ему банком и не имелось воли потребителя на ее заключение. Со стороны истца нарушение прав ответчика не установлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика комиссию в сумме 1 100 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 11 056 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова ФИО5 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата:

- основной долг в размере 623 790,43 руб., проценты- 155 413,88 руб., комиссию- 1 100 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 056 руб.;

- неустойку – 2 500 руб., отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.