Решение по делу № 2-7605/2021 от 12.07.2021

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Сердюк К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. С. к ХО.у О. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.С. обратился в суд с иском к ХО.у О.А., указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобрел по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 2100000 рублей у <данные изъяты> в <адрес>. Впоследствии выяснилось, что автомобиль на момент приобретения находился в розыске, так как ранее был угнан неустановленным лицом у собственника автомобиля - ответчика ХО.а О.А., паспорт транспортного средства поддельный, паспорт Пожарицкого недействителен. По факту угона возбуждено уголовное дело в <адрес>. Кроме того, выяснилось, что регистрационные знаки изменены неустановленным лицом, по данному факту УВД <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, автомобиль у него был изъят ДД.ММ.ГГГГ. Он добровольно передал купленный автомобиль в ОМВД России по <адрес>. По факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <данные изъяты> России по <адрес>, по делу признан потерпевшим. Постановлением следователя УВД Санкт-Петербурга вещественное доказательство - автомобиль передан ответчику, как законному владельцу автомобиля. В результате оказался лишен своей собственности. Считает себя добросовестным приобретателем, так как автомобиль приобрел возмездно, за 2100000 рублей. При совершении сделки проявил достаточную степень осмотрительности: заказал автотеку на проверку автомобиля на сайте «Авито», проверил ПТС на автомобиль, паспорт владельца, никаких подозрений в законности владения продавца не возникло. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты>. При постановке на учет у сотрудников ГИБДД также не возникло никаких вопросов. При встрече с ответчиком, последний пояснил, что страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховую выплату за похищенный автомобиль в полном объеме. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истребовать указанный автомобиль из чужого владения.

    Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен, ранее в суд являлся, пояснял, что никогда не являлся владельцем автомобиля марки КIА UМ (SORENTO) 2019 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

    Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный, подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывает истец, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 2100000 рублей у Пожарицкого К.А. в <адрес>. В подтверждение представил фотокопию договора (л.д. 26).

По сообщению МВД России по <адрес>, в производстве следственного отделения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не установленное лицо, находясь в районе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана продало Фролову А. С., проживающему по адресу: <адрес>, за 2 100 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который находился в угоне за <адрес>, в результате чего последнему был причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По уголовному делу потерпевшим признан Фролов А. С.. Согласно сведений, имеющихся в материалах вышеуказанного уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № - VIN №; модель, номер двигателя - <данные изъяты> номер кузова (прицепа) - №; цвет серый. По документам, имеющимся в уголовном деле владельцем вышеуказанного автомобиля является Алексеева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д. 52).

На запрос суда в ОМВД России по городу <данные изъяты>, в материалы дела представлен рапорт дознавателя <данные изъяты> <адрес> подполковника полиции Гунажокова Б.В., из которого следует, что в ОД Отдела МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, было возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, согласно которого: неустановленное лицо в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышлено внесло изменения с целью эксплуатации либо с целью сбыта транспортного средства в маркируемые кузовные части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Согласно справке об исследовании № маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля <данные изъяты> пластиной регистрационного знака <данные изъяты> удалено, путем «срезания» слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с последующей установкой кустарным способом пластины со знаками вторичной идентификационной маркировкой «№». В ходе исследования представленного автомобиля обнаружена маркировка коробки переменных передач <данные изъяты> Маркировка коробки переменных передач нанесена в соответствии с технологией используемой предприятием-изготовителем, и изменению не подвергалось. Следов демонтажа коробки переменных передач не обнаружено. Имеющейся номер коробки переменных передач позволяет идентифицировать представленный на исследование автомобиль «<данные изъяты> путем обращения к официальному дилеру <данные изъяты> Согласно информации, полученной из базы данных предприятия изготовителя, элементы комплектации с указанными выше индивидуальными номерами на сборочном заводе были установлены на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> с пластиной регистрационного знака <данные изъяты> идентификационный номер которого имел следующее содержание: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> России по <адрес> Санкт-Петербурга майором юстиции Горобенко Ю.Ю. указанный выше автомобиль в рамках уголовного дела № был изъят с территории специализированной штраф стоянки расположенной на территории <адрес>. Дальнейшее местонахождение данного автомобиля сотрудникам <данные изъяты> по <адрес> не известно (л.д. 66-68).

    Ответчик, возражая против иска, пояснял, что никогда в его владении не находился автомобиль марки <данные изъяты>), изъятый у истца.

    По сведениям УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ХО.у О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> № (л.д. 50).

    Сведений о нахождении во владении ответчика спорного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, не имеется, что подтверждает доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не представлено, согласно материалам дела, ответчик никогда не являлся и не является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>), изъятого у истца, доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце, в частности нахождение спорного имущества во владении ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Фролова А. С. к ХО.у О. А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фролова А. С. к ХО.у О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья: