Решение по делу № 2-558/2018 от 24.07.2018

2-558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                                                                        п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                  Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Администрации городского поселения п. Сусанино, Мухиной Л.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Администрации городского поселения п. Сусанино, Мухиной Л.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, погашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обязании демонтировать забор и хозяйственные постройки, находящиеся на землях общего пользования.

Свои требования мотивировал тем, что Иванов В.В. совместно с Ивановой Н.Д., Мошковой О.В. и Ивановым С.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Соседнюю квартиру занимает Мухин В.А. с семьей. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Д. сроком на 20 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления с Ивановой Н.Д. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложного географического расположения домовладения <адрес> проезд к дому, который являлся землей общего пользования, был достаточно затруднителен. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление главе администрации городского поселения п. Сусанино об отведении Иванову В.В. земли для прохода и проезда обслуживающей и строительной техники к многоквартирному дому, поскольку другой возможности прохода и проезда не существует. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором истцу предложено по взаимному желанию с Мухиным В.А. произвести распределение территории общего пользования между соседями для закрепления отдельных проездов, для чего Мухиным необходимо снести хозяйственные строения и убрать многолетние насаждения, с учетом зимнего времени данные действия станут возможными не ранее ДД.ММ.ГГГГ и в указанный срок обращение будет рассмотрено. В последующем был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована спорная территория, в результате которой установлено, что Мухин В.А. снес принадлежащую ему хозяйственную постройку и установил ограждение - забор по границе отведенного ему земельного участка, по согласованию с Ивановым В.В. был выделен отдельный проезд <адрес>, заявление Иванова В.В. о закреплении земельного участка для проезда к его квартире из земель общего пользования в данное время находится в работе. Как выяснилось позднее и это было скрыто от истца, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения п. Сусанино было вынесено постановление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка Мухиной Л.П. и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения п. Сусанино и Мухиной Л.П. был заключен договор аренды земельного участка № о предоставлении Мухиной Л.П. в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования - ведение огородничества. Указанный земельный участок был предоставлен Мухиной Л.П. на основании под. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов, что является нарушением, поскольку в данном подпункте идет речь о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства только земельного участка, расположенного за границами населенного пункта. Возведение забора на спорном арендованном земельном участке сужает ширину проезда к земельному участку истца до <данные изъяты> метров, что усложняет проход и проезд к принадлежащей истцу квартире, нарушаются нормы противопожарной безопасности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухин В.А., Иванова Н.Д., Мошкова О.В., Иванов С.В., Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании истец Иванов В.В., его представитель по доверенности Савельева О.А. заявленные требования поддержали.

Истец Иванов В.В. пояснил, что проживает в квартире <адрес> около 30 лет, проезд к его дому ранее осуществлялся вдоль квартиры Мухиных, земельный участок в целом Мухиными был огорожен забором, приходилось постоянно спрашивать у них разрешения, два года назад забор Мухиными был снесен. Затем Мухиной Л.П. был предоставлен в аренду земельный участок, о чем он в известность поставлен не был, несмотря на то, что обращался в администрацию поселения о выделении ему земельного участка для проезда. Ширина имеющегося проезда недостаточна для проезда техники для доставки строительных материалов, откачки ЖБО, подъехать сейчас можно только к земельному участку, а к самому дому и расположенной рядом с ним выгребной яме не подъехать. Из-за того, что забор примыкает к дому, стена дома начинает гнить. Просит снести сарай, который возведен на спорном земельном участке.

Представитель истца Савельева О.А. пояснила, что Администрация городского поселения скрыла от истца, когда давала ему ответ, что вернется к рассмотрению его заявления об отведении земельного участка для проезда ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный земельный участок уже был предоставлен в аренду ответчику. Также обращает внимание, на отсутствие нуждаемости у Мухиной Л.П. в предоставлении спорного земельного участка. При выходе на месте ДД.ММ.ГГГГ сотрудник администрации говорила о том, что спорный земельный участок будет выставлен на торги, истец намерен был принимать в них участие. В обоснование заявленных требований о демонтаже забора также сослалась на нарушения при его возведении Правил Землепользования и Застройки городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что истец является инвалидом, ему противопоказаны физические нагрузки, поэтому требуется проезд непосредственно к дому.

Третье лицо Иванова Н.Д. требования поддержала. Пояснила, что из-за возведенного Мухиными забора, к одной части дома не поступает солнечный свет, нет просвета, забор высотой 2 метра, не продувается, опалубка дома покрывается мхом, дом начинает гнить. С Мухиными у них только общая стена дома, коммуникаций общих нет, доступ к спорному земельному участку, для обслуживания их квартиры не требуется.

Третьи лица Мошкова О.В., Иванов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Мухина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Украсина С.В.

Представитель ответчика Мухиной Л.П. по доверенности Украсина С.В. требования не признала. Пояснила, что площадь земельного участка, предоставленного Ивановой Н.Д. рядом с домом, превышает площадь двух, предоставленных ее матери Мухиной Л.П. рядом с домом земельных участков. Проезд к земельному участку Ивановых существует, а проезду к дому Ивановых мешает теплица, возведенная на их земельном участке, которую можно перенести. Ранее на месте имеющегося проезда у них стояли хозяйственные постройки, которые были переданы им вместе с домом, Ивановы были инициаторами их сноса, но им требуется сарай, чтобы хранить хозяйственный инвентарь. Нарушений пожарных норм не имеется, доказательств нарушения инсоляции земельного участка не представлено.

Третье лицо Мухин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию Украсиной С.В. В письменном отзыве указал, что он проживает со своей семьей в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, семья Ивановых въехала в квартиру № спустя несколько лет. Истец ссылается на то, что им были возведены постройки, которые мешали проезду к его квартире, но эти постройки были переданы им вместе с квартирой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, согласно которого они оплачивали арендную плату, в том числе под этими хозяйственными постройками. Иванов В.В. на протяжении многих лет под окнами их квартиры устраивал автостоянку для своего личного автомобиля и гостей, проезжал к квартире по несколько раз в день, шум машин, загазованность не позволяли открыть окна для проветривания, под угрозой находилась безопасность внуков, играющих возле дома. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. начал требовать от них сноса хозяйственных построек, стоящих с ДД.ММ.ГГГГ. Они обратились в Администрацию городского поселения п. Сусанино с заявлением об отведении и закреплении земельного участка для ведения огородничества. Выходила комиссия и в присутствии Иванова В.В. и Ивановой Н.Д. решался вопрос по спорному земельному участку. Было предложено два варианта решения: закрепить земельный участок под их хозяйственными постройками или снести их, освободив место для проезда Ивановых к своей квартире, а участок под их окнами закрепить для ведения огородничества и проезда к их квартире. С первым вариантом Ивановы не согласились, поэтому выбор остался за вторым. Также в присутствии Ивановых были произведена замеры земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им были снесены хозяйственные постройки и установлен забор строго по границе отведенного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. установил забор на границе своего земельного участка таким образом, что столбы этого забора возможно и мешают машине большого размера развернуться на его земельном участке, но эти препятствия создал сам истец. Считает, что существующий на сегодняшний день вариант с индивидуальными подъездами к каждой из квартир является самым оптимальным. Сход снега зимой с крыши его квартиры будет происходить на спорный земельный участок и не будет мешать проходу или проезду Ивановых к своей квартире. Также ему необходимо место для сарая, без которого невозможно обойтись жителям сельской местности. Необходимость раздельных подъездов и ограждений забором существует также и потому, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.В. нанес ему удар лопатой, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Участвуя ранее в судебном заседании также пояснил, что ширина земельного участка, между их квартирой и сараем, которое использовалось истцом для проезда, составляло около <данные изъяты> метра.

Представитель ответчика Администрации городского поселения п. Сусанино глава поселения Кузнецова Л.А. исковые требования не признала. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании и письменному отзыву, указала, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован и не предоставлен собственникам многоквартирного дома. На основании земельного законодательства земельные участки жильцам данного дома по их заявлениям предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества на свободной территории возле дома. Оснований для отказа в предоставлении Мухиной Л.П. спорного земельного участка, указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, не имелось. Данный земельный участок не являлся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а находился в неразграниченной государственной собственности, для заключения договора аренды земельного участка решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка не требовалось.

Представитель ответчика Администрации городского поселения п. Сусанино и третьего лица Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области по доверенностям Громова М.А. требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что утверждение истца о нарушении норм закона при предоставлении спорного земельного участка Мухиной Л.П. необоснованно, земельный участок предоставлен на основании под. 19. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов. Истцом не указано какие нормы противопожарной безопасности нарушаются заключенным договором аренды, согласно СН 4.13130.2013 года ширина проезда для пожарной техники при высоте здания до 13 метров должна составлять не менее 3.5 метров, что в данном случае соблюдено. Заявление истца о том, что сделка нарушает его права и охраняемые законные интересы, повлекла для него неблагоприятные последствия, не обоснованно и ничем не подтверждено. Администрация района оказывала содействие администрации поселения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, посредством участия в формировании документации о земельных участках, подготовке проектов документов.

Представитель третьего лица Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области по доверенности Попова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рамках соглашения о межмуниципальном сотрудничестве, администрация района оказывала помощь администрации поселения при подготовке документов по оформлению спорного договора аренды. Вид разрешенного использования земельного участка определяется по утвержденным в поселении Правилам землепользования и застройки. До предоставления спорного земельного участка, проезд или подъезд к квартире истца вдоль квартиры Мухиных каким - то образом закреплен не был, под окнами была поляна, по которой Мухины разрешали проезжать. Полагает, что подъезд к земельному участку Ивановых имеется, его ширина достаточная, а проезд непосредственно к дому Ивановы могут обеспечить, так как прямо на подъезде к дому установлена теплица, которую можно переместить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Иванов В.В., Иванова Н.Д., Мошкова О.В., Иванов С.В. являются сособственниками квартиры <адрес>

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>

Мухина Л.П. является собственником кв. <адрес>. По данному адресу зарегистрирован и проживает также Мухин В.А.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области предоставила Мухиной Л.П. в аренду земельный участок площадью 151 <данные изъяты> по <адрес>, вид разрешенного использования - ведение огородничества, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке был возведен сарай, по периметру установлен глухой забор из металлопрофиля высотой 2 метра, что следует из имеющихся в материалах дела фотографиях, пояснений сторон, выхода состава суда на место.

Минимальное расстояние между ограждением земельного участка (забором) и соседним земельным участком (проходящим параллельно) составляет 5,53 м, что было установлено в ходе выхода состава суда на место и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Иванов В.В. считая, что процедура по предоставлению земельного участка Мухиной Л.П. была нарушена, созданы препятствия к проезду к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению, в результате возведения забора и хозяйственной постройки на спорном земельном участке нарушены его права по пользованию общим земельным участком, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как указано в ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 166Гражданского кодекса РФтребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с 01 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, из указанных норм следует, что земельный участок для ведения огородничества предоставляется гражданину без проведения торгов органом местного самоуправления.

Довод истца о том, что земельный участок для ведения огородничества предоставляется без проведения торгов, только если этот участок расположен за границами населенного пункта, основан на неправильном толковании правовой нормы.

Порядок предоставления земельного участка, без проведения торгов, установлен в ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, согласно части 1 которой, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Исходя из ч. 6 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухина Л.П. обратилась в администрацию городского поселения п. Сусанино с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предназначенного для ведения огородничества согласно приложенной схеме, желала приобрести земельный участок в аренду без проведения торгов по основанию предусмотренному подп. 19 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ.

К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации городского поселения п. Сусанино № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно было согласовано предоставление земельного участка Мухиной Л.П., утверждена схема расположения земельного участка. Указано, что земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ Мухина Л.П. обратилась в администрацию городского поселения п. Сусанино с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №, предназначенного для ведения огородничества в аренду без проведения торгов по основанию предусмотренному подп. 19. п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Л.П. и администрацией городского поселения п. Сусанино был заключен договор аренды спорного земельного участка.

Суд приходит к выводу, что процедура заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная Земельным кодексом РФ, была соблюдена. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ у администрации городского поселения не имелось. Мухина Л.П. обеспечила выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка и осуществила государственный кадастровый учет земельного участка.

К указанному участку с юго - западной стороны дома <адрес> примыкает земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, который был предоставлен Мухиной Л.П. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 37 Градостроительного кодекса РФразрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:1) основные виды разрешенного использования;2) условно разрешенные виды использования;3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В соответствии с п. 1 ст. 8Градостроительного кодекса РФк полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений;утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другие.

Как следует из карты градостроительного зонирования территории городского поселения п. Сусанино спорный земельный участок находится в территориальной зоне 2.2. - зона для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области, зона для ведения личного подсобного хозяйства (2.2) выделена для обеспечения правовых условий размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 2 500 кв.м., блокированные дома с участками до 2 500 кв.м., сады, огороды.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка - ведение огородничества соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок являлся землями общего пользования, поэтому не мог быть предоставлен в аренду Мухиной Л.П. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, к территория общего пользования относятся в том числе проезды, не закрытые для общего доступа, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Как следует, из схемы генерального плана городского поселения п. Сусанино на нем обозначены улицы, дороги, проезды местного значения, т.е. территории общего пользования, спорный земельный участок как территория общего пользования не обозначен.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ранее спорный земельный участок и прилегающий к нему земельный участок, который сейчас используется для проезда и прохода, был огорожен забором, т.е. использовался только жителями дома <адрес>, в общем доступе граждан не находился. Использование спорного земельного участка истцом ранее для прохода и проезда к своей квартире само по себе не означает, что этот участок относился к землям общего пользования.

Указание в ответах сторонам, на направляемые ими в адрес администрации поселения заявления, о наличии у дома <адрес> земель общего пользования, не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок был в установленном законом порядке закреплен как территория общего пользования. Как пояснила глава администрации Кузнецова Л.А., при подготовке ответов использовались доступные для жителей термины, подразумевалось, что это земля, которая не за кем не закреплена.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Существующий в настоящее время земельный участок, используемый для проезда и прохода, к квартире истца соответствует существующим нормам, за кем - либо из граждан не закреплен и находится в неразграниченной государственной собственности.

В силу требований принятого в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013, утвержденному Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

Судом был допрошен в качестве специалиста начальник территориального отделения надзорной деятельности Буйского района, главный государственный инспектор Буйского района по пожарному надзору Успенский О.А. который пояснил, что нарушений норм пожарной безопасности в данном случае не имеется. Впоследствии специалистом были предоставлены суду сведения о выходе на месте, в ходе которого было установлено, что подъезд к дому возможен с двух сторон, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, содержится Таблица 9 раздела «сеть улиц и дорог», в которой предусмотрено, что ширина хозяйственного проезда, который используется для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам, должна составлять не менее 4,5 м.

Учитывая, что ширина проезда составляет не менее 5,5 метров, возможность проезда к земельному участку, расположенному у дома истца, имеется, нарушений норм пожарной безопасности не установлено.

В подтверждение доводов о нарушении его права пользования в связи с предоставлением спорного земельного участка, необходимого для проезда, истцом были представлены:

справка ОГБУ «Костромаавтодор» Сусанинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доставку песка по заявке Иванова В.В., проживающего <адрес> выполнить невозможно в связи с отсутствие подъезда к дому;

справка ИП Желуницыной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванов В.В., проживающий <адрес> обратился с заявкой по откачке ЖБО. Заявка не выполнена, так как нет возможности подъезда.

По запросу суда начальник Сусанинского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» сообщил, что указанная справка была выдана на основании того, что водитель осуществлявший перевозку груза сообщил, что подъезд к дому на большегрузном автомобиле невозможен из-за неудовлетворительного подъезда (не окрепший после весенней распутицы грунт, уклон).

ИП Желуницына Н.В. на запрос суда об основаниях выдачи указанной справки сообщила, что выезд к домовладению Иванова В.В. осуществлялся. Услуга по откачке ЖБО с трудом, но была выполнена, при этом пришлось разбирать забор.

Судом были допрошены в качестве свидетелей М. - сотрудник Сусанинского филиала ОГБУ «Костромаавтодор», Р. - сотрудник ИП Желуницыной Н.В.

Свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Иванов В.В. по поводу доставки ему песка, по указанию начальника филиала он выезжал к дому Иванова В.В., что посмотреть возможность проезда. Иванов показал ему место рядом с домом, куда нужно проехать, он ответил ему, что на автомобиле КАМАЗ он не сможет туда подъехать, поскольку заденет угол забора, которым расположен ближе к земельному участку Ивановых, или теплицу, он поставил начальника в известность об отсутствии возможности проезда.

Свидетель Р. пояснил, что он выезжал к дому Иванова В.В. для откачки ЖБО, подъехать было проблематично, поскольку мешает угол забора или теплица, Иванов В.В. убирал столб своего забора, чтобы он мог проехать. Полагает, что зимой будет не проехать, так как машину на сырой земле может отвести в сторону.

Из пояснений указанных свидетелей и информации, предоставленной организациями, не следует, что ограждение спорного земельного участка забором по всей границе влечет нарушение каких-либо прав истца, создает препятствия для обслуживания его дома, поскольку проезду техники непосредственно к дому истца мешает и теплица, которая расположена на земельном участке, предоставленного в аренду Ивановой Н.Д. Довод истца о неудовлетворительном состоянии земельного участка для проезда не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения п. Сусанино Мухину В.А. выдавалось предписания, согласно которого в процессе проверки было выявлено, что на въезде на территорию двора были расположены ранее используемые две помойные ямы. Грунт в данном месте осел, образовались канавы, которые в будущем будут препятствовать проезду тяжелого транспорта. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено засыпать данные ямы песком и шлаком, утрамбовать с расчетом усадки в будущем.

Как следует из пояснения главы администрации городского поселения п. Сусанино Кузнецовой Л.А. данное предписание Мухиным В.А. было исполнено.

При выходе суда на место свободный земельный участок, используемый в настоящее время для проезда, находился в удовлетворительном состоянии.

Нахождение всего земельного участка, с северной стороны от квартиры ответчика, в общем пользовании жильцов дома, нормами закона не предусмотрено.

От проведения по делу землеустроительной экспертизы истец отказался.

Довод истца, что спорный земельный участок, входит в состав придомового земельного участка, поэтому должен предоставляться всем собственникам многоквартирного дома, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Земельный участок для эксплуатации дома <адрес> не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, решение собственников многоквартирного дома о формировании земельного участка не принято.

Доказательств того, что земельный участок входит в придомовую территорию, используется истцом, представлено не было, при этом суд отмечает, что земельный участок был предоставлен Мухиной Л.П. на таком же расстоянии от домовладения, что и земельный участок Ивановой Н.Д. Доказательств о необходимости доступа на спорный земельный участок для обслуживания квартиры истца и чинения препятствий ответчиком в данном доступе, истцом не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку жилой дом <адрес> состоит из двух квартир, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, то такой дом может быть признан домом блокированной застройки в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и каждая квартира может располагаться на самостоятельном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обращался в Администрацию городского поселения п. Сусанино с заявлением об отведении земельного участка для прохода и проезда обслуживающей и строительной техники к принадлежащему ему дому.

К указанному заявлению схемы расположения земельного участка, каких-либо иных документов приложено не было.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление, при визуальном обследовании расположенного у многоквартирного дома земельного участка было установлено, что на территории общего пользования имеется сложившийся общий проезд между многоквартирным домом и хозяйственным строением, принадлежащим Мухину В.А. По взаимному желанию возможно произвести распределение территории общего пользования между соседями для закрепления отдельных проездов. Для этого Мухиным необходимо снести хозяйственные строения и убрать многолетние насаждения. Учитывая зимний период времени годы, данные действия станут возможны не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обратился в Администрацию городского поселения п. Сусанино с заявлением о закреплении за ним земельного участка для проезда, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было возращено истцу как не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что Иванов В.В. обращался в Администрацию городского поселения п. Сусанино по поводу отведения, а затем о закреплении за ним земельного участка для проезда не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку к заявлению от 16 ДД.ММ.ГГГГ никакой схемы расположения земельного участка, описания его границ приложено не было, последующее заявление также не содержало описание границ земельного участка, на который претендует истец, при этом фактически земельный участок для проезда и прохода к квартире истца администрацией поселения обеспечен.

Довод представителя истца на то, что при предоставлении спорного земельного участка должен был учитываться сложившийся порядок пользования земельным участком рядом с домом, не может быть признан состоятельным, поскольку такой порядок не устраивал обе стороны, из материалов дела следует, что истец обращался в Управление Росреестра по Костромской области, администрацию городского поселения п. Сусанино с заявлением по поводу самовольного захвата земельного участка Мухиными.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обязании демонтировать забор и хозяйственные постройки, находящиеся на землях общего пользования, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городское поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области, утвержденных Постановлением администрации городского поселения п. Сусанино, № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство и установка оград, заборов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Костромской области, нормативными правовыми актами поселения.

В соответствии с Правилами Землепользования и Застройки городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения п. Сусанино от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) для зоны 2.2 (зона для ведения личного подсобного хозяйства) ограждение участков со стороны улицы не должно ухудшать ансамбля застройки, решётчатое, глухое высотой не более 1,5 м., между участками соседних домовладений устанавливаются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решётчатые) высотой не более 1,8 м.

Учитывая, что между спорным земельным участком и земельным участком, находящимся по <адрес>, с кадастровым № Мухиной Л.П. установлен глухой забор высотой 2 метра, суд приходит к выводу, о необходимости его демонтировать как возведенного с нарушением норм местного законодательства.

Оснований для демонтажа оставшейся части забора и сарая, возведенного на спорном земельном участке, у суда не имеется, поскольку договор аренды недействительным не признан, доказательств нарушения прав истца данными строениями не установлено, превышение высоты забора не является основанием для его сноса, права истца в данном случае не нарушены.

Как следует из Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на земельных участках, предоставленных для ведения огородничества, разрешается размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, размещение сарая на спорном земельном участке, предназначенным для ведения огородничества, соответствует закону.

При таких обстоятельствах, требования Иванова В.В. подлежат частичному удовлетворению в части демонтажа глухого забора, проходящего по границе земельных участков. Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором аренды в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить частично.

Обязать Мухину Л.П. демонтировать глухой забор, установленный по границе между земельным участком <адрес>, кадастровый № и земельным участком, находящимся <адрес>, с кадастровым №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2018 года (с учетом переноса 5-ого дня, выпадающего на нерабочий день 14 октября 2018 года).