Решение по делу № 33-4093/2017 от 16.03.2017

Судья Русинов А.В. Дело № 33-4093/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Д. В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Годванова С. М., Сидяковой Л. И., Макеевой Н. В., Смирновой Т. М., Богомоловой Г. А., Валяевой О. Н., Свешниковой Н. Я., Макковеевой В. А., Маньковской Т. И., Ловягиной Т. В., Кокурочкиной Г. М., Надежкиной С. И., Боровиковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис», Бакину В. Г., Кочеткову Д. В., Данилову Е. А. о признании незаконными действий по присоединению к газораспределительной сети, взыскании компенсации по застройке газопровода,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца Валяевой О.Н., представителя ответчика Кочеткова Д.В. – Никитина Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Годванов С.М., Сидякова Л.И., Макеева Н.В., Смирнова Т.М., Богомолова Г.А., Валяева О.Н., Свешникова Н.Я., Макковеева В.А., Маньковская Т.И., Ловягина Т.В., Соколова В.Е., Кокурочкина Г.М., Надежкина С.И., Боровикова Г.В. обратились в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис» (далее - ООО «ГОРГАЗ-Сервис»), Бакину В.Г., Кочеткову Д.В., Даниловой Е.В. о признании незаконными действий ООО «ГОРГАЗ-Сервис» по подключению домов <адрес>, выдаче разрешения на проектирование и присоединение к газораспределительной сети, выдаче технических условий, согласования точки подключения, выдаче разрешения на подключение к газопроводу и выполнение работ по подключению к газопроводу домов <адрес>, и взыскании компенсации расходов по застройке газопровода с Бакина В.Г., Кочеткова Д.В., Даниловой Е.В. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Данилова Е.В. заменен на надлежащего, Данилова Е.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Соколовой В.Е. от заявленных исковых требований, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

С учетом изменений исковых требований истцы просят признать незаконными действий ООО «ГОРГАЗ-Сервис» по подключению домов <адрес>, выдаче разрешения на проектирование и присоединение к газораспределительной сети, выдаче технических условий, согласования точки подключения, выдаче разрешения на подключение к газопроводу и выполнение работ по подключению к газопроводу домов <адрес>, и о взыскании компенсации расходов по застройке газопровода с Бакина В.Г., Кочеткова Д.В., Данилова Е.А. в пользу Годванова С.М., Сидяковой Л.И., Макеевой Н.В., Смирновой Т.М., Богомоловой Г.А., Валяевой О.Н., Свешниковой Н.Я., Макковеевой В.А., Маньковской Т.И., Ловягиной Т.В., Кокурочкиной Г.М., Надежкиной С.И., по <данные изъяты>, а в пользу Боровиковой Г.В. по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления.

В судебное заседание истцы Годванов С.М., Макеева Н.В., Смирнова Т.М., Богомолова Г.А., Свешникова Н.Я., Маковеева В.А., Маньковская Т.И., Ловягина Т.В., Кокурочкина Г.М., Надежкина С.И., Боровикова Г.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ГОРГАЗ-Сервис» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочетков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Валяева О.Н., Сидякова Л.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кочеткова Д.В., по доверенности Никитина Г.М., исковые требования не признала.

Ответчики Бакин В.Г. и Данилов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Годванова С. М., Сидяковой Л. И., Макеевой Н. В., Смирновой Т. М., Богомоловой Г. А., Валяевой О. Н., Свешниковой Н. Я., Макковеевой В. А., Маньковской Т. И., Ловягиной Т. В., Кокурочкиной Г. М., Надежкиной С. И., Боровиковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис», Бакину В. Г., Кочеткову Д. В., Данилову Е. А. о признании незаконными действий по присоединению к газораспределительной сети, взыскании компенсации по застройке газопровода.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис» по выдаче разрешения на проектирование газоснабжения жилых индивидуальных домов <адрес> с присоединением к существующему наземному газопроводу низкого давления в точке подключения 0,0018 МПа, выдаче технических условий.

С Кочеткова Д. В. и других ответчиков в пользу истцов взысканы компенсации за подключение к системе газоснабжения, и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кочетков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством РФ источников.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, физические лица, которые за счет своих личных денежных средств построили распределительные газопроводы, являются собственниками (владельцами) указанного имущества.

Как и в отношении всех иных объектов имущества, находящиеся в общей долевой собственности, в данном случае владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

При этом собственники газопровода (а если собственности на газопровод еще не зарегистрировано в установленном порядке, - владельцы или заказчики строительства газопровода) имеют право по согласию всех участников долевой собственности устанавливать плату за подключение к газопроводу с целью возмещения расходов на строительство газопровода.

Судом установлено, что газопровод высокого давления протяженностью 8,5 метров, газопровод низкого давления протяженностью 1944,7 метров, установка ШРП типа ГРПШ-400 в микрорайоне <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ построен на собственные средства 41 жителя указанного микрорайона, принимавших участие в газификации и частично за счет бюджетных средств.

Затраты на строительство газопровода в микрорайоне составили <данные изъяты>, из указанной суммы жителями было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> на строительство газопровода выделил депутат Законодательного Собрания Нижегородской области Щеголев И.Л. (спонсорская помощь), <данные изъяты> – Правительство Нижегородской области, <данные изъяты> – средства местного бюджета. В том числе 39 человек сдали на строительство газопровода по <данные изъяты>, а двое жителей Ондыбаева Г.Н. и Нурейдинова Ю.В. оплатили по <данные изъяты>, последние не принимали участия в дальнейшем строительстве. Остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> был возвращен лицам, принимавшим участие в строительстве газопровода по <данные изъяты> каждому.

Право собственности жителей микрорайона на указанный газопровод не зарегистрировано до настоящего времени. Факт строительства газопровода частично на средства жителей микрорайона подтверждается объяснениями истцов, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строительно-монтажное предприятие «Волгогаз» и жителями микрорайона, договором на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Техинэко» и инициативной группой жителей микрорайона, договором на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Главгосэкспертиза России и Матвеичевой Н.А., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы местного самоуправления Городецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка в <адрес> для строительства газопровода и площадки ШРП, распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проектирования и строительства объектов газоснабжения, протоколом общего собрания жителей по вопросу строительства наружного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомостью сбора денежных средств на строительство газопровода. Впоследствии стали участниками долевой собственности на газопровод еще 5 человек: Якимова Т.Н., Жолобова О.Н., Ефремова О.В., Кокурочкина Г.М., Голубева С.И. (взыскана сумма по решению суда), которые возместили застройщикам суммы на строительство газопровода.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

От имени лиц, построивших газопровод, установку ШРП ежегодно заключаются договоры с ООО «Горгаз-Сервис» на техническое обслуживание наружного газопровода и сооружений на них, стоимость такого обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции исследовав письменные доказательства представленные сторонами, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 244 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что распределительных газопровод был создан в порядке долевого участия и является собственностью жителей указанного микрорайона.

На собрании граждан – участников строительства газопровода было решено, что подключение к уличному газопроводу новых домовладений будет производиться при компенсации произведенных затрат новыми участниками желающими подключить свои домовладения к газопроводу с распределением денежных средств на всех участников в равных долях. Копии данного решения собрания и уведомления неоднократно были вручены представителям ответчика ООО «ГОРГАЗ-Сервис».

Бакин В.Г. (собственник <адрес>), Кочетков Д.В. (собственник <адрес>), Данилов Е.А. (собственник <адрес>) газифицировали принадлежащие им дома, присоединившись к газопроводу, выстроенному истцами и другими жителями микрорайона, без согласования данного вопроса с участниками строительства.

Поскольку истцы являются собственниками (владельцами) объекта газового хозяйства: наружного газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного шкафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подключение объекта ответчиков к существующему газопроводу, принадлежащему истцам на праве собственности, возможно на возмездной основе, и требования о возмездном подключении объекта капитального строительства к газопроводу являются законными и обоснованными.

Лица, осуществившие проектирование и строительство объекта газового хозяйства за счет собственных денежных средств, имеют право на распределение понесенных расходов при условии принадлежащей им вещи другим лицом.

Установив, что Бакин В.Г., Кочетков Д.В., Данилов Е.А., подключившись к газопроводу стали совладельцами сети газоснабжения индивидуальных жилых домов, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении ответчиками части расходов связанных со стоительвом газопровода, пропорционально количеству участников, использующих названный объект являются обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания с Бакина В.Г., Кочеткова Д.В., Данилова Е.А. в пользу истцов исчисленной суммы. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

При этом собственники газопровода (а если право собственности на газопровод еще не зарегистрировано в установленном порядке, - владельцы или заказчики строительства газопровода) имеют право по согласию всех участников долевой собственности устанавливать плату за подключение к газопроводу с целью возмещения расходов на строительство газопровода.

Кроме того, владельцы газопровода применительно к вновь подключающимся к газопроводу потребителям газа, осуществляя полномочия владения и распоряжения имуществом, имеют право на распределение понесенных расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом.

При этом, данные действия собственников (владельцев) имещества не препятствуют самому подключению нового потребителя газа, а устанавливают условия эксплуатации созданного имущества.

Требование истцов о внесении им платы за подключение к возведенному ими объекту представляет собой способ защиты права в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку включение новых участников приводит к уменьшению доли настоящих участников, что должно быть им компенсировано.

Довод жалобы об износе газопровода судебной коллегией отклоняется, поскольку акт оценки этого объекта сторонами по делу не представлен. Кроме того истцами заявлено требование о возмещении затрат на строительство с учетом инфляции.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеичева Н.А. назначена председателем инициативной группы с правом подписи документов, необходимых для ведения строительства, сбора денежных средств на строительство газопровода и расчетов с подрядной организацией. Полномочия Матвеичевой Н.А. на подпись документов закончились в связи с окончанием строительства газопровода и вводом этого объекта в эксплуатацию.

Иные полномочия по распоряжению имуществом, а именно, газопроводом высокого давления протяженностью 8,5 метров, газопроводом низкого давления протяженностью 1944,7 метров, установкой ШРП типа ГРПШ-400, сорока четырьмя участниками долевого строительства этих объектов, владельцами этих объектов другому участнику долевой собственности на эти объекты – Матвеичевой Н.А. не были переданы. Об этом свидетельствует и уведомление, которое было вручено начальнику Заволжского участка ООО «ГОРГАЗ-Сервис» Лебедеву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Матвеичевой Н.А. полномочий по распоряжению газопроводом, обоснованно отклонены судом.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: