Решение по делу № 33-97/2019 от 15.01.2019

Судья Бингачова Е.М.                              № 33-97/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Захарова П. С., Баранцева А. О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ плюс», Захарову П. С., Баранцеву А. О. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление Росприроднадзора по РК, Управление) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в рамках рейдового мероприятия по маршруту (.....) (приказ от (...) №) выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером (...), а именно размещение отходов производства (резки, обработки и отделки камня - шлам, окол), строительных отходов (бой кирпича, бой бетонных изделий, отходы кровельных материалов и др. в смеси), отходов обработки древесины (опилки, кора), отходов асфальтовых покрытий, порубочные остатки, грунт, ТБО, КТО и другие отходы в смеси. (...) Управлением с привлечением Филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» проведена экспертиза по определению площади загрязнения отходами, определения компонентного состава отходов, класса опасности отходов. Заключением подтверждается, что на земельном участке размещены отходы IV и V класса опасности, площадь участка, занятая отходами различного происхождения, составила (...) кв.м. Размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения (захламления) почв составил (...) руб. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 14, ст. 57 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Управление просило взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером (...) ((.....)), в размере (...) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером (...) ((.....)), в пользу Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в размере (...) руб., путем перечисления на расчетный счет (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик Захаров П.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки факту забора проб за пределами спорного земельного участка. Выражает несогласие с произведенным расчетом ущерба. Так, вменяя несанкционированное размещение отходов (п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды), истцом в расчете указано «0» руб. по отходам, но ущерб рассчитан с упором на порчу почв по п. 10 Методики, который предусматривает определение размера вреда в результате порчи почв именно при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе, линейными)). Указывает, что в приложении 4 к Методике «Примеры расчета в стоимостной форме размера вреда» приведены образцы ситуаций, по ущербу - перекрытие почв и по ущербу - размещение отходов. Отмечает, что в спорной ситуации истцом был произведен расчет ущерба по примеру 4. Обращает внимание, что приводя расчет ущерба, судом не устранены противоречия, поскольку в своих выводах суд указывает на порчу почв по УЩперекр (т.е. перекрытие почвы), вместо УЩотх (т.е. хлам). По исчислению ущерба, связанного с отходами, применяется УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в соответствии с п. 9 настоящей Методики и примером 3. Однако масса отходов с одинаковым классом опасности истцом не посчитана, количество видов отходов не сгруппировано.

С решением суда также не согласен ответчик Баранцев А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что целью договора о совместной деятельности на спорном участке, заключенного между ответчиками (...), была постройка склада для хранения древесного топлива и устройства площадок для складирования дров и древесных отходов. ООО «СПЗ плюс» обязалось построить склад по истечении 1 года с даты подписания договора, в целях этого и завозило необходимые ему материалы. Выражает несогласие со взысканием ущерба в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что по условиям договора о совместной деятельности сторона 2 (ООО «СПЗ плюс») осуществляет деятельность по использованию участка по своему усмотрению с соответствующими рисками без согласования со стороной 1 (Баранцев А.О.) и несет самостоятельную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц. Также обращает внимание на то, что земельный участок имеет специальное разрешенное использование – для размещения древесных отходов.

В возражениях на апелляционные жалобы Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Панчин А.В. и Манохова Ю.П., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в них доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала (...) (.....) Республики Карелия, площадью (...) кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов (строительство склада для хранения древесного топлива и устройства площадок для складирования дров и древесных отходов), на основании договора аренды от (...) № передан Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодателем) в аренду Баранцеву А.О. (арендатору).

По условиям договора аренды арендатор обязан соблюдать наложенные на земельный участок ограничения и обременения, в том числе в виде размещения свалки (п. 4.4.3).

(...) Баранцевым А.О. и ООО «СПЗ плюс» заключен договор о совместной деятельности на вышеназванном земельном участке для пользования земельным участком и его освоения в виде строительства склада для хранения древесного топлива и устройства площадок для складирования дров и древесных отходов.

Аналогичный договор от (...) также заключен между Баранцевым А.О. и Захаровым П.С.

(...) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия в рамках рейдового мероприятия по маршруту (.....), выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; с привлечением Филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия») проведена экспертиза на определение площади загрязнения отходами, определение компонентного состава отходов, класса опасности отходов.

Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия» от (...) № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...) размещены: отходы резки обработки и отделки камня V класса опасности, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (мусор строительный) IV класса опасности, лом асфальтовых асфальтобетонных покрытий IV класса опасности, опилки натуральной чистой древесины V класса опасности, отходы грунта при проведении земляных работ V класса опасности.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) на Баранцева А.О., ООО «СПЗ плюс» возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки строительного и иного мусора в границах земельного участка с кадастровым номером (...).

Указанным судебным актом установлено, что на территории названного земельного участка ООО «СПЗ плюс» выполнялись работы по отсыпке грунтом и выравниванию бульдозером поверхности земельного участка, на участке имеются навалы земельного грунта, частично смешанного с мусором, по всей площади участка (на поверхности и под слоем грунта) имеются отходы производства и потребления, не предназначенные для размещения на данном земельном участке, в том числе строительный и бытовой мусор, отходы от разбора зданий (доски, битый кирпич), отходы упаковочных материалов, кора и другие. Размещение указанной свалки осуществлено без учета требований в области охраны окружающей среды, предъявляемых к эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Площадь загрязнения составляет (...) кв.м.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Управления Росприроднадзора по Республике Карелия директор ООО «СПЗ плюс» Захаров П.С. (постановление от (...) №), Баранцев А.О. (постановление от (...) №) и ООО «СПЗ плюс» (постановление от (...) №) признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. (...) КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами).

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного почвам на площади, занятой отходами, составляет (...) руб. ((...), где (...) - площадь участка, на котором обнаружена порча почв, (...) - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, (...) - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, (...) - такса для исчисления размера вреда). Расчет произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, с учетом заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия» и Федерального классификационного каталога отходов.

Проанализировав содержание заключенных ответчиками договоров о совместной деятельности, правоустанавливающих документов на земельные участки, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами и подтвержденные материалами проверок Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пришел к правильному выводу о том, что вред почве как объекту охраны окружающей среды причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем правомерно возложил на них солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Удовлетворяя требования о возмещении материального вреда в заявленном размере, суд обоснованно признал доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим вредом.

Расчет размера ущерба, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, признан судом верным, ответчиками не опровергнут. Доказательств, опровергающих размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, ходатайств, направленных на их истребование, в том числе, о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в площадь загрязнения, учитываемую при расчете ущерба, вошла территория, расположенная за пределами земельного участка с кадастровым номером (...), не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями бездействием) ответчиков и загрязнением спорной территории подтверждается материалами дела. Ссылка ответчиков на частичное размещение отходов за пределами указанного земельного участка фактически свидетельствует о самовольном занятии и использовании иных земель и не освобождает их от ответственности за допущенное нарушение экологического и земельного законодательства с учетом приведенных выше нормативных положений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баранцева А.О. о необоснованном возложении судом на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, основанные на положениях заключенных между ответчиками договоров о совместной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами проверок Управления Росприроднадзора по РК, по итогам которых все ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. (...) КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, с достаточной степенью достоверности подтверждается согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех ответчиков намерения по использованию земельного участка, приведшего к причинению ущерба почвам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Ответчики в силу ст. ст. 322, 1080 ГК РФ являются солидарными должниками.

Утверждение ответчика Баранцева А.О. в жалобе о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером (...) предполагает размещение на нем отходов, не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...) находятся отходы производства и потребления, не предназначенные для размещения на данном земельном участке, что и явилось основанием для предъявления к ответчикам требования о возмещении ущерба.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Захарова П. С., Баранцева А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи