Решение по делу № 33-6304/2015 от 12.03.2015

Судья Калашникова Ю.А.

Дело № 33-6304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015года апелляционную жалобу ООО «Восход» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Барановой <данные изъяты> к ООО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Подлегаева Ю.П. – представителя ООО «Восход» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход», уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере 10619,06 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 2012 по 2014 г.г. в размере 103512,22 руб, а всего 114131,28 руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала главным энергетиком в ООО «Восход», приказом от 16.09.2014 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. За указанный период ответчиком не выплачена ей заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен.

Представитель ответчика – о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда от 22 января 2015 г. исковые требования Барановой Р.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Восход» просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседание судебной коллегии истица не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Баранова Р.В. принята в ООО «Восход» в качестве главного энергетика с окладом 28571 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. к указанному договору работнику устанавливается оклад в размере 50000 руб.

Судом установлено, что на основании приказа от 16.09.2014 г. трудовой договор с истицей расторгнут по основанию п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, однако при расторжении трудового договора работодателем не произведен полный расчет с работником, что подтверждается справкой ООО «Восход» от 18.12.2014 г., согласно которой сумма задолженности по заработной плате Барановой Р.В. составляет 114131,28 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, обоснованно исходил из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, и из обязанности работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы. Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по заработной плате перед истицей, не выплаченной при увольнении.

Однако судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей 236 судебного участка 15.01.2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Восход" в пользу Барановой Р.В. задолженности по заработной плате в размере 10619,06 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103512,22 руб., всего в размере 114131,28 руб.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На момент принятия обжалуемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт, по существу разрешивший между сторонами спор о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 16.09.2014 г. не имеется.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Барановой Р.В. о взыскании с ООО "Восход" задолженности по заработной плате подлежит прекращению, а судебное решение – отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить и производство по делу по иску Барановой <данные изъяты> к ООО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере 10619,06 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103512,22 руб. – прекратить.

Апелляционную жалобу ООО «Восход» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи