Решение по делу № 2а-1774/2021 от 06.08.2021

Дело № 2а-1774/2021

УИД 18RS0011-01-2021-003388-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 октября 2021 года                                                                          г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего-судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием представителя административного истца Холманской Т.А. – Пасынкова С.Г., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании ОЧУ ВО «Международный инновационный университет» серии №

административного ответчика Фефилова А.Г.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Иванова Д.В., действующего на основании доверенности № №, диплома о высшем юридическом образовании ФГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» серии ДВС № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холманской Т.А. к Межмуниципальному Отделу по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росеестра по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Фефилову А.Г. о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица,

установил:

Холманская Т.А. обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному Отделу по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росеестра по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, в обоснование которого указано, что является собственником земельного участка общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, торговый ряд 6-7. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В конце 2020 года истец обнаружила на кадастровой карте изменения статуса принадлежащей ей земельного участка с уточненного на декларированный. Указанные действия произошли без уведомления истца и получения на то ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано обращение в Глазовскую межрайонную прокуратуру относительно противозаконности действий в отношении принадлежащего ей объекта собственности. Данное обращение было перенаправлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УФСГР, из которого следует, что сведения об описании земельного участка отсутствуют и установить, что земельный участок имеет уточненную площадь не представляется возможным, в связи с чем сведения о земельном участке были самостоятельно изменены в ЕГРН в части вида площади с «уточненная площадь» на «декларированная площадь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УФСГР по УР было подано заявление об исправлении технической ошибки через МФЦ г.Глазова. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № №/1 об отказе в исправлении технической ошибки. Заявитель считает данное решение противозаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку изменился вид пользования земельного участка и сведения ЕГРН по участку без участия собственника, при этом ответчик фактически предлагает провести уточнение границ земельного участка, так как такие сведения у него отсутствуют. Административный истец просила суд: признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в исправлении технической ошибки.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо административного органа, принявшего оспариваемое решение - Фефилов А.Г. а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 2).

    Также определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 постановлено привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, исключив его из числа заинтересованных лиц, также привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» (л.д. 49-51).

    В судебное заседание административный истец Холманская Т.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная корреспонденция получена Холманской Т.А. лично 16.10.2021. Также суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель административного истца Холманской Т.А. - Пасынков С.Г. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях административного истца, из которых следует, что уведомление ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике об отказе в исправлении технической ошибки подлежит отмене с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Холманской Т.А. в порядке ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку органом регистрации прав не разрешен вопрос о наличии допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета ошибки, приведшей к несоответствию содержащихся в ЕГРН сведений. Права Холманской Т.А. нарушены тем, что она купила уточненный земельный участок, площадью 60 кв.м., на котором находилось здание – коммерческая недвижимость, земельный участок находится в центральной части города в торговом месте, что существенно влияет на рыночную стоимость объекта. В случае отказа в удовлетворении административного иска Холманская Т.А. будет вынуждена нести дополнительные расходы по проведению межевания земельного участка, столкнется с проблемами при согласовании границ смежных участков. Заявление было подано в Управление ФС ГРКиК по УР, следовательно, согласно ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» данный органом и должен дать ответ, однако ответ не получен. Кроме того по мнению административного истца действия административных ответчиков связаны с решением по гражданскому делу №, рассмотренному ранее Глазовским районным судом. Просил административный иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Иванов Д.В. административный иск не признал, представил суду письменный отзыв на административный иск, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку действия Управления являются правомерными и соответствующими нормам российского законодательства в области государственного кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимого имущества, нарушений прав заявителя не имеется в виду следующего.

    Государственный кадастровый учет осуществляется Управлением с 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, и иными нормативными правовыми актами. Межевание - это процесс определения и восстановления границ земельного участка, закрепления его на местности, определения площади и внесения полученных данных в ЕГРН. Сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков вносятся в ЕГРН на основании представленного вместе с заявлением межевого плана (ч. 1, п. 7 ч, 2 ст. 14, ст. 22 Закона о регистрации). Уточненная площадь земельного участка представляет собой площадь, соответствующую фактической площади, при этом координаты характерных точек границы такого участка должны быть определены. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действующей на момент составления описания спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определение местоположения и площади земельного участка осуществлялось на основании проведения комплекса работ по межеванию земель (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2). "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) работы по установлению на местности границ земельных участков осуществлялись посредством межевания объектов землеустройства. Свидетель Чиркова Е.А. заявила об отсутствовавшей ранее возможности привязки к пунктам триангуляции при проведении кадастровых работ по земельным участкам, расположенным на территории городского рынка. Координаты определялись от пунктов опорно - межевой сети города Глазова, которые не увязаны с пунктами триангуляции, что не соответствует требованиям (в том числе по точности определения координат). При этом Чиркова Е.А. изготовление ею описания земельного участка с кадастровым номером № не подтвердила, заявила об отсутствии подлинника указанного документа. Свидетелем Чирковой Е.А. подтверждено, что содержавшиеся ранее в государственном кадастре недвижимости и исключаемые из ЕГРН в ходе проверки ранее внесенных данных координаты характерных точек границ земельных участков определялись с фактической точностью ниже нормативной точности определения координат для земель соответствующего целевого назначения.

    Регистрирующим органом из сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № исключены данные о виде площади земельного участка, не подтвержденные документально и фактически не соответствующее нормативным требованиям. Исправление характеристики объекта недвижимости «вида площади» с уточненной на декларативную проведено в ходе верификации данных, перенесенных из Государственного кадастра недвижимости в ЕГРН. Исправления в ЕГРН в части вида площади с «уточненная площадь» на «декларированная площадь» на основании ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации не нарушают прав и законных интересов правообладателя. Изменения данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:15 не повлекли за собой переход, прекращение, ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Решение принято регистрирующим органом в соответствии с нормами ст.61 Закона о регистрации. Регистрирующий орган дал развернутые пояснения от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо заместителя руководителя Управления прилагается) по поводу изменения данных в ЕГРН в ответ на обращение в Глазовскую межрайонную прокуратуру по изменениям данных по земельному участку с кадастровым номером №. В целях урегулирования сложившейся ситуации Холманской Т.А. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру за уточнением границ указанного земельного участка.

    Кроме того, по заявлению административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. в связи с уточнением границы земельного участка с кадастровым номером №. Холманская Т.А. границу земельного участка с кадастровым номером № (смежного с участком с кадастровым номером №) согласовала. В связи с вышеуказанным внести в ЕГРН координаты, требуемые административным истцом, не представляется возможным.

    Для внесения изменений в ЕГРН в целях уточнения границ земельного участка административному истцу необходимо предоставить новый межевой план, изготовленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть, что судебным решением по делу № Глазовским районным судом в ходе судебного разбирательства установлена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № с учетом фактического её расположения с точной привязкой к пунктам триангуляции с установленной, нормативной точностью координат, что подтверждено экспертным заключением, входящим в состав документов по судебному делу.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако в заявлении административный истец не указал, какие нормы действующего законодательства, по мнению заявителя, были нарушены регистрирующим органом. Кроме того, административный истец не указал, какие именно права и интересы административного истца нарушены регистрирующим органом. Отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца. Следовательно, отсутствуют необходимые условия для признания действия государственного органа незаконным.

    Кроме того представитель ответчика указал на то, что ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике не может являться административным ответчиком, поскольку не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.

    В судебном заседании административный ответчик Фефилов А.Г. административный иск не признал, суду представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований, т.к. в ходе предоставления государственной услуги по заявлению Холманской Т.А. об исправлении технической ошибки им, как государственным регистратором ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике, соблюдены все установленные законом формальности и принято обоснованное решение об отказе. Административный ответчик указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Холманская Т.А. обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением № № об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № С заявлением представлены кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и ксерокопия описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которая должным образом не заверена. По результатам правовой экспертизы представленных документов в исправлении технической ошибки было отказано, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. Ранее регистрирующим органом направлен запрос в МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии документов о межевании, каталога координат, акта установления (восстановления) границ земельного участка либо иных документов, в соответствии с которыми в ЕГРН могли быть внесены сведения об описании границ земельного участка, площади, в соответствии с законодательством, действующим на момент межевания объекта недвижимости с кадастровым номером № В ответ на данный запрос следует, что документы о межевании земельного участка отсутствуют, в архиве ММО землеустроительного дела нет. В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № находящемся в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, описание данного земельного участка также отсутствует. Холманской Т.А. неоднократно разъяснялось, что основанием для осуществления кадастрового учета может стать межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Межевание земельного участка в целях исправления технической ошибки не проводилось, а потому граница участка не может считаться установленной в соответствии с требованиями законодательства. В иске Холманской Т.А. указано, что решение об отказе в исправлении технической ошибки противоречит ст. 131 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы, при этом не указано в чем именно выразилось противоречие указанным нормам. Вид пользования земельного участка в ЕГРН не менялся, право собственности не менялось, не прекращалось и не аннулировалось и не может считаться нарушенным. Объективно невозможно считать границы земельного участка согласованными, кроме этого имевшиеся в реестре ранее координаты поворотных точек земельного участка Холманской Т.А. противоречат установленной вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем их нельзя считать правильными и брать за основу. Уведомление об отказе сформировано и направлено в установленные сроки через органы МФЦ, само по себе получение заявителем документа, который она изъявила желание получить лично в органах МФЦ (о чем имеется отметка в ее заявлении) позднее установленного срока является ее собственным усмотрением, документ был подготовлен и направлен своевременно. Принятие регистрирующим органом решений подобного рода не является единичным и, как правило, решается правообладателями путем проведения межевания земельных участков, результаты которых в последующем заносятся в реестр, чего заявитель попросту не желает делать. Полагает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    В судебное заседание представители административного ответчика ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике и заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дело имеются почтовые уведомления. Представителем заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» представлены пояснения на административное исковое заявление, из которых следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены как о ранее учтенном в 2005 году на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о межевании земельного участка с кадастровым номером в кадастровом деле отсутствуют. В связи с тем, что в ЕГРН содержались сведения об уточненной площади и координатах характерных точек границ участка, ДД.ММ.ГГГГ в ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республики направлен запрос о предоставлении копии землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в ответ на данный запрос сообщалось об отсутствии запрашиваемого дела. То есть согласно находящимся в распоряжении заинтересованного лица документам межевание в отношении спорного земельного участка не проводилось. Представленная административным истцом для исправления технической ошибки копия описания земельных участков не является документом, подтверждающим и достаточным для исправления ошибки. Внесение в ЕГРН сведений о координатах, указанных в описании, не повлечет за собой уточнение местоположения границ и площади участка, т.к. указанные координаты установлены в местной системе координат для г.Глазова, а ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-18, следовательно технической ошибки по результатам рассмотрения заявления административного истца не выявлено.

    Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, признав их явку необязательной.

    Суд, выслушав представителя административного истца Холманской Т.А. – Пасынкова С.Г., административного ответчика Фефилова А.Г., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике Иванова Д.В., изучив представленные доказательства в их совокупности, находит административные исковые требования Холманской Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, административным истцом не пропущен, иск согласно штемпелю на почтовом конверте подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), обжалуемое действие датировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец Холманская Т.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения, площадью 33,2 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, торговый ряд 7-6, кадастровый № (л.д. 7), а также собственником земельного участка по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>; с кадастровым номером № что не оспаривалось кем-либо.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Холманская Т.А. обратилась в МФЦ г.Глазова филиала «Глазовский» АУ «МФЦ УР» с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН на земельный участок по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>; с кадастровым номером 18:28:000044:15, с приложением следующих документов: копия описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Е.А., копия кадастрового плана земельного участка, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №, Росреестр. Способ получения ответа (документов) лично в многофункциональном центре по месту предоставления документов (раздел 3). Плановая дата выдачи ответа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

    Уведомлением № КУВД-001/2021-25706983/1 от ДД.ММ.ГГГГ ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике, по заявлению заинтересованного лица Холманской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000044:15, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, торговый ряд 7-6; поскольку межевания земельного участка при исправлении технической ошибки не проводилось, а поэтому граница участка при исправлении технической ошибки не проводилось, а потому граница участка не может считаться установленной в соответствии с требованиями законодательства. Требуется уточнение местоположения границ, и площади земельного участка подлежат уточнению при межевании в соответствии с требованиями действующего законодательства. При пересчете координат по представленному описанию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить местоположение объекта недвижимости, т.к. система координат указана не соответствующая требованиям, а указана местная (л.д. 10).

    В соответствии с сопроводительным реестром заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ передано для направления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

    Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг следует, что уведомление получено Холманской Т.А. 1607.2021 в МФЦ г.Глазова (л.д. 149)

    Согласно ответу Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гомоюнова М.В. по вопросу изменения статуса земельного участка следует, что на основании ч.1 ст. 61 Закона о регистрации в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № исправлена техническая ошибка в части вида площади с «уточненная площадь» на «декларированная площадь», поскольку в связи с тем, что в кадастровом деле указанного земельного участка отсутствует описание земельного участка и в архиве ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике землеустроительное дело по указанному земельному участку также отсутствует, не представляется возможным сделать вывод о том, что объект недвижимости имеет уточнённую площадь. Кроме того заявителю разъяснено о возможности уточнения границ земельного участка и внесения данных сведений в ЕГРН в случае обращения собственника земельного участка или уполномоченного представителя собственника с заявлением об учете изменений земельного участка с приложением межевого плана в виде электронного документа, подписанного ЭЦП кадастрового инженера, подготовленного в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22 Закона о регистрации и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (л.д. 11-12).

    Представленное административным истцом описание земельного участка торговый ряд 7-6 <адрес> г.Глазова УР надлежащим образом не заверено, суду не предоставлен оригинал документа, переданного в виде копии (л.д. 13-14).

    В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 43) заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» сообщает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены как о ранее учтенном в 2005 году на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о межевании земельного участка в кадастровом деле отсутствуют. В связи с наличием в ЕГРН сведений об уточненной площади координатах характерных точек границ участка в адрес ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике направлен запрос о предоставлении копии землеустроительного дела в отношении данного земельного участка, из ответа на который следует, что землеустроительное дело отсутствует, следовательно, межевание в установленном порядке не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН принято решение исключить описание местоположения границ (координаты) в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №; технической ошибки в сведениях о земельном участке не выявлено. Ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-18 (л.д. 42).

    Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-136), исковые требования Прокашева А.И. к Холманской Т.А., кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕРН сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены. Судебным актом постановлено: 1. признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> торговый ряд 7-15 недействительным; 2. Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> торговый ряд 7-15 недействительными; 3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> торговый ряд 7-15 в координатах:

Х	Y
532251,91	2197659,33
532251,93	2197668,24
532258,25	2197668,10
532258,23	2197659,17

5. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 18:28:000044:16 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, торговый ряд 7-17 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, торговый ряд 7-6 в координатах:

Х	Y
532252,38	2197669,32
532252,12	2197659,32

     Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Прокашева А.И. к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Глазовский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 137-142).

    Как следует из сообщения зам. руководителя ФСГР кадастра и картографии по УР в адрес главы МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ № со слов заявителя межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в 2003 году, однако в кадастровом деле земельного участка в архиве филиала ФГБУ «ФКП «Росеестра по УР» отсутствует описание земельного участка, в архиве МО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления землеустроительное дело по указанному участку также отсутствует. В этой связи ФСГР кадастра и картографии по УР просит сообщить муниципалитет, находятся ли в распоряжении органа местного самоуправления документы о межевании объекта недвижимости с приведенным кадастровым номером, в частности каталог координат, акт установления (восстановления) границ земельного участка, либо иные документы в соответствии с которыми в ЕГРН могли быть внесены сведения об описании границ вышеуказанного земельного участка, площади, в соответствии с законодательством, действующим на момент межевания объекта недвижимости (л.д. 64).

     Согласно ответу главы МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжении Администрации г.Глазова нет документов о межевании земельного участка с кадастровым номером №л.д. 65).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Чиркова Е.А. суду показала, что с 1992 года занимается геодезической деятельностью. На территории г. Глазова имеются реестровые ошибки в связи с тем, что ранее привязка координат земельных участков осуществлялась от пунктов тригонометрии и реперных марок опорной межевой сети г. Глазова, которые находились на стене зданий, в 2006 года привязка производилась от пунктов триангуляции. В данном случае привязка земельного участка осуществлялась на основании запрошенных из Управления по делам архитектуры и Кадастровой палаты сведений по пунктам полигонометрии. Ранее пункты опорной межевой сети были отражены в кадастровых выписках на поставленные на кадастровый учет земельные участки, привязка допускалась как от пунктов опорной межевой сети, так и от границ поставленных на кадастровый учет земельных участков. Привязка также была отражена в землеустроительном деле, которое выдавалось на руки заказчику кадастровых работ, в кадастровую палату направлялось описание земельного участка. В землеустроительном деле было указано, от чего проводилась привязка – от пунктов полигонометрии или от участков, поставленных на учет. Данная процедура действовала до 2006 года, до появления процедуры межевания. С появлением GPS оборудования выяснилось, что имеются реестровые ошибки местоположения границ земельных участков, т.к. пункты тригонометрии и пункты триангуляции не совпадают, как произошло и в настоящем случае. Для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка необходимо подготовить межевой план с целью исправления реестровой ошибки либо с целью уточнения границ земельного участка (л.д. 68-71).

    В силу статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (часть 2). Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4). Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются (часть 6).

    В целях ведения Единого государственного реестра недвижимости создается федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости, функционирование которой обеспечивается в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (часть 9).

    Оператором федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости, обеспечивающим ее создание и эксплуатацию, является федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 статьи 3 Закона о регистрации. Полномочия оператора федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости на основании решения федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение (часть 10).

    В соответствии с частью 1 и пункта 4 части 3 статьи 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, помимо прочего, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

    Так, согласно пункту 1 статьи 61 Закона о регистрации технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о регистрации технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона о регистрации, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

    Как следует из содержания пункта 5 статьи 69 Закона о регистрации, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

    1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

    2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

    3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

    Основания отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости приведены в пункте 8 указанной статьи.

    В судебном заседании установлено, что сведения в ЕГРН о спорном земельном участке с кадастровым номером № как о ранее учтенном были внесены органом регистрации прав не на основании надлежащих документов, так как отсутствует оригинал описания земельного участка, а равно его заверенная копия, что в свою очередь явилось основанием для проведенной в последующем верификации или приведения в соответствие с фактическими обстоятельствами сведений о земельном участке.

    При этом в ходе рассмотрения дела административный истец также не смог предоставить суду оригинал описания земельного участка с кадастровым номером №, тогда как отсутствие подлинника данного документа подтверждено не только Межмуниципальным Отделом по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росеестра по Удмуртской Республике, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, но и ФГБУ ФКП «Росеестра по УР», а также Администрацией МО «Город Глазов».

    В силу ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

    Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

    В соответствии со ст.84 КАС РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Наличие надлежащего документа о проведении межевания спорного земельного участка не способно было привести к ситуации аннулирования сведений о границах земельного участка.

    Помимо всего прочего отсутствие реестровой ошибки относительно спорного земельного участка следует из заключения кадастрового инженера Крестьяниновой О.В. в составе межевого плана по заказу самого заявителя Холманской Т.А. по другому земельному участку с кадастровым номером № по адресу торговый ряд 7-15, <адрес> г. Глазова УР, где прямо отмечено, что данный участок согласно сведениям ЕГРН не является смежным к уточняемому, однако в действительности это не так, участки имеют общую границу, в данный момент ведутся работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 145-146).

    Наличие в материалах дела пояснительной записки кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) никоим образом не опровергает выводов суда, поскольку из данного документа непонятно, каким именно образом лицо пришло к выводу о соответствии нанесенного ситуационного плана земельного участка его фактическому положению на местности.

    В дополнение к обозначенному следует указать, что фактически имевшиеся ранее согласно незаверенного описания земельного участка сведения о границах не соответствуют действующей системе координат и противоречат содержанию вступившего в законную силу решению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Мнение заявителя о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, не основано на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем ей обоснованно было отказано в исправлении такой ошибки, о чем вынесено мотивированное решение в установленные законом сроки и надлежащим лицом.

    Оснований для применения положений ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" применительно к действиям по верификации данных реестра не имеется, так как эта процедура сама по себе не является рассмотрением заявления об исправлении технической либо реестровой ошибки и не предъявляет таких требований.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка, приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

    Право собственности истца не нарушено.

    Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требований конкретного закона, а также опровергающих достоверность сведений в документах, явившихся основанием для государственного кадастрового учета спорного земельного участка и аннулирования сведений о границах земельного участка, внесенных ранее.

    Избранный административным истцом способ защиты своих интересов путем внесения необходимых сведений в ЕГРН путем исправления технической ошибки, не соответствует требованиям закона, а подменяет собой необходимость проведения процедуры межевания в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, объективных препятствий для чего не имеется.

    Кроме того в соответствии с положениями части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

    Оспариваемое решение принято государственным регистратором Фефиловым А.Г. как должностным лицом административного органа Управления Росреестра по Удмуртской Республике. Соответственно надлежащими ответчиками по настоящему делу являются именно Управление Росреестра по Удмуртской Республике и соответствующее должностное лицо.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

    При разрешении настоящего спора определением суда от 07.09.2021 к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

    В силу части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и Положений о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике не является ни федеральным органом исполнительной власти, ни его территориальным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, поскольку Межмуниципальный отдел входит в состав Управления Росреестра по Удмуртской Республике, юридическим лицом не является.

    Соответственно в иске к ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике должно быть отказано как заявленному к ненадлежащему административному ответчику.

    Также довод административного истца об обязанности в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дачи ответа именно тем государственным органом, в который было направлено обращение, и в установленные законом сроки, подлежит отклонению судом, поскольку согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

    Соблюдая указанные требования, Управление ФС ГРКиК по Удмуртской Республике в установленный срок перенаправило заявление Холманской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ММО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике для принятия по нему надлежащего решения.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Холманской Т.А. к Межмуниципальному Отделу по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росеестра по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Фефилову А.Г. о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.11.2021.

       Судья:                                                                                                   И.И. Самсонов