Решение по делу № 33а-454/2022 от 18.01.2022

дело №33а-454/2022 судья Тимофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Тула

Судья Тульского областного суда Исаковская Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителей административного ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенностям Гаак О.Б., Якубовой Е.Л. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 ноября 2021 года о принятии мер предварительной защиты,

установила:

Миляев А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Узловский район о признании незаконным приостановление административным ответчиком 20.10.2021 рассмотрения его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Просил обязать администрацию муниципального образования Узловский район рассмотреть его заявление от 01.10.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым № в установленном порядке.

В административном исковом заявлении Миляев А.В заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами №, ссылаясь на то, что административным ответчиком принимаются меры по формированию земельного участка для муниципальных нужд, который совпадает с границами испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 18 ноября 2021 года по административному делу применены меры предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами №.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Гаак О.Б. просит определение от 18 ноября 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой акты суда, принимаемые для гарантии эффективного исполнения судебного решения по административному иску и обеспечения реальной возможности защиты нарушенного или оспоренного права.

Предназначение мер предварительной защиты по административному иску состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда правам и законным интересам, в защиту которых заявлен административный иск, исключить обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного решения по административному делу.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, судья суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения таких мер установлены.

С указанными выводами соглашаюсь, поскольку изложенные в иске обстоятельства, в том числе, сведения об обязанности администрации муниципального образования Узловский район рассмотреть заявление Миляева А.В. от 22 июня 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка, возложенной апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда от 20 июня 2021 года, свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без запрета на совершение оспариваемых действий, в связи с чем иное привело бы к нарушению баланса публичного и частного интересов.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями, заявленными административным истцом, не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Вместе с тем, процессуальным законом предусмотрены специальные процедуры (статья 89 КАС РФ), которыми заявитель частной жалобы не лишен возможности воспользоваться.

Положениями ст. 89 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителей административного ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенностям Гаак О.Б., Якубовой Е.Л. – без удовлетворения.

Судья