Решение по делу № 22К-2272/2024 от 15.04.2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-2272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К., действующего в интересах заявителя Б., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений должностного лица.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 1 марта 2024 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Б. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с истечением предельного срока предварительного расследования, об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о приостановлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Загребин О.К. просит судебное решение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Б. обвинялся в совершении 27 мая 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек соответственно 27 мая 2021 года. Считает, что двухмесячный срок для дополнительного расследования после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности закончился по уголовному делу 18 февраля 2022 года. Оспаривает вывод судьи, что двухмесячный срок на дополнительное следствие в соответствии с ч. 2² ст.27 УПК РФ следует исчислять с момента возобновления срока предварительного следствия по делу, то есть с 7 февраля 2024 года, так как он противоречит уголовно-процессуальному закону, в соответствии с которым уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого. Ссылаясь на ч.2² ст. 27 и ч. 3 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу, что по состоянию на 1 марта 2024 года имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении Б. по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судьей не дана оценка доводам жалобы о незаконности приостановления срока следствия как по п. 3, так и по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в отсутствие оснований для приостановления срока следствия по этим пунктам. Обращает внимание, что факт незаконного приостановления срока предварительного расследования с 1 по 25 марта 2024 года влияет на течение двухмесячного срока дополнительного следствия применительно к основанию прекращения уголовного преследования Б. по реабилитирующему основанию. Полагает, что после поступления жалобы в суд следователь произвел подлог постановлений о приостановлении срока следствия, поскольку Б. был уведомлен о приостановлении срока следствия на основании п. 3 ст. 208 УПК РФ, а в судебном заседании следователь огласил соответствующее постановление, из которого следовало, что срок следствия приостановлен по п. 4 ст. 208 УПК РФ, что не может являться опечаткой или технической ошибкой. Указывает, что Б. в период с 28 февраля по 7 марта 2024 года находился на больничном с простудным заболеванием, что не препятствовало участию в следственных и иных процессуальных действиях, соответственно, не могло служить основанием для приостановления срока предварительного расследования по п. 4 ст. 208 УПК РФ. Обращает внимание, что Б. не был уведомлен о приостановлении срока предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 208 УПК РФ. Отмечает, что установленный месячный срок предварительного расследования закончился 7 марта 2024 года и любые процессуальные, следственные действия, проводимые следователем после этой даты являются незаконными. Указывает, что доводы, изложенные в дополнительной жалобе, судом первой инстанции не оценены. Просит судебное решение отменить, признать незаконными и необоснованными постановления следователя об отказе в прекращении уголовного преследования Б. и отмене меры пресечения, а также о приостановлении срока предварительного расследования по пп. 3, 4 ст. 208 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 20 июня 2019 года по факту падения 27 мая 2019 года башенного крана в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью машинисту крана Л., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

19 июля, 1 августа 2022 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

25 августа 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

14 сентября 2023 года Б. осужден Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, от которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

16 ноября 2023 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года отменен, уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

5 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Б. поступило в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю.

7 февраля 2024 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть по 7 марта 2024 года.

27 февраля 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ.

1 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства защитника С. о прекращении уголовного преследования обвиняемого Б. и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2² ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

При этом, исходя из требований ст. 162 УПК РФ, время направления уголовного дела прокурором к руководителю следственного органа до принятия его к своему производству не входит в срок предварительного следствия и срок следствия необходимо исчислять с момента принятия следователем уголовного дела в производство.

Доводы жалобы о том, что двухмесячный срок для дополнительного расследования закончился 18 февраля 2022 года, основаны на неверном толковании закона.

Так, автором апелляционной жалобы не учтено, что ч. 2² ст. 27 УПК РФ была введена Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ, то есть после составления обвинительного заключения и поступления уголовного дела в суд. 16 ноября 2023 года по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 7 февраля 2024 года и в соответствии с ч. 2² ст. 27 УПК РФ должно быть окончено не позднее двух месяцев, поскольку Б. против прекращения уголовного преследования по истечении срока давности уголовного преследования возражает.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия следователем решения об отказе в прекращении уголовного преследования Б. двухмесячный срок производства предварительного расследования не истек, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у следователя не имелось.

Доводы жалобы о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Так, принимая решение по жалобе в указанной части, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы дела, правильно не нашел оснований для ее удовлетворения, указав, что постановление от 1 марта 2024 года вынесено компетентным должностным лицом, с указанием основания, по которому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из представленных материалов следует, что согласно первичным приемам врача-терапевта Б. поставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей, установлена временная нетрудоспособность в период с 28 февраля по 7 марта 2024 года, рекомендован домашний режим, что препятствовало его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Б. о приостановлении предварительного следствия уведомлен надлежащим образом.

Ошибочное указание следователем в качестве основания для приостановления срока следствия п. 3 вместо п. 4 ст. 208 УПК РФ не влияет на законность принятого следователем решения в связи с наличием законных оснований для приостановления предварительного следствия (болезнь Б., исключающая возможность его участия в следственных и процессуальных действиях).

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дополнительной жалобы Б. о признании незаконными действий следователя А., приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись