Решение от 17.06.2021 по делу № 33-3446/2021 от 28.04.2021

Судья Шумилова Ю.А.	Дело № 33-3446/2021
76RS0016-01-2018-002694-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Виноградова Евгения Сергеевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Виноградова Евгения Сергеевича, Луценко Константина Витальевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, – оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 года признано отсутствующим право собственности Виноградова Е.С. и Луценко К.В. на 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса «Аквилон» по адресу: <адрес>, у <адрес>, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Виноградова Е.С. и Луценко К.В. на указанный объект; из ЕГРН исключена запись о нежилом здании торговом комплексе «Аквилон»; на Виноградова Е.С. и Луценко К.В. возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 4099 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, путем сноса торгового комплекса «Аквилон». В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу мэрии города Ярославля предоставлено право осуществить снос торгового комплекса с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В удовлетворении встречных требований Виноградова Е.С. и Луценко К.В. к ДАЗО мэрии города Ярославля о возложении обязанности заключить договор аренды, признании действующим договора аренды, восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 13.08.2019 года Виноградову Е.С. и Луценко К.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.10.2019 года.

Виноградов Е.С., Луценко К.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Определением Ярославского областного суда от 24.05.2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением установлено нарушение процессуальных прав Виноградова Е.С., который не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении его заявления в судебном заседании. Тем самым, по делу установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене соответствующего судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В настоящем судебном заседании представитель Виноградова Е.С. и Луценко К.В. (по доверенностям) Москаленко Т.Г. заявление поддержала в части предоставления отсрочки исполнения решения. При этом указала, что приведенные в заявлении основания к приостановлению исполнительного производства в настоящее время отпали, поскольку в принятии к рассмотрению кассационной жалобы Верховным Судом РФ было отказано. Пояснила, что исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным ввиду имевшего место в ноябре-декабре 2020 года заболевания обоих ответчиков коронавирусной инфекцией.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 года разрешен вопрос о правах Виноградова Е.С. и Луценко К.В. относительно нежилого здания ТК «Аквилон» по адресу: <адрес>, у <адрес>, на указанных лиц возложена обязанность по совершению определенных действий в отношении здания, мэрии города Ярославля предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения совершить соответствующие действия своими силами с взысканием расходов с ответчиков.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 13.08.2019 года Виноградову Е.С. и Луценко К.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.10.2019 года. Иных отсрочек исполнения решения ответчикам судом не предоставлялось.

Обращаясь с настоящим заявлением, Виноградова Е.С. и Луценко К.В. указывают, что исполнить решение в настоящее время не могут по причине болезни. Просят предоставить отсрочку на два месяца – срок, необходимый для полного выздоровления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В подтверждение наличия препятствия к исполнению решения от 14.12.2018 года заявителем в суд первой инстанции была представлена справка врача-рентгенолога ООО «Мед Арт» от 15.11.2020 года, в соответствии с которой у Луценко К.В. имеется <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании суду апелляционной инстанции представлена выкопировка из электронной переписки Виноградова Е.С. и профессора Воробьева П.А., датированная ноябрем 2020 года, из которой усматривается, что у Виноградова Е.С. возможно наличие диагноза <данные изъяты>.

Таким образом, заболевание у заявителей имело место в ноябре 2020 года.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что отсрочка заявителям ранее предоставлялась на срок до 15.10.2019 года.

Учитывая длительность неисполнения решения суда после окончания предоставленной отсрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителями срок, суд считает, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет заявление Виноградова Е.С. и Луценко К.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░