Решение по делу № 2-223/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-223 УИД: 61RS0034-01-2019-000174-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                           с. Дубовское

        Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителя истца Шевченко Ю.В. - Варфоломеева В.В.,

ответчика Саргсян С.А. и его представителя Двинденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко Ю.В. к Саргсян С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Шевченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Саргсян С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с 16.06.2016 г. по 31.08.2017 г. она перечислила на счет карты № в банке ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ответчику денежную сумму в размере 795 032 рубля. По поводу указанных сумм должны быть заключены договоры займа о передаче ответчику денежных средств, однако договоры займа на передачу указанных денежных средств не заключены.

За указанный период времени были осуществлены банковские переводы на следующие суммы: на сумму 44000 рублей - 9 переводов; на сумму 24000 рублей - 3 перевода; на сумму 9600 рублей - 6 переводов; на сумму 100 000 рублей - 1 перевод; на сумму 50000 рублей - 1 перевод; на сумму 94000 рублей - 1 перевод; на сумму 25000 рублей - 1 перевод.

Таким образом, сумма в размере 795 032 рубля перечислена по не существующей сделке, так как сделки между истицей и ответчиком на указанные суммы не заключены, что свидетельствует о недействительности сделок и дает право требовать возврата перечисленных на счет ответчику денежных средств в указанном размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства перечисленные ею по недействительной сделке.

Перечисление денежных средств в указанный период времени и в указанном размере подтверждается Выпиской по ее счету в банке и чеками банковских операций.

В силу ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, цена иска составляет сумму 794600 рублей. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11146 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд :

1. Взыскать с Саргсян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шевченко Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 794600 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 11146 рублей уплаченную государственную пошлину.

Истец Шевченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала (л.д. 57).

Представитель истца Варфоломеев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений (л.д. 56), поддержал в полном объеме, пояснив суду, что его доверитель, явиться в суд не может, так как находится с ребенком, расписки о получении денег от ответчика, она не требовала по юридической неграмотности, кроме того отношения между ними были доверительные.

Ответчик Саргсян С.А. в судебном заседании иск не признал, и пояснил суду, что он хорошо был знаком с матерью истца К., у них были нормальные отношения. С истицей Шевченко Ю.В. ранее он не был знаком, точно уже не помнит когда, в 2016 году К. познакомила его с дочерью Шевченко Ю.В., и они попросили занять дочери Шевченко Ю.В. деньги 800000 рублей, у них в то время были какие-то материальные проблемы, дочь работала в <адрес> райтопсбыте директором, он согласился занять денег под проценты, составили расписку, на долг 800000 рублей и проценты 130000 рублей.

Шевченко Ю.В. попросила его возвращать долг частями, путем перечисления сумм на его банковскую карту, по мере того, как у нее будет возможность отдавать деньги, он согласился.

Что потом Шевченко Ю.В. и делала в течение 14 месяцев, за период с июня 2016 года по август 2017 года, всего 22 перевода с карты на карту. Она погасила долг, а не достающую сумму 6000 рублей, перевела на банковскую карту его сына С. вместе с процентами за долг, он сам попросил ее перечислить проценты на карту сына, потому что был должен сыну эти деньги, занимал у него для своего магазина, в котором занимался коммерцией, на тот момент.

Шевченко Ю.В. в течение трех месяцев погасила ему проценты, перечисляя их на карту сына. Когда долг, был погашен, он в присутствии К. и Шевченко Ю.В. долговую расписку уничтожил.

Он не предполагал, что впоследствии Шевченко Ю.В. будет требовать с него неосновательное обогащение, якобы она перечисляла ему деньги в течение длительного времени в счет будущих договоров займа, и будучи юридически не грамотной (согласно доводов ее представителя в суде), не требовала от него расписок. Шевченко Ю.В. очень грамотный человек, в том числе и юридически, так как занимает должность руководителя - директора Дубовского райтопсбыта, и говорить о том, что она не понимала, что делает переводя свои деньги на его карту без взаимных обязательств, ничего не требуя взамен в течение более двух лет, не поддается никаким объяснениям и логике.

Представитель ответчика Двинденко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании в возражениях на иск указал, что из текста искового заявления усматривается, что в период с 16.06.2016 года по 31.08.2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 794600,00 рублей частями путем перевода на его карту Сбербанка.

Истец не детализирует в иске даты и суммы переводов, данное обстоятельство является существенным при рассмотрении спора, с этой целью он приводит данные о датах и суммах переводов (данные из выписки по счету истца):

Номер	Дата	Сумма, рублей	Месяц
1	16.06.2016	44 000,00	Июнь
2	18.07.2016	44 000,00	Июль
3	16.09.2016	44 000,00	Сентябрь
4	21.09.2016	24 000,00	Сентябрь
5	17.10.2016	44 000,00	Октябрь
6	21.10.2016	24 000,00	Октябрь
7	22.12.2016	24 000,00	Декабрь
8	19.01.2017	44 000,00	Январь
9	22.02.2017	44 000,00	Февраль
10	22.02.2017	9 600,00	Февраль
11	17.03.2017	44 000,00	Март
12	24.03.2017	9 600,00	Март
13	21.04.2017	44 000,00	Апрель
14	26.04.2017	9 600,00	Апрель
15	28.04.2017	25 000,00	Апрель
16	18.05.2017	100 000,00	Май
17	25.05.2017	9 600,00	Май
18	09.06.2017	50 000,00	Июнь
19	30.06.2017	9 600,00	Июнь
20	18.07.2017	94 000,00	Июль
21	31.07.2017	9 600,00	Июль
22	21.08.2017	44 000,00	Август

Всего истцом было совершено 22 перевода с карты на карту ответчика в течение 14 месяцев на общую сумму 794 600,00 рублей.

Истец указывает на то, что сумма 794 600,00 рублей была перечислена ответчику по несуществующей сделке, так как сделки между истцом и ответчиком на указанные суммы переводов не заключены и это, по его мнению, дает ему право требовать возврата от ответчика денежных средств в указанном им размере.

Следуя логике ответчика, между истцом и ответчиком не заключены 22 сделки в течение 14 месяцев.

Неосновательное обогащение подразумевает, либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях.

В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Следует отметить, что при перечислении денежных средств ответчику истец не указала такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Таким образом, истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств.

Денежные средства с карты на карту были перечислены истцом неоднократно, именно 22 (двадцать два) раза в период 14 (четырнадцать) месяцев, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало каждый раз точного указания номера карты ответчика, причем, при использовании системы «Сбербанк - Онлайн» (которая является пошаговой с подтверждением «смс - уведомлениями) истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно этому ответчику.

17.10.2016 года истец переводит на карту ответчика Саргсян С.А. 44000,00 рублей;

А на следующий день 18.10.2016 года истец переводит на карту родного сына ответчика С. 44000,00 рублей, 17.11.2016 года истец опять переводит на карту родного сына ответчика С. 44000,00 рублей, затем 17.12.2016 года истец опять переводит на карту родного сына ответчика С. еще 44000,00 рублей.

Итог: истец перевела на карту родного сына ответчика С. 132 000,00 рублей в течение 3 (трех) месяцев, при этом истец не могла не знать, что родной сын ответчика также может распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

Эти факты могут свидетельствовать только о том, что между сторонами (истцом и ответчиком) присутствовали долгосрочные и, вероятно, взаимовыгодные отношения, пополнение истцом счетов ответчика и его родного сына с его (истца) личной карты носило целенаправленный и осознанный характер и дополнительно свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно этому ответчику и его родному сыну.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд требования Шевченко Ю.В. к Саргсян С.А. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 795 032,00 рубля - оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с 16.06.2016 года по 31.08.2017 года истец Шевченко Ю.В. перечислила денежные средства в размере 794600,00 рублей частями путем перевода на его карту <данные изъяты>. Всего истцом было совершено 22 перевода с карты на карту ответчика Саргсян С.А. в течение 14 месяцев на общую сумму 794 600,00 рублей (л.д. 8-27).

Ответчик не отрицал факт получения от истицы данных денежных средств, однако утверждал, что данные денежные средства были перечислены ему истицей в счет погашения ее долговых обязательств перед ним по расписке, которую он уничтожил после получения от Шевченко Ю.В. всей суммы долга.

В обоснование своих исковых требований истица Шевченко Ю.В. указывала, что, перечисляя ответчику денежные средства, предполагала заключение в будущем между ними договора займа.

Таким образом, истица, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств и правовых отношений, добровольно перечисляла ему периодическими платежами на протяжении 14 месяцев денежные суммы.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Поскольку сама истица Шевченко Ю.В. ссылалась в исковом заявлении на факт добровольного перечисления ответчику Саргсян С.А. денежных средств при отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, суду следует признать данный факт установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию ответчиком.

Доводы представителя истца Варфоломеева В.В. о том, что его доверитель перечисляла деньги ответчику по его просьбе и была уверена, что передает их под заключение договоров займа, что она действовала под влиянием заблуждения, по юридической неграмотности, не принимаются судом во внимание, поскольку истица в исковом заявлении на эти обстоятельства не ссылалась.

Напротив, в иске указано, что ни в каких гражданских правоотношениях с Саргсян С.А. истица не состоит, она не ссылалась на наличие между ней и ответчиком каких-либо договоренностей, однако, несмотря на это, регулярно перечисляла ему со своей банковской карты денежные средства, не предъявляя ему каких-либо претензий о необходимости заключения договора займа, на определенный срок и конкретную сумму, ни в период перечисления платежей, ни сразу после прекращения их перечисления, а в суд истица обратилась о взыскании неосновательного обогащения спустя почти полтора года, после последнего платежа.

На основании изложенного, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Ю.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Арест, наложенный определением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.02.2019 года, на имущество и денежные средства Саргсян С.А. в качестве обеспечительной меры - надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.     

░ ░ ░ ░ ░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░