Решение по делу № 8Г-18568/2023 [88-20898/2023] от 30.05.2023

УИД 32RS0003-01-2022-000426-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20898/2023,

№2-1072/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бутавко Н.И. к Бариновой А.А. об установлении сервитута и обеспечении доступа к имуществу

по кассационной жалобе Бутавко Н.И.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутавко Н.И. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что в судебном порядке между ним и ответчиком Бариновой А.А. осуществлен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Бутавко Н.И., с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить сервитут на часть земельного участка кадастровый №, принадлежащего ответчику Бариновой А.А., для обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу, принадлежащему ему, а именно к наружным (уличным) инженерным сетям дома согласно акту № (позиция з/у №), акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от апреля 1994 года (позиция №), техническим условиям № от 3 октября 1995 года (позиция з/у №), ответу ОАО «<данные изъяты>» № от 27 января 2005 года (позиция №): газопроводу, линии электропередач, канализационной системе дома (точка подключения согласована с водоканалом), водоприемному устройству (местной ливневой канализации), въездному пандусу в гараж, расположенному в цокольном этаже дома, отмостке дома, входу в квартиру № со стороны улицы, договору подряда от 26 ноября 1997 года, справке о выполнении подрядных работ за период с января 1996 года по июнь 2002 года, бессрочно, на безвозмездной основе, на позицию дома № (1993 - 1995 гг.); обязать ответчика Баринову А.А. обеспечить беспрепятственный доступ к дымовой и вентиляционной трубам, выходящим через крышу, через мансардный этаж квартиры № с выходом на крышу дома № (№, 1993- 1995 гг.) через лестницу до люка крыши для своевременного технического обслуживания и ремонта с периодичностью один раз в квартал, первого числа первого месяца каждого квартала, в случае аварии - незамедлительно.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определение суда первой инстанции от 26 мая 2022 года о возврате частной жалобе также оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутавко Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 6 декабря 2001 года произведен раздел имущества супругов Бутавко (ФИО7, Бариновой) А.А. и Бутавко Н.И.

За каждым из супругов признано право собственности на <данные изъяты> долю на двухэтажный жилой дом с цокольным этажом и на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1060 кв.м. В общее пользование передан земельный участок, площадью 159 кв.м.

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 9 ноября 2006 года произведен раздел жилого дома между Бутавко Н.И. и Бутавко (ФИО8, Бариновой) А.А.

В собственность Бутавко (ФИО9, Бариновой) А.А. выделены земельный участок №, и часть дома, квартира №, полезной площадью 161,7 кв.м., часть кирпичной пристройки (2 этаж) (лит№), утепленная мансарда (Лит.№).

В собственность Бутавко Н.И. выделены земельный участок № и часть дома, квартира №, полезной площадью 182,8 кв.м., часть кирпичной пристройки (1 этаж) (лит.№), часть кирпичной пристройки (1 этаж) (лит.№) (Приложение №, синий цвет).

Апелляционным решением Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2007 года решение мирового судьи от 9 ноября 2006 года было изменено путем дополнения: на Бутавко Н.И. и Бутавко (ФИО10, Баринову) А.А. возложено осуществление ряда работ по переустройству помещений.

Согласно сведениям ЕГРН, истцу Бутавко Н.И. на праве собственности принадлежит образованный в результате раздела земельный участок, площадью 1060 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенная на данном земельном участке квартира, общей площадью 136,1 кв.м.

Ответчику Бариновой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1060 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенная на данном земельном участке квартира, общей площадью 161,7 кв.м.

Таким образом, в собственности истца Бутавко Н.И. находятся первый и цокольный этажи жилого дома, в собственности Бариновой А.А. – второй этаж и мансарда. При таком положении, принадлежащая истцу часть жилого дома располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику Бариновой А.А., на ее участке также находился пандус в цокольный этаж (гараж), который она демонтировала.

Отказывая в удовлетворении иска Бутавко Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута, кроме того, истцом не предложены варианты установления сервитута с указанием координат его границ и площади. Также суд не установил нуждаемости истца в доступе к инженерным системам, расположенным на земельном участке ответчика, к дымовой и вентиляционной трубе, проходящим через помещения, принадлежащие ответчику, а также к отмостке жилого дома, расположенной на земельном участке ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 274-276 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, учитывая, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Указание в кассационной жалобе на неправильное определение судом апелляционной инстанции принадлежности сторонам коммуникаций на законность оспариваемых судебных актов не влияет, поскольку констатировано отсутствие самой необходимости для истца в установлении сервитута.

Истцом не представлено доказательств нуждаемости в доступе к вышеуказанным инженерным системам (газопровод, линия электропередач, канализация, водоприемное устройство местной ливневой канализации), расположенным на земельном участке ответчика, а также к дымовой и вентиляционной трубе, проходящим через помещения, принадлежащие ответчику.

Как следует из пояснений истца Бутавко Н.И., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, его квартира имеет самостоятельную линию электроснабжения от уличной опоры, самостоятельное водоснабжение от уличного колодца и местную канализацию.

Согласно информации, предоставленной ООО «БрянскЭлектро», у данной организации отсутствуют препятствия в обслуживании линии электропередач, отходящей к квартире №. Из ответа МУП «<данные изъяты>» Брянского района следовало, что МУП «Возрождение» производит обслуживание и аварийный ремонт только центральных сетей водоснабжения и водоотведения на территории Супоневского сельского поселения; инженерные сети, находящиеся в квартире №, принадлежат собственнику помещения.

Необходимость доступа Бутавко Н.И. к отмостке жилого дома, расположенного на земельном участке Бариновой А.А., с периодичностью 1 раз в квартал бессрочно, также не была доказана, поскольку материалы дела не содержат доказательств такого ее состояния, при котором требовался бы регулярный контроль и выполнение ремонтных работ.

Рассматривая требования истца о предоставлении ему доступа к въездному пандусу в гараж, суд указал на отсутствие пандуса и гаража в настоящее время. Согласно техническому паспорту по состоянию на 1 октября 2015 года, в цокольном этаже дома, выделенном при разделе истцу, расположены котельная и подсобная, помещение «гараж» не указано в экспликации к поэтажному плану жилого дома. У истца имеется внутренний доступ в цокольное помещение через первый этаж по лестнице.

Требование Бутавко Н.И. о предоставлении доступа ко входу в его квартиру со стороны улицы по участку ответчика, судом оставлены без удовлетворения, поскольку в таком случае будет иметь место нарушение права собственности последней.

Как установлено судами, доступ к трубе дымохода и вентиляционной трубе на крыше дома Бутавко Н.И. может осуществить с наружной стороны своего земельного участка. Следовательно, доступ к этим объектам через мансардный этаж ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца. Кроме того, возможность такого доступа не доказана истцом, при том, что Баринова А.А. ссылается на отсутствие у нее оборудованного лаза из помещения мансарды на крышу.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2022 года истцом заявлено ходатайство, в котором Бутавко Н.И. просил суд дать правовую оценку заключению эксперта (в том числе исправить технические ошибки, допущенные при проведении экспертизы). Также истец просил истребовать документы из службы судебных приставов в части исполнения судебного акта, вынесенного по иску о разделе жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании, проведенном 18 апреля 2022 года, судьей было разъяснено истцу, что требование о даче правовой оценки само по себе ходатайством не является, оценка представленным в дело документам будет дана судом при вынесении итогового судебного постановления в совещательной комнате. Ходатайство истца об истребовании сведений по исполнительному производству судом было удовлетворено.

25 мая 2022 года от Бутавко Н.И. поступила частная жалоба, в которой он просил разрешить ранее поданное ходатайство, учесть, что в дело представлены доказательства, не соответствующие проектной и технической документации.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2022 года была возвращена истцу частная жалоба от 25 мая 2022 года, учитывая, что законом не предусмотрена возможность обжалования отсутствующего судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутавко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: