Решение по делу № 2-301/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-301/2019

УИД 23RS0058-01-2019-000054-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                             гор. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи                  Крижановской О.А.,

при секретаре                        Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЛАСТ» к Низамову Р. Р. возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» обратился в суд с иском к Низамову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2018 года около 13 часов 45 минут на а/д подъезд к гор. Пермь от а/д М-7 «Волга» 297 км, Дебесского района Удмуртской республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MANTGS 19.400 4x2 BLS- WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной марки ППЦ 96781, государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу, и автомобиля марки/модели TOYOTAPrius, государственный регистрационный знак № под управлением Низамова Р.Р.. ДТП произошло в результате нарушенияответчиком п.2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018г.. В результате ДТП, принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены повреждения: автомобилю марки MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № - повреждение облицовки левой подножки кабины, повреждение левого переднего крыла, воздухозаборника, кронштейна воздухозаборника, крыла заднего левого, диска заднего наружного левого колеса, шины заднего наружного левого колеса, фонаря заднего левого, замятие государственного регистрационного знака заднего, рамки под государственный регистрационный знак, повреждение балки заднего моста, подшипника задней левой ступицы, кронштейна заднего левого крыла, сайлентблоков заднего стабилизатора (левого и правого); полуприцепу-цистерне марки ППЦ 96781, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: повреждено крыло переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, крыло среднего левого колеса, шина среднего левого колеса, диск среднего левого колеса, крыло заднего левого колеса, фонарь габаритный боковой передний левый, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, фонарь задний левый, бампер задний, фонарь габаритный заднего бампера левый. Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № от 31.08.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № составляет 568 695 рублей. Согласно Отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № № от 31.08.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - цистерны марки ППЦ 96781, государственный регистрационный знак № составляет 76007 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, составляет 644 702 рублей. Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортных средств в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1071 от 21.08.2018г. и актами приемки и оплаты оказанных услуг № от 31.08.2018г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО № в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400000 рублей. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № от 22.08.2017г.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. По направлению страховщика была произведена техническая экспертиза. Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381000,00 рублей, а без учета износа 747297,70 рублей. 14.08.2018г. и 22.08.2018г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» были составлены и утверждены акты о страховом случае для выплаты истцу страхового возмещения в размере 381000,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 381 000,00 рублей двумя платежными поручениями от 15.08.2018г. и 23.08.2018г. Тем самым, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед Истцом в полном объеме. Между тем, страховое возмещение выплаченное истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 263 702, 00 рубля 00 копеек (644702,00 руб. - 381000,00 руб. = 263702,00 руб.).

Истец просит суд взыскать с Низамова Р.Р. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 263702,00 рубля, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 12 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5962 рубля. Определениями суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Ступак Н.Е., заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец считает, что представленными доказательствами подтверждено наличие дорожно-транспортного и наличие вины ответчика Низамова Р.Р. в его совершении, а также наличие реального ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В рамках прямого возмещения убытков Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием. По направлению страховщика была произведена техническая экспертиза в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и с соблюдением необходимой процедуры. Установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 381 000,00 рублей, которая и была выплачена страховой компанией.

Вместе с тем потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме о чем неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене. Просит учитывать размер ущерба, установленный при проведении независимой оценки, поскольку все повреждения выявлены при непосредственном осмотре транспортного средства. Заключение судебной авто-технической экспертизы просит    оценить критически, так как выводы эксперта основаны на представленных фотографиях, дать полную оценку повреждениям, в том числе скрытым дефектам не представляется возможным.

    Ответчик Низамов Р.Р. в судебное заседание не явился, по причинам признанным судом уважительными, реализовал свои процессуальные права участием представителя Катрич Я.А., действующей на основании доверенности, которая пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, который заявлен к взысканию. Перечень механических повреждений автопоезда тягача и цистерны, полученные в результате ДТП 28 июля 2018 года, как обстоятельства, имеющие значение, может быть подтвержден определёнными законом средствами доказывания. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила допустимых доказательств того, что в результате ДТП автопоезд тягач и цистерна получил скрытые, нескрытые механические повреждения в количестве большем, чем зафиксировал в предусмотренном законом порядке, действовавший в официальном качестве, старший госинспектор ГИБДД МО МВД РФ «Кезский», капитан полиции Гаврилов М.Е. посредством фотографирования повреждений транспортных средств в день ДТП. Все представленные истцом экспертные заключения имеют противоречия. Перечень повреждений тягача и цистерны преувеличен.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «Роспласт» является собственником транспортного средства автомобиля марки MANTGS 19.400 4x2 BLS- WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной марки ППЦ 96781, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортами транспортного средства и свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 7-10 т.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2018 года около 13 часов 45 минут на а/д подъезд к гор.Пермь от а/д М-7 «Волга» 297 км, Дебесского района Удмуртской республики произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки MANTGS 19.400 4x2 BLS- WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной марки ППЦ 96781, государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу, под управлением водителя Тиунова С.М. и автомобиля марки/модели TOYOTAPrius, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Низамова Р.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу ООО «Роспласт» были причинены механические повреждения. Так же механические повреждения были причинены автомобилю ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 г., вынесенного ст. госинспектором ГИБДД МО МВД РФ «Кезский» капитаном полиции <данные изъяты> М.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Низамова Р.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.При этом согласно описательно части определения в действиях водителя Низамова Р.Р. усматривается нарушение правил п.2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю вести транспортное средство под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В определении так же отражены перечень механических повреждений зафиксированных в момент ДТП. Так автомобиль МАН государственный регистрационный знак № получил механические повреждения – заднее левое колесо (диск, шина), заднее левое крыло ( переднее заднее), задняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения.

Полуприцеп-цистерной марки ППЦ 96781, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения – два задние левые шины, два задних левых диска, три левых крыла, задний левый габаритных фонарь, возможны скрытые повреждения (л.д. 12т.1).

Гражданская ответственность ответчика Низамова Р.Р. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО № в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждогопотерпевшего, на сумму 400000 рублей.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № от 22.08.2017г.

В рамках прямого возмещения убытков Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.07.2018г.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» данный случай был признан страховым. По направлению страховщика была произведена техническая экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381 000,00 рублей, а без учета износа 747 297,70 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 381 000,00 рублей двумя платежными поручениями от 15.08.2018г. и 23.08.2018г.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен Отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № от 31.08.2018г. согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № составляет 568 695 рублей.

Согласно Отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № от 31.08.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - цистерны марки ППЦ 96781, государственный регистрационный знак № составляет 76007 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, составляет 644 702 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно Заключения эксперта №№ от 01.11.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта    тягача MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW на дату ДТП от 28.07.2018 года за вычетом повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составила 435087 рублей, с учетом износа составляет 231443,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - цистерны ППЦ-96781, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 28.07.2018 года за вычетом повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составила 94514,80 рублей, с учетом износа составляет 53327,59 рублей.

Рыночная стоимость ремонта седельного тягача MANTGS 19.40 4x2 BLS- WW, 2016года изготовления по повреждениям зафиксированным старшим госинспектором ГИБДД МО МВД РФ «Кезский», капитаном полиции <данные изъяты> М.Е. в вынесенном и подписанном им 30 июля 2018 года определении «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», без учёта износа составляет: 82 188,00 рублей, с учетом износа составляет 44993 рубля.

Рыночная стоимость ремонта седельного полуприцепа - цистерны ППЦ-96781, 2015 года изготовления государственный регистрационный знак № по повреждениям зафиксированным старшим госинспектором ГИБДД МО МВД РФ «Кезский», капитаном полиции <данные изъяты> М.Е. в вынесенном и подписанном им 30 июля2018 года определении «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», без учёта износа составляет: 71291,40 рубля, с учетом износа 41400 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Частью 2указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст.12.56.57 и др. ГПК РФ). Правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что перечень механических повреждений причиненных автомобилю марки MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, а так же полуприцепу-цистерне марки ППЦ 96781, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика и получены в результате ДТП 28.08.2018 года.

Суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательства размере причиненных убытков представленные истцом Отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № от 31.08.2018г. и Отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства №/18 от 31.08.2018г. выполненные ИП Кашиным О.В., поскольку    эксперт не предупреждался в установленном порядке об ответственности, в отчёте использована «информация, материалы», полученные после даты составления и сдачи заказчику названного отчёта (том 1 л.д.30) акт о сдаче 31 августа отчёта, а информация использована от 01 сентября 2018 года (том 1 л.д.87-89).

Выводы технических заключений, изготовленных техником-экспертом ООО «<данные изъяты> от 20 августа 2018 года (том 1 л.д.14-22), и заключение № от 09 августа 2018 года (том 1 л.д. 208-214), в нарушение требований статьи 12.1 «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», обязательным для применения экспертами-техниками припроведении независимой технической экспертизы транспортных средств, требованиям Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», не содержат описание механических повреждений, отсутствуют фотографии механических повреждений, отсутствуют конкретные цены на детали, узлы, агрегаты, а так же не имеется математического расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд    полагает, что выводы эксперта основаны на материалах, которые достоверно не подтверждают, что выявленные повреждения получены именно в результате ДТП 28.07.2018 года. Выводы эксперта основаны в том числе на фотоматериалах, которые не содержат дату осмотра транспортного средства, носят предположительный характер. При этом экспертом не принят во внимание Акт дополнительного осмотра тягача от 17 августа 2018 года составленный экспертом ООО <данные изъяты>., согласно которого скрытые повреждения не обнаружены.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу приведённых выше мотивов, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании правил ст.67 ГПК РФ считает, что заявленные исковые требования ООО «Роспласт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом отказа в исковых требованиях,    оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в части оплаченной истцом госпошлины не имеется.

Рассматривая заявление эксперта ООО «<данные изъяты> о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований ООО «Роспласт» к Низамову Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, следовательно, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с истца ООО «Роспласт».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПЛАСТ» в исковых требованиях к Низамову Р. Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЛАСТ» в пользу ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23.12.2020.

Судья                                                                               О.А.Крижановская На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.