Решение по делу № 33-4440/2022 от 31.03.2022

Судья Гинтер А.А. 24RS0032-01-2019-005486-17 Дело № 33-4440

А -2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банкй «Инвестторгбанк» к Николюк Александру Владимировичу, Николюк Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Кисилевой (Николюк) Т.А.

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Киселевой (Николюк) Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) к Николюк Александру Владимировичу и Николюк Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.03.2020 г. исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Николюк А.В. и Николюк Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор № 297 от 07.06.2013 г., заключенный между Коммерческий банк «Канский» (ООО) и Николюк А.В., Николюк Т.А., расторгнут. В пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в солидарном порядке с Николюк А.В. и Николюк Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 505 145 рублей 18 копеек, проценты за пользование суммой основного долга по ставке 14,00 % годовых за период с даты расчета по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга в размере 2 666 176 рублей 34 копейки, начиная с 09.12.2019 г. и до момента полного исполнения решения суда, судебные расходы – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 725 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Николюк А.В. и Николюк Т.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 888 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки за период с даты расчета по дату фактического погашения ответчиком суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

24.09.2021 г. Кисилева (Николюк) Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда. Заявление мотивировала тем, что не согласна с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1888000 руб. Ссылалась также на недействительность сделки, по условиям которой банк приобрел закладную, что исключает возможность взыскания задолженности. Кроме того, судом неверно определен порядок ответственности заёмщиков по обязательствам перед кредитором, истцом пропущен срок исковой давности, неверно определен размер задолженности и процентов по договору займа, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кисилева (Николюк) Т.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кисилева (Николюк) Т.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.130), не явился Николюк А.В., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т.3 л.д.133,134,137,138), не явился представитель АО «Инвестторгбанк» - Разманова Е.С., извещалась о рассмотрении дела заказными письмами (т.3 л.д.132,136), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

В качестве указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о недействительности договора по приобретению истцом закладной, пропуске срока исковой давности, ошибочности определения размера задолженности, поскольку не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств, так как направлены на переоценку выводов суда, сделанных по существу спора, иную правовую квалификацию спорных отношений.

Кроме того, не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о необходимости установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 23.08.2021 г., поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, являясь новым доказательством по делу и может служить основанием для рассмотрения вопроса об изменении способа или порядка исполнения решения суда, которое не исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисилевой (Николюк) Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: