Решение по делу № 2-1700/2015 от 13.01.2015

Д-2-1700/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2015 г. г.Таганрог

    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

    при секретаре Ковальчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуняна С.Р. к САО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алтунян С.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая третьим лицом Степаненко О.И., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 19 часов 40 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Степаненко О.И., который согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>), а гражданская ответственность виновника ДТП Степаненко О.И. застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты> Истец 17.11.2014г. в телефонном режиме обратился к ответчику за разъяснениями о необходимом порядке действий и получил ответ, что страховое возмещение не будет выплачено, потому что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на устный отказ, истец 24.11.2014г. подал ответчику заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, но до настоящего времени ответа не получено. Зная о нежелании ответчика производить страховую выплату, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику и получил заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>, а также он понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Ответчику 25.12.2014г. вручена претензия, на которую ответа не поступило.

    Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, а также произведена частичная оплата САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алтунян Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    3-е лицо Степаненко О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав в ходатайстве, что возместил истцу ущерб в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом в пункте 4 данной статьи говорится, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Алтунян С.Р. в данном случае имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к САО «ВСК»

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик в данном случае обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет для данного страхового случая не более <данные изъяты>.

    Материалами дела подтверждено, что <дата> на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля <данные изъяты> т.е. произошел страховой случай, в результате которого истец получил право на получение у ответчика страхового возмещение в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что его извещение о ДТП и заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, были представлены ответчику 24.11.2014г. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал своей обязанности произвести истцу страховую выплату и произвел эту выплату, но не в полном объеме.

Имевший место спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта ФИО3 от <дата> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако поскольку доказательств доплаты страхового возмещения на момент принятия решения по делу не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>= <данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

Требование истца о включении в страховое возмещение стоимости самостоятельно проведенной истцом оценки ущерба суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО), а в данном случае страховая выплата присуждается не на основании представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО8 от 31.10.2014г., а по результатам судебной экспертизы. Если рассматривать расходы истца по оценке как судебные расходы по получению доказательства, то они не подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку это доказательство опровергнуто ответчиком и признается судом недостоверным.

    В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 28.01.2015г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алтуняна С.Р. к САО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Алтуняна <данные изъяты> доплату к страховому возмещению <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.