Решение по делу № 2-2772/2021 от 25.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004016-11

№2-2772/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием:

истца Калинина М.И.,

третьего лица Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калинин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212985 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., разницы между оплаченной ценой и окончательной ценой договора в размере 23930 руб. 96 коп., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (застройщиком) и ним (участником) заключён договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира с условным номером № (далее – квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома, корпус № по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, по цене 4799096 руб. 75 коп. Обязательства по оплате жилого помещения им исполнены. Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору – в течение <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом положений ст.193 ГК РФ. Между тем квартира участнику передана по акту приема-передачи с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ По результатам обмера БТИ квартире присвоен №, общая площадь составила 44,30 кв.м, переплата - 23930 руб. 96 коп. Обязанность ответчика возвратить разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой договора в размере 23930 руб. 96 коп. закреплена двусторонним дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что объект долевого строительства передан ему с нарушением срока, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212985 руб. 47 коп., - приведён расчёт неустойки. Нарушением срока передачи квартиры ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Калинин М.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Калинин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» - Смагина А.Ю., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами, в частности указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности. В связи с этим деятельность застройщика приостанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г., после приостановки была затруднена, поскольку застройщику пришлось ее возобновлять с учетом ограничительных мер направленных на соблюдение карантинных требований по COVID-19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. Кроме того, просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем застройщик вынужден был заключить новый договор генерального подряда. Заявляет, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размеры. Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, а потому подлежит уменьшению.

Третье лицо Калинина Д.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (застройщиком) и Калининым М.И. (участником) заключён договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее – договор), объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером №далее – квартира), расположенная на № этаже многоэтажного жилого дома, корпус № по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 4799096 руб. 75 коп. (пп.1.4, 2.1.1, 4.1 договора).

Истец Калинин М.И. оплатил стоимость квартиры, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору – в течение <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом положений ст.193 ГК РФ, так как последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день.

Частью 1 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательная стоимость квартиры с учётом уменьшения площади составила 4775165 руб. 79 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обоснованно.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно приведённому постановлению в период начисления неустойки не подлежит включению ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет <данные изъяты>, соответственно, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин, в том числе введением в регионе режима повышенной готовности.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая периоды просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 100000 руб., а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие факта нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Калинина М.И. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании разницы между оплаченной ценой и окончательной ценой договора в размере 23930 руб. 96 коп., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (застройщиком) и Калининым М.И. (участником) заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – дополнительное соглашение), согласно которому объекту долевого строительства присвоен номер №, окончательная общая приведенная площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м окончательная цена договора - 4775165 руб. 79 коп. (пп.1, 2.1, 3 дополнительного соглашения).

Пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения предусмотрено, что застройщик обязуется в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 23930 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 23930 руб. 96 коп. в предусмотренный дополнительным соглашением срок, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в приведённой части.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты> Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом снижения неустойки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3979 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Калинина Михаила Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой договора в размере 23930 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать) руб. 96 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64465 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.