Решение по делу № 22-5645/2022 от 10.08.2022

Судья Жихарева А.А.

Дело № 22-5645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу частного обвинителя К. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2022 года, которым уголовное дело по ее заявлению о привлечении М. к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения частного обвинителя Кулик М.П., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

К.обратилась в суд с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ.

9 июня 2022 года Ленинским районным судом г.Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В частной жалобе К. считает судебное решение незаконным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в судебное заседание не явилась по уважительной причине, в связи с командировкой 9 июня 2022 года, о чем у нее имеется подтверждение в виде приказа о направлении в командировку, командировочное удостоверение от 9.06.2022 года, отметка о прибытии и выбытии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в ред. № 217 от 25.03.2022 года).

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания в судебные заседания, назначенные на 27 мая 2022 года и 9 июня 2022 года, не явились частный обвинитель К. и подсудимый М.

При этом частным обвинителем суду были направлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает о привлечении к уголовной ответственности М. по ст.116.1 УК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует, что частный обвинитель К. не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию М.

Кроме того, суд не выяснил уважительность причин неявки частного обвинителя, данные о том, что суд предпринял меры к установлению причины неявки частного обвинителя в судебное заседание 27 мая 2022 года и 9 июня 2022 года в деле отсутствуют.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суд ограничился лишь формальной констатацией факта неявки.

Кроме того, согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и частному обвинителю (потерпевшему), их права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Между тем, из материалов уголовного дела, в том числе аудиопротокола) следует, что судьей частному обвинителю К. ее права и обязанности как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были, в частности, не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ущемляют права потерпевшего на судебную защиту от преступлений, лишает частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения права на осуществление уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, с передачей уголовного дела частного обвинения в отношении М. на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2022 года, которым уголовное дело по заявлению К.о привлечении М. к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

Уголовное дело частного обвинения передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий