Решение от 24.04.2024 по делу № 22-1928/2024 от 21.03.2024

Судья Катаева А.С. № 22-1928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Третьяковой Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «№1» - адвоката Рогозникова А.М.,

защитника – адвоката Райдер М.В.,

осужденного Косых В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косых В.Г. и адвоката Райдер М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года, по которому

Косых Вячеслав Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей, исчислением отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 июня до 5 июля 2022 года, с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Косых В.Г. взыскано в пользу ООО «№1» в счет возмещения материального ущерба 33 867 557 рублей 25 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Косых В.Г. и защитника Райдер М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Рогозникова А.М. и прокурора Третьяковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косых В.Г. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества – термоусаживающейся трубки, принадлежащей ООО «№1», вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 33 867557 рублей 25 копеек.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Райдер М.В., выступая в защиту интересов осужденного Косых В.Г., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и оправдании Косых В.Г. за отсутствием события преступления. По мнению адвоката, вывод суда о том, что Косых В.Г., в период с 15 мая 2013 года по 24 июля 2018 года, занимая должность генерального директора ООО «№2» и директора по продажам ООО «№1», в соответствии с предоставленными ему правами и возложенными на него обязанностями, а также в соответствии с условиями, заключенных между ООО «№2» и ООО «№1» договоров № 01/С-2013 от 16 мая 2013 года на оказание услуг по переработке сырья, № 1/0-13 от 1 июля 2013 года на облучение экструзионных заготовок термоусаживающихся трубок (возмездного оказания услуг) и № 1 от 1 июля 2013 года аренды имущества, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе в отношении продукции ООО «№1» - термоусаживающейся трубки, неся материальную ответственность за ее сохранность и эффективное использование, организуя и контролируя как генеральный директор ООО «№2», оказание услуг по изготовлению из сырья и материалов ООО «№1» готовой продукции - термоусаживающейся трубки, принадлежащей ООО «№1», ее хранению по адресу: ****, учету и передаче в ООО «№1», отгрузке готовой продукции по заявкам ООО «№1», как директор по продажам ООО «№1» Косых В.Г. лично организовывал и контролировал процесс сбыта термоусаживающейся трубки, принадлежащей ООО «№1», в том числе, непосредственно проводил переговоры с клиентами, заключал необходимые для этого договоры, осуществлял разработку ценовой политики и программ скидок, противоречит установленным обстоятельствам. Отмечает, что в период работы Косых В.Г. какие-либо инструкции директора по продажам не разрабатывались, директором общества К1. не утверждались и до работника не доводились. В соответствии с установленным производственным процессом Косых В.Г., как директор ООО «№2», организовывал облучение термоусаживающейся трубки (персонал и радиоактивный элемент), как директор по продажам ООО «№1», осуществлял поиск приобретателей продукции, заключал договоры на поставку и передавал сведения о заказанной продукции на производство. Касательно поставки трубки ООО «№3» в адрес ООО «№4» и ООО «№5», ссылается на показания директора и учредителя ООО «№3» Ю., который пояснял, что в период 2014-2018 гг. одним из направлений работы Общества была поставка термоусаживающейся трубки, однако эта трубка никогда не приобреталась у ООО «№1» и не принадлежала ООО «№1», свою продукцию ООО «№3» закупало на свободном рынке, в том числе, в Китае, ООО «№3» поставляло трубки не только ООО «№4» и ООО «№5», но и другим покупателям. Свидетель А. также пояснила, что она никогда не оформляла документы от имени ООО «№3», и Косых В.Г. никогда ей таких поручений не давал. Адвокат считает, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, в частности, Д., аппаратчица линии расширения трубки, в начале 2015 года ушла в декретный отпуск и вышла только в 2017 году, то есть в инкриминируемый период она даже не работала в ООО «№1», свидетель К2. в ходе предварительного следствия давала показания в период заболевания ковид19, при допросе 7 декабря 2022 года поясняла, что в связи с плохим самочувствием (95 % поражение легких) принимать участие в очных ставках не сможет. Поэтому у адвоката имеются сомнения в том, что на предварительном следствии свидетель К2. могла давать адекватные показания. Свидетель Б1., работавший на предприятии водителем, пояснил, что осуществлял перевозку партий термоусаживающейся трубки от имени ООО «№3», документы на эти партии он получал не от Косых В.Г. Автор жалобы высказывает подозрения, что поскольку Б1. в настоящее время работает в ООО «№2», принадлежащем С1., инициатора возбуждения данного дела, на должности начальника службы радиационной безопасности, он полностью зависим от С1., и при исследовании электронной переписки С1. выяснилось, что позиция и текст показаний Б1. разрабатывались и согласовывались между С1., Б2. и Е. (представителем предприятий С1.). Адвокат обращает внимание, что текст объяснения свидетеля Б1. от 7 ноября 2018 года, написанного на имя генерального директора ООО «№1» Б3., согласно которому по распоряжению директора ООО «№1» Косых В.Г. в течение 4-х лет занимался перевозками термоусаживающихся трубок в г. Пермь, совместно с отправками от ООО «№1» оформлял отгрузки от ООО «№3» согласно оформленной доверенности в разные адреса, согласно заключению специалиста № 063/12/23-ДОК от 15 ноября 2023 года исследуемый рукописный текст и подпись выполнены не Б1., а другим лицом - С1. По мнению адвоката, тем самым подтверждается факт того, что именно свидетель - учредитель ООО «№1» С1. является конечным бенефициаром по данному уголовному делу, который лично создавал доказательства по делу, а Б1., как лицо, зависимое от С1., готов давать любые показания по указанию С1. Другие допрошенные работники ООО «№1»: свидетели С2. и В. не подтвердили версию обвинения о направлении продукции ООО «№1» покупателям от имени ООО «№3». Защитник полагает, что данное дело возникло на фоне раздела бизнеса учредителями ООО «№1» и ООО «№2» Н. с одной стороны и С1., О1., П1. – с другой стороны. Просит учесть, что стороной защиты в обоснование позиции осужденного Косых В.Г. о том, что С1. его оговаривает, заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о прохождении Косых В.Г. полиграфического исследования, однако судом было отказано в приобщении данного исследования, и данный довод стороны защиты своей оценки в приговоре не получил. Также защитник полагает, что показания засекреченного свидетеля П2. в основу приговора не могут быть положены, поскольку при допросе и в судебном заседании каких-либо сведений относительно существа дела он не мог пояснить, свидетелем и очевидцем рассматриваемых судом событий не был, ничего не помнит, отказывается раскрыть источник своей осведомленности, опровергаются допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем А. Защитник полагает, что засекреченным свидетелем является сотрудник полиции, участвовавший в создании доказательств со стороны обвинения. Кроме того, С1. в качестве свидетеля обвинения был привлечен к участию в деле Б2., который не был ни очевидцем, ни участником исследуемых событий, дал свидетельские показания о том, что по заданию С1., как специалист, исследовал программу «1C» ООО «№7» и раскрыл данное преступление, дав профессиональное заключение при допросе о способе хищения и размере ущерба, подтвердил, что именно он изготовил (распечатал) все документы, которые представитель потерпевшего Б3. заверял, как копии подлинников, и предоставлял следствию, Б2. утверждал, что именно он на основании программы «1C» произвел расчет ущерба, подсчитал себестоимость продукции, рассчитал объем похищенного не в метрах (как велся учет на предприятии), а в килограммах, вопреки тому, что термоусаживающаяся трубка никогда не оценивалась и не реализовывалась по весу, а исключительно в метрах. Директор ООО «Аудиторская фирма «***» Л1. по запросу представителя С1. сделала вывод о несоответствии количества затраченного сырья произведенной продукции в 2016-2018 годах, на основании исследованных материалов, предоставленных заказчиком, первичную документацию, подлинники финансовых и бухгалтерских документов она не исследовала, фактические данные, а также вопросы о наличии на складе остатков продукции и сырья на начало и конец исследуемого периода ею не исследовались, соответствие произведенной продукции техническим условиям, существовавшим на предприятии, ею не проверялись, технология производства ей неизвестна, качество и номенклатуру сырья закупаемого в тот период она не знает, как неизвестно ей количество продукции, которое может быть произведено из конкретного вида сырья, ее выводы носят предположительный характер. При этом в судебном заседании была исследована электронная почта С1., из которой видно, что Л1. предоставляла на согласование проект заключения, а представитель С1. давал указания по правке этого заключения. Обращает внимание на то, что неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерской, финансово-экономической экспертиз для выяснения вопроса об объеме похищенного, размере ущерба органами следствия оставлены без удовлетворения, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом немотивированно оставлено без удовлетворения. Отмечает, что доказательства по уголовному делу создавались по мере расследования, получены с нарушением закона и являются недопустимыми, в частности, копии актов на списание товарно-материальных ценностей ООО «№1», распечатка бланков документов была произведена свидетелем Б2. в неизвестное время, с неизвестного носителя информации, при выдаче С1. 16 марта 2023 года документов следователем не был составлен протокол выемки. Защитник считает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие совершение Косых В.Г. противоправных действий, поскольку допрошенные по делу свидетели занимают противоположные позиции, причем у свидетелей обвинения прослеживается зависимость от основного бенефициара по данному делу - С1., нет ни одного подлинника документа, а копии, заверенные представителем ООО «№1», никогда не имели подлинников. В период предварительного следствия осужденный Косых В.Г. неоднократно заявлял о том, что предъявленное обвинение ему непонятно, поскольку в обвинении не приведено ни одного факта присвоения им или растраты термоусаживающейся трубки, а предоставленный свидетелем Б2. размер ущерба противоречит не только данным бухгалтерского учета, но фактическим обстоятельствам, поскольку предъявленные объемы похищенной термоусаживающейся трубки не могли быть произведены на оборудовании ООО «№1». Защитник считает, что при наличии противоречий в данных, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости ООО «№1» по счету 43 за 2018 год, предоставленной ООО «№7» 6 февраля 2019 года и оборотно-сальдовой ведомости ООО «№1» по счету 43 за 2018 год, предоставленной в материалы уголовного дела Б3., есть основания полагать, что лицом, изготовившим данный документ в 2022 году, внесены заведомо ложные данные. Автор апелляционной жалобы полагает, что поскольку на момент нахождения суда в совещательной комнате протокол судебного заседания не был изготовлен, признавая Косых В.Г. виновным, суд руководствовался лишь документами, которые были представлены органами предварительного следствия, а не исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Адвокат считает, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный Косых В.Г. также ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением его права на защиту. Полагает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, которые указывают на необходимость его оправдания по инкриминируемому преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Суворова Е.А. считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невиновности осужденного Косых В.Г. в совершении инкриминируемого преступления и его оправдании тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью тщательно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, на основании показаний представителя потерпевшего Б3. установлено, что осужденный Косых В.Г. на основании приказа ООО «№2» № 4 от 31 января 2011 года был принят на должность генерального директора по совместительству, на основании приказа генерального директора К1. № 2 от 15 мая 2013 года Косых В.Г. был принят на работу в ООО «№1» на должность директора по продажам. В должностные обязанности директора по продажам входило: управление персоналом отдела продаж, участие в подборе сотрудников компании, организация необходимых мероприятий для увеличения объема продаж, непосредственное участие в разработке стратегии продаж компании, проведение переговоров с клиентами, заключение договоров на долгий срок, разработка ценовой политики компании и программ скидок, организация взаимодействия всех подконтрольных отделов. В подчинении у Косых В.Г. в ООО «№1» были сотрудники отдела продаж, отдела региональной политики и работы с дилерами, работники складского хозяйства, группы офис-секретарей. 16 мая 2013 года был заключен договор № 01/С-2013 на оказание услуг по переработке сырья между ООО «№1» (Поставщик - получатель), в лице генерального директора К1., действующего на основании Устава, и ООО «№2» (Переработчик) в лице генерального директора Косых В.Г., действующего на основании Устава, согласно которому Поставщик-получатель обязуется поставлять Переработчику сырье и материалы по акту приема-передачи, а Переработчик обязуется принимать его и оказывать услугу по изготовлению из него готовой продукции и передавать ее Поставщику-покупателю по акту приема-передачи для реализации. Количество, качество, ассортимент и сроки поставки сырья и выработки продукции, согласно указанному договору, фиксировалось в плане-графике, который ежемесячно согласовывался сторонами. План-график мог уточняться сторонами по мере необходимости в установленном порядке. Для обеспечения бесперебойной переработки сырья, поставщик-получатель (ООО «№1») по заявке поставщика (ООО «№2») мог приобретать комплектующие, агрегаты, запасные части к оборудованию и передавать их переработчику по накладной, в этом случае счета-фактуры выставлялись в адрес переработчика для взаиморасчетов. Согласно указанному договору, сырье, материалы и готовая продукция хранились на складе у переработчика по ул. **** г. Соликамска Пермского края. Отгрузка готовой продукции осуществлялась на основании заявок от ООО «№1». Оплата за хранение и ведение склада готовой продукции входила в стоимость оказания услуг по переработке сырья. Оплата услуг ООО «№2» по изготовлению продукции из сырья ООО «№1» производилась на основании подписанного двустороннего акта об оказании услуг, оплата производилась путем перечисления причитающихся сумм на расчетный счет ООО «№2» платежным поручением, окончательная оплата согласовывалась на основании двустороннего акта об оказании услуг и оплачивалась, как правило, на основании выставленных счетов-фактур. С момента подписания договор вступил в силу и действовал до 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 6.2 указанного договора, он будет считаться продленным, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее, чем до истечения действия договора. Указанный договор был подписан генеральными директорами ООО «№1» и ООО «№2», договор не расторгался. 1 июля 2013 года между ООО «№1» и ООО «№2» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1/О-13 на облучение экструзионных заготовок термоусаживающихся трубок, согласно которому ООО «№2» обязался предоставлять услуги в объемах и в сроки в соответствии с технологической потребностью ООО «№1», не использовать приобретаемые источники ионизирующего излучения для оказания услуг третьей стороне без согласования с ООО «№1». Кроме того, 1 июля 2013 года был заключен договор аренды имущества № 1 между ООО «№1» в лице генерального директора К1. и ООО «№2» в лице генерального директора Косых В.Г. Согласно Приложению № 1 к договору аренды № 1 от 1 июля 2013 года между ООО «№1» и ООО «№2» был составлен акт о принятии имущества. 1 сентября 2015 года был заключен договор оказания услуг № 2/34-15 между ООО «№15» в лице генерального директора Н. и ООО «№1» в лице генерального директора К1., согласно которому ООО «№15» обязуется своими силами оказывать услуги по обеспечению пропускного режима на объекте ООО «№1» и охране периметра указанного Общества по адресу: ****. 16 мая 2013 года заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 между ООО «№1» в лице Косых В.Г., действующего на основании доверенности № 1 от 15 мая 2013 года и ИП П3., согласно которому ИП П3. обязался осуществлять перевозку грузов по маршруту Соликамск-Пермь-Соликамск автомобильным транспортом. Основными покупателями термоусаживающейся трубки ООО «№1» являлись ООО «№4», ООО «№5» и ЗАО «№6». Производство термоусаживающейся трубки осуществлялось следующим образом: 1) Стадия экструзии (осуществляется машинистами). 2) Стадия облучения (осуществляется аппаратчиками). 3) Стадия расширения (осуществляется аппаратчиками). Журналы готовой продукции за период до 1 августа 2018 года не сохранились, уничтожены по поручению предыдущего руководства уборщицей С2. В ООО «№1» поступили почтой от контрагента ЗАО «№6» счета-фактуры и акт сверки, из которых следовало, что ЗАО «№6», являющееся покупателем термоусаживающейся трубки, изготовляемой ООО «№1» на оборудовании ООО «№2», часть продукции поставлена от имени ООО «№3». При этом ООО «№3» никогда не приобретало якобы поставленную ЗАО «№6» термоусаживающуюся трубку в ООО «№1». Кроме этого, на жестком диске компьютера были обнаружены доверенности на водителя ООО «№1» Б1., оформленные ООО «№3» на передачу грузов в транспортные компании. На основании поступившей информации новым составом участников и руководителем ООО «№1» была проведена внутренняя проверка по операциям поставки термоусаживающейся трубки контрагентам, по результатам которой установлено, что ООО «№3» никогда не приобретало термоусаживающуюся трубку в ООО «№1» либо у иных поставщиков, не имело техническую возможность изготавливать термоусаживающуюся трубку, поскольку не имело соответствующего оборудования и лицензии, однако в сети Интернет был создан сайт ООО «№3», на котором содержалась информация о том, что предприятие является производителем термоусаживающейся трубки. Кроме того, в период с 2014 года под руководством Косых В.Г. от имени ООО «№3» по подложным документам систематически осуществлялась поставка термоусаживающейся трубки, произведенной в ООО «№1», различным контрагентам ООО «№1». Из имеющейся электронной переписки между ООО «№1» и ООО «№4» следует, что от имени ООО «№3» поставлялась трубка, произведенная в ООО «№1». По сведениям об отгрузках от имени ООО «№3», полученным в транспортной компании «№8» в ходе внутренней проверки и содержащим сведения о номерах накладных, на сайте компании «№8» ими были получены электронные копии 94 накладных, согласно которым термоусаживающаяся трубка, произведенная в ООО «№1» в 2016-2018 годах, регулярно поставлялась ООО «№3» в адрес контрагентов ЗАО «№6» и ООО «№5». Возможность производства термоусаживающейся трубки в ООО «№1» в объемах, поставленных от имени ООО «№3», в том числе, подтверждается результатами инвентаризации исходного сырья полиэтилена, оформленными актом проверки расходования полиэтилена
ООО «№1» за период 2016-2018 годов, согласно которым расход полиэтилена, списанного в производство, значительно превышает количество полиэтилена, необходимого для производства термоусаживающейся трубки, поставленной от имени ООО «№1» и достаточен для производства термоусаживающейся трубки, поставленной от имени ООО «№3». Косых В.Г. в силу занимаемых должностей в ООО «№1» и ООО «№2» имел доступ к документации и технике ООО «№1», а также к сведениям, относящимся к текущей деятельности указанных Обществ. Учет готовой продукции по себестоимости определяется по фактически понесенным производственным затратам. Термоусаживающаяся трубка измеряется в килограммах для удобства внутреннего учета, а приходуется на склад готовой продукции уже в метрах. В прайс-листе ООО «№1» трубка указывается как в граммах, так и в метрах, указание в граммах производится для расчета покупателями транспортных расходов по ее доставке. В счетах-фактурах трубка указывается в метрах, реализуется покупателям тоже в метрах. Себестоимость для ООО «№1» термоусаживающейся трубки на период, указанный в данных счетах-фактурах, рассчитывалась на основании данных бухгалтерского учета. Вес рассчитывался согласно техническим условиям. Согласно предъявленным счетам-фактурам, в адрес ООО «№4» от имени ООО «№3» была поставлена термоусаживающаяся трубка, принадлежащая ООО «№1» на сумму общим весом 1 362,3885 кг, ее себестоимость для ООО «№1» составила 610 100,25 рублей. Согласно счетам-фактурам, в адрес ООО «№5» от имени ООО «№3» была поставлена термоусаживающаяся трубка, принадлежащая ООО «№1» общим весом 30 799,73 кг, ее себестоимость для ООО «№1» составила 33 257 457 рублей. Таким образом, действиями Косых В.Г. ООО «№1» причинен материальный ущерб в общей сумме 33 867 557 рублей 25 копеек.

По показаниям свидетеля С1. установлено, что ООО «№1» арендовал здание и оборудование у ООО «№2» и производил путем облучения полиэтилена термоусаживающуюся трубку, затем реализовывал ее клиентам. Оба Общества связаны, расположены по одному адресу и имеют одних и тех же учредителей. Осужденный Косых В.Г. являлся генеральным директором ООО «№2» и был трудоустроен в ООО «№1» директором по продажам. В ноябре 2018 года в бухгалтерию ООО «№1» поступил акт сверки между ООО «№3» и ЗАО «№6», которое является контрагентом ООО «№1», о том, что ООО «№3» продавало термоусаживающуюся трубку ООО «№1» от своего имени указанному контрагенту. В связи с этим было инициировано собрание акционеров. Вопрос о совершении хищения готовой продукции ООО «№1» неоднократно рассматривался на совещаниях с участием учредителей, а также К1., Косых В.Г. и юристов. В ходе совещаний К1. и Косых В.Г. при поддержке Н. отрицали хищение продукции. В одном из протоколов внеочередного собрания участников Обществ был отражен факт хищения готовой продукции, произведенной ООО «№1» в размере, превышающем 5 000 000 рублей, было направлено заявление по данному факту в правоохранительные органы. Н. указал, что никакого хищения нет, дал поручение К1. и Косых В.Г. разобраться и дать объяснение учредителям, однако последние этого не сделали. Полагает, что строго учесть трубку с отклонениями по качеству не удавалось по причине отсутствия сортировки, на складе присутствовало повышенное количество брака. Был установлен факт частичной пропажи маршрутных карт за январь-июль 2018 года № № 10, 11, 15, 18, 19, 27, 32, 36, 39, 44, 47, 54, 62, 65, 67 по загрузке 1, 2 и 4 камер, что позволяет скрыть изготовленную продукцию на сумму более 6 миллионов рублей. Кроме того, в отчетности по учету выхода из работы камер облучения нарушена цикличность, то есть выявлено выпадение информации по одной камере один раз за два месяца, что сопоставимо с объемом хищения, поскольку загрузка одной камеры составляет ориентировочно 700 килограмм. То есть, в одной камере сознательно была нарушена цикличность, уведена от учета одна камера каждые два месяца. В период с 2014 по 2018 годы, когда Косых В.Г. был директором, они с К1. отчитывались в уведомительном порядке перед участниками о прибыли, о том, какие договоры были заключены, и на какую сумму. Отчеты были годовые, указывалось, сколько составил валовый продукт, сколько фактически получили денежных средств, а также скидки. Из этих отчетов нельзя было понять, что совершается хищение, поскольку документы составлялись неправильно, перерасчет был оформлен нелогично. Неоднократно из бухгалтерии были замечания по поводу того, что документы сдавались в недостоверном виде и в неустановленные сроки, были сигналы о несоответствии документов.

Из показаний свидетеля К3. следует, что с 2013 года ООО «№4» имело договорные отношения с ООО «№1» на основании договора № 04-13/М от 16 мая 2013 года, заключенного между ООО «№1» в лице директора по продажам Косых В.Г. и ООО «№4» в его лице. Предметом договора являлась поставка в адрес ООО «№4» термоусаживающейся трубки. В 2014 году к нему обратился Косых В.Г. и сообщил, что с определенного момента им нужно будет заключить договор с ООО «№3» и поставка трубки в адрес ООО «№4» будет осуществляться от имени данной организации. Он не вдавался в причины, поскольку долгое время сотрудничал с Косых В.Г., доверял ему. При поставках со стороны ООО «№3» для ООО «№4» ничего не поменялось, в их адрес поставлялась термоусаживающаяся трубка, произведенная на заводе ООО «№1» в г. Соликамск, цена оставалась прежней, все рабочие вопросы также решались с Косых В.Г. Он давно занимается реализацией термоусаживающейся трубки и может отличить ее даже Российских производителей друг от друга. Термоусаживающаяся трубка, поставляемая в адрес ООО «№4» от имени ООО «№3», была произведена на заводе ООО «№1» в г. Соликамск. Фактически он никак не разделял договорные отношения по поставкам трубки со стороны ООО «№1» и ООО «№3», разница была только в том, что в случае поставок от лица ООО «№3» оплата производилась на расчетный счет указанной организации. Паспорта качества на продукцию, поставляемую от имени ООО «№3», были выданы от имени изготовителя трубки, то есть от ООО «№2». От имени ООО «№1» в их адрес передавались документы – накладные ТОРГ-12, счета-фактуры и технические паспорта, а от ООО «№3» только универсальные передаточные документы. ООО «№4» получило от представителей ООО «№1» электронным, а затем почтовым способом договоры от имени ООО «№3». При заключении договора, обсуждении условий договора или поставок Ю. не принимал участия. На момент заключения договора представителем ООО «№3» являлся Косых В.Г.

Свидетель К4. подтвердила показания свидетеля К3., пояснив, что они думали, что ООО «№3» - новая организация, от имени которой ООО «№1» будет поставлять трубку. Также Косых В.Г. заверил их в том, что ООО «№3» - действующая организация с основной системой налогообложения. На предложение Косых В.Г. К3. согласился, поскольку доверял ему. Трубка, поставляемая ООО «№3», производилась там же, что и трубка, поставляемая от ООО «№1». Трубку они получали только из г. Соликамск.

По показаниям свидетеля Я. установлено, что возглавляемая им организация ООО «№5» осуществляет оптовую торговлю термоусаживаемыми кабельными муфтами. Кабельная муфта представляет собой комплект материалов и изделий для соединения или оконцевания силового кабеля. Одним из материалов в составе кабельной муфты является термоусаживаемая трубка. Для производственных целей в организации всегда имелась потребность в приобретении термоусаживающейся трубки, которая должна быть определенных параметров. За все годы в организации имелось около 7-9 поставщиков такой трубки, в числе которых с 2013 по 2019 годы было ООО «№1». ООО «№2» появился после 2018 года, с которым они до сих пор работают. Примерно в 2015 году у ООО «№5» возникла необходимость в увеличении объемов приобретаемой трубки, поэтому он обратился с предложением нарастить объем продаж к Косых В.Г., который порекомендовал ему приобретать ту же трубку только размеров: 20/8 (1,5), 28/11 (1,5), 33/14 (1,5) у ООО «№3», а другие размеры продолжать приобретать в ООО «№1». Разница в трубках данных типоразмеров заключается в том, что толщина стенок в них увеличена. Он не обсуждал с Косых В.Г. причины, по которым трубка будет приобретаться у ООО «№3», не спрашивал у него, кто является производителем, полагая, что ООО «№3» и ООО «№1» связаны между собой. Он доверял Косых В.Г., поэтому согласился на предложение приобретать трубку у ООО «№3». Трубка доставлялась транспортными компаниями, в основном «№8». Транспортные услуги за трубку, которая поставлялась от имени ООО «№3», они оплачивали сами, а за трубку, поставляемую от имени ООО «№1», последние брали расходы на себя. От имени ООО «№1» в их адрес передавался универсальный передаточный документ и технические паспорта на каждую партию товара, но в случае с ООО «№3» технические паспорта отсутствовали.

Свидетель Ш. подтвердила показания свидетеля Я., пояснив, что она, будучи начальником отдела продаж ООО «№5», не взаимодействовала ни с кем из представителей ООО «№3», кроме Косых В.Г., других сотрудников указанной организации не знает, директор ООО «№3» Ю. ей не знаком.

Из показаний свидетеля под псевдонимом П2. следует, что он знаком с А., которая в 2013 году трудоустроилась в ООО «№2» экономистом, но выполняла обязанности менеджера. Изначально А. работала в ООО «№2», затем ее перевели в ООО «№1», ее начальником был Косых В.Г., также она подчинялась К1. Она занималась первичной документацией, касающейся реализации продукции. В 2014 году по указанию Косых В.Г. А. составила проект договора на поставку трубки в адрес ООО «№4» от имени ООО «№3», для договора Косых В.Г. ей предоставил реквизиты ООО «№3». Договор был составлен по типу договора, заключенного между ООО «№1» и ООО «№4» на поставку трубки. В дальнейшем А. по указанию Косых В.Г. перенаправляла различные документы в ООО «№4», касающиеся заключенного договора между ООО «№3» и ООО «№4» на поставку трубки, какие именно, не помнит. Также ему известно, что А. пересылала документы в адрес контрагентов ООО «№1» - в ООО «№5», касающиеся заключения договора на поставку трубки от имени ООО «№3». Договор с ООО «№5» был такой же, как и с ООО «№4». По поводу того, чья именно трубка поставлялась в адреса ООО «№4», ООО «№5» и ЗАО «№6» по заключенным договорам от имени ООО «№3», насколько ему известно, А. не знала, просто выполняла свою работу. Документы по указанным договорам посредством электронной почты А. направляла по указанию Косых В.Г. А. от Косых В.Г. вместе с указаниями по поводу договора от имени ООО «№3» поступали и обычные указания от имени К1. по текущей работе, поэтому она перенаправляла всю документацию, касающуюся ООО «№3». Заявки на типоразмеры и количеству, необходимому к поставке трубки в адрес контрагента по договорам, заключенным от имени ООО «№3», А. не видела.
ООО «№3» никогда не приобретало трубку у ООО «№1».

Свидетель О2. показал, что с 2013-2014 годов был трудоустроен в ООО «№1» менеджером по продажам, где его отец О1. являлся учредителем. Учредителями ООО «№1» и ООО «№2» являлись Н., П1., С1., генеральным директором ООО «№1» являлся К1., генеральным директором ООО «№2» - Косых В.Г. В должности менеджера он проработал до 2018 года, после чего был назначен директором по развитию. Его задача состояла в поиске покупателей и передаче их Косых В.Г. В 2018 года решением общего собрания учредителей ООО «№1» и ООО «№2» было принято решение о смене генеральных директоров указанных Обществ, поскольку учредители были недовольны их деятельностью по развитию Обществ, так как, несмотря на увеличение стоимости продукции и каналов сбыта, прибыль не увеличивалась на протяжении нескольких лет, в итоге не увеличивались и суммы дивидендов. К1. не мог пояснить причины отсутствия увеличения прибыли. По итогам этого собрания было принято решение об увольнении генерального директора
ООО «№1» К1. и генерального директора ООО «№2» Косых В.Г. В настоящее время генеральным директором ООО «№1» и ООО «№2» является Б3. Незадолго до этого собрания учредителей от С1. ему стало известно, что в адрес ООО «№1» поступил акт сверки между ООО «№3» и ЗАО «№6» о том, что ООО «№3» продавало термоусаживающуюся трубку ООО «№1» от своего имени указанному контрагенту. За весь период его работы в ООО «№1» он ни разу не слышал о том, что ООО «№3» является покупателем продукции ООО «№1». Ему известно, что в ООО «№1» была инициирована аудиторская проверка и ревизия, по итогам проверки был выявлен факт хищения продукции, о чем ему стало известно от О1. Акты ежемесячных ревизий, заключения аудиторских проверок, протоколы общих собраний учредителей, журналы выпуска готовой продукции, документы, подтверждающие закуп сырья, подтверждающие расходование товарно-материальных ценностей, фиксирующие брак поступившего на производство сырья, должны храниться в ООО «№1», ответственным лицом за эти документы была И1. Когда И1. уволилась, она должна была передать документы С1., в ходе проверки переданной документации было обнаружено, что большой объем документации отсутствует. Они начали проверять указанную компанию, обнаружили, что ООО «№3» занимается перепродажей термоусаживающейся трубки. Прямых отношений с ООО «№1» и ООО «№3» не было.

Из показаний свидетеля О1. установлено, что с 2004 до 2013 года он являлся участником ООО «Торгово-промышленная группа «№1». Генеральным директором ООО «№1» в 2014-2018 годах был К1., экономистом была А., главным инженером была И1., Косых В.Г. являлся директором по продажам. В 2018 году участники Обществ были не удовлетворены результатами работы, процент брака сырья составлял около 25 %, на собраниях К1. задавались вопросы о причинах низкого финансового результата, однако К1. не мог указать причин отсутствия увеличения прибыли, сказал, что прибыль не увеличивается по независящим от него обстоятельствам. 11 июля 2018 года решением общего собрания учредителей ООО «№1» и ООО «№2» были освобождены от занимаемых должностей генеральные директоры указанных Обществ. В ноябре 2018 года в ООО «№1» поступил акт сверки между ООО «№3» и ЗАО «№6» о том, что ООО «№3» продавало термоусаживающуюся трубку, производимую ООО «№1» от своего имени ЗАО «№6», которое является контрагентом ООО «№1». До этого он не слышал об ООО «№3», их сайте, не знал, что они якобы занимаются выпуском термоусаживающейся трубки, что они ее производят сами в г. Соликамск. После поступления этого акта было инициировано срочное собрание акционеров. Вопрос о совершении хищения готовой продукции ООО «№1» неоднократно рассматривался на совещаниях с участием учредителей, К1., Косых В.Г. и юристов, где К1. и Косых В.Г. при поддержке Н. отрицали хищение продукции ООО «№1». В одном из протоколов внеочередного собрания участников Обществ был отражен факт хищения готовой продукции, произведенной ООО «№1» в размере, превышающем 5 миллионов рублей.

Свидетель П1. показал, что является одним из учредителей ООО «№1» и ООО «№2». В 2019 году в ходе общего собрания учредителей ООО «№1» и ООО «№2» было принято решение о смене генеральных директоров указанных Обществ, поскольку учредители были недовольны их деятельностью по развитию Обществ, так как, несмотря на увеличение стоимости продукции и каналов сбыта, прибыль не увеличивалась на протяжении нескольких лет, в итоге не увеличивались и суммы дивидендов. К1. не мог указать причин отсутствия увеличения прибыли. По итогам указанного собрания было принято решение об увольнении генерального директора ООО «№1» К1. и генерального директора ООО «№2» Косых В.Г. После их увольнения в адрес ООО «№1» поступили счета фактуры и акт сверки между ООО «№3» и ЗАО «№6» о том, что ООО «№3» продавало термоусаживающуюся трубку ООО «№1» от своего имени ЗАО «№6». В связи с этим С1. инициировал в ООО «№1» и ООО «№2» аудиторскую проверку и ревизию, по итогам которых в Обществах было выявлено, что часть термоусаживающейся трубки, производимой ООО «№1», поставлялась от имени другого предприятия - ООО «№3». После выявления данного факта С1. было инициировано несколько совещаний с участием учредителей Обществ, на которых были озвучены претензии Косых В.Г., который по высказанным в его адрес претензиям ничего пояснить не смог. Основными контрагентами ООО «№1» по закупу термоусаживающейся трубки в период 2014-2019 годов были ООО «№5», ЗАО «№6», ООО «№4».

Свидетель Б4. показала, что является участником и руководителем ООО «№7», основным видом деятельности которого является предоставление бухгалтерских услуг сторонним организациям. До 1 декабря 2017 года на основании договоров бухгалтерское обслуживание ООО «№1» и ООО «№2» осуществлялось ООО «№7». Руководителем ООО «№1» был К1., ООО «№2» - Косых В.Г. В период с 1 декабря 2017 года до 15 августа 2018 года бухгалтерский учет вела К5., которая работала у нее кассиром и не имела бухгалтерского образования, о чем было известно К1., договор с ООО «№7» был расторгнут. С 15 августа 2018 года по инициативе учредителей и нового менеджмента ООО «№1», бухгалтерское обслуживание по настоящее время осуществляется ООО «№7». При осуществлении указанной деятельности они контактировали с представителями Обществ, а именно: по ООО «№1» - с К1., по ООО «№2» - с Косых В.Г., И1., А. Бухгалтерский учет готовой продукции осуществляется в программе 1С. Часто остатки продукции по бухгалтерскому учету не соответствовали данным складского учета, который велся в цехе, либо количество готовой продукции превышало остатки и выпуск. После выявленных ошибок отчет правился А. и сдавался в бухгалтерию. И1. приносила данные по незавершенному производству, отчеты об использовании сырья, ТМЦ, акты о списании ТМЦ, подписанные К1. Бухгалтер на инвентаризацию готовой продукции или ревизию остатков продукции никогда не ходил, инвентаризация проводилась формально, отдавались инвентаризационные ведомости в цех, которые подписывались ответственными лицами. Она неоднократно предъявляла претензии по ведению внутреннего учета в цехе, поскольку было очевидным, что предоставляемые в ООО «№7» первичные документы не отражают фактическое положение вещей, а являются результатом манипуляций. Подаваемые в ООО «№7» сведения о выпуске готовой продукции лишь «подгонялись» под ее реализацию от имени ООО «№1». В ноябре 2018 года в адрес ООО «№1» в бумажном виде поступили документы на отгрузку от имени ООО «№3» термоусаживающейся трубки в адрес ЗАО «№6», которое является постоянным покупателем продукции ООО «№1». Из поступивших документов стало понятно, что часть изготовленной ООО «№1» продукции поставлялась в ЗАО «№6» от имени ООО «№3». По данным бухгалтерского учета ООО «№3» никогда не покупало термоусаживающуюся трубку в ООО «№1». В 2016-2018 годах имелось расхождение между объемом готовой продукции ООО «№1», которую могли бы изготовить из объема использованного сырья, превышение объема возможной к изготовлению продукции над объемом, оприходованной к учету, составляет 82 673 кг. Согласно заключению аудитора, в период с 2016 по 2018 годы размер не оприходованной в ООО «№1» готовой продукции превышает как по весу, так и по стоимости размера похищенной и поставленной по подложным документам от имени ООО «№3» продукции. Списание готовой продукции в ООО «№1» было всего несколько раз, массовой выбраковки никогда не было, соответственно, дефектовые ведомости в адрес ООО «№7» не направлялись. Договоры, заключенные между ООО «№1» и ООО «№3» в ООО «№7» никогда не предоставлялись. Первичные документы для составления оборотно-сальдовой ведомости предоставляли в ООО «№7» И1., А., Косых В.Г. или К1. В 2018 год был сбой в программе 1С, был утерян один день, но они взяли копию программы прошлого дня и утерянный день был восстановлен, база не была утрачена, утратить базу 1С технически невозможно, поскольку каждый день делается ее копия. С ноября 2017 года по сентябрь 2018 года работала К5., которая заходила в программу, также заходила А., после этого ею был указанный период перепроверен, чтобы быть уверенной в своих данных. В период ее работы 2014-2018 годов никаких нареканий из налоговой инспекции относительно отчетности в ее адрес не было. Также никогда в ее адрес не было нареканий со стороны руководства ООО «№2» и ООО «№1» относительно корректности, правильности ведения бухгалтерского учета, подачи налоговой отчетности. Б2. она не предоставляла первичную документацию, для определения себестоимости давала ему оборотно-сальдовую ведомость, которая есть в первичной документации.

Свидетель Б2. показал, что с 1 сентября 2022 года работает инженером-технологом в ООО «№2», с августа 2018 года по настоящее время по просьбе С1. оказывает ООО «№2» и ООО «№1» консультационные услуги в сфере программного обеспечения деятельности организаций, а также помощь в сборе и ведении документации для бухгалтерии ООО «№7». При анализе документов по произведенной и отгруженной продукции, в указанной программе он обнаружил акты на списание ТМЦ ООО «№1» за период 2014-2017 годов, где было отражено количество списанной продукции по номенклатуре (термоусаживающаяся трубка различных типоразмеров) без указания оснований для списания. В последующем, при анализе переписки работников ООО «№1» с использованием электронной почты были обнаружены электронные письма, свидетельствующие о согласовании условий поставки термоусаживающейся трубки от имени ООО «№3» в адрес ООО «№4» за период с 2014 года. С электронной почты ООО «№1» в адрес ООО «№4» в основном отправлялись универсальные передаточные документы, счета на оплату от имени ООО «№3». К4. подтвердила, что трубка одного качества шла от ООО «№1» и ООО «№3» параллельно, от ООО «№3» трубка была без маркировки, но такая же как и от ООО «№1». При анализе универсальных передаточных документов, выставленных от имени ООО «№3» в адрес ООО «№4», номенклатура и количество поставленной продукции полностью соответствовало актам на списание товарно-материальных ценностей ООО «№1» в программе 1С «Торговля и склад». По их запросу из «№8» в ООО «№1» поступил ответ, подтверждающий факт отгрузки от имени ООО «№3» в адрес ООО «№4» и ООО «№5». Так, за период с 2016 по 2018 годы вес произведенной продукции по данным бухгалтерии составил 222 544 кг, а вес списанного сырья (полиэтилена) за тот же период составил 339 130 кг. Нормативный показатель потерь сырья (полиэтилена) на технологический процесс производства трубок составляет не более 10 %. Возможный вес готовой продукции из количества использованного полиэтилена составляет 305 217 кг (339 130 кг – 10 %). Расхождение составляет 82 673 кг. За период с 2014 по 2017 годы оприходовано по 1С «Бухгалтерия» 4 814 529 м трубки различных типоразмеров, когда в 1С «Торговля и склад» за этот же период оприходовано 4 973 710 м трубки различных типоразмеров, расхождение составило 159 181 м, то есть данные по произведенным объемам продукции и данные, занесенные в программы учета 1С «Бухгалтерия» и 1С «Торговля и склад» не отражают фактические объемы произведенной продукции. Ущерб был рассчитан именно по себестоимости продукции, которая была похищена. Им были переданы акты на списание С1. для приобщения к делу, Б3. и в бухгалтерию была передана расчетная ведомость по счету 43. Правильность отнесения затрат на себестоимость проверялась, были взяты учетные цены, расходы по счету 43 отнесены пропорционально учетным ценам. Им был произведен анализ текущей себестоимости по каждой номенклатуре от ООО «№1» по всем покупателям, себестоимость продукции соответствовала цене реализации, она ниже, но цена реализации для ООО «№3» была намного ниже. Пояснил, что от имени ООО «№3» в ООО «№5» поставлялась в основном три позиции трубки: 28/11 толщиной стенки 1,5, 33/14 толщиной стенки 1,5 и 20/80 толщиной стенки 1,5. В 2016-2017 годах ООО «№1» в ООО «№5» такие размеры не поставлял. Скидки на предприятии ООО «№1» ранее устанавливал директор, сам проект согласовывался с учредителями.

Свидетель Б1. показал, что до 2018 года оказывал транспортные услуги различным организациям, в том числе ООО «№1» на автомобиле ГАЗ «Валдай». В основном он осуществлял перевозки со складских помещений ООО «№1», расположенных по ул. **** в г. Соликамск, в адрес различных транспортных компаний, в том числе, «№8», «№9» и «№10». Он получал заявку на перевозку от ООО «№1» в лице Косых В.Г. Когда он забирал груз со склада ООО «№1», в графе «грузоотправитель» вышеуказанной таблицы, кроме ООО «№1» периодически значилось ООО «№3». Он отвозил термоусаживающуюся трубку в такие транспортные компании как «№8», «№9», «№14», «№10». В феврале 2018 года он трудоустроился в ООО «№1» слесарем-ремонтником, принимал его Косых В.Г. Уже в октябре его назначили на полставки на должность начальника производства. Одновременно он осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «№2 в должности начальника службы радиационной безопасности (СРБ). Когда он приступил к выполнению должностных обязанностей как начальник производства, все документы, связанные с производством трубки отсутствовали. Технические условия для производства термоусаживающейся трубки разрабатывались в 2009 году, технология производства осуществляется опытным путем испытаний. Несоблюдение определенных условий изготовления термоусаживающейся трубки – сокращение сроков изготовления, уменьшение дозы облучения, экономия на материалах, приведет к браку, тогда использовать трубку по прямому назначению нельзя.

Свидетель А. показала, что с 2013 года работала экономистом в ООО «№2», фактически выполняла обязанности менеджера. В ООО «№2» проработала около одного года, в 2013 году была переведена в ООО «№1», которое также располагалось по указанному адресу, обязанности менеджера у нее остались прежними. В ее должностные обязанности как менеджера ООО «№1» входило: составление договоров с покупателями, выставление в их адрес счетов, работа с покупателями, прием заявок посредством электронной почты и телефонных заявок, также она отслеживала оплату со стороны покупателей. Ей знакомо ООО «№3», которое оказывало транспортные услуги ООО «№1». ООО «№3» являлось организацией - контрагентом ООО «№1», которое осуществляло поставки готовой продукции по России через транспортные компании, такие как «№8» «№9» и «№10». ООО «№3» производителем термоусаживающейся трубки, а также клиентом ООО «№1», не являлось. Она вела деловую переписку по электронной почте с ООО «№3» с электронной почты ООО «№1» от своего имени, могла пересылать документы, касающиеся взаимодействия между указанными организациями. В бухгалтерии предприятия была установлена программа «1С», к которой она доступа не имела. Доступ к электронной почте ООО «№1», кроме нее имели К1. и Косых В.Г.

Из показаний свидетеля К2. следует, что с 2004 по 2018 годы она была трудоустроена в ООО «№1» комплектовщиком-упаковщиком, занималась формированием заказов по заявкам на поставку термоусаживающейся трубки, которые ей передавал Косых В.Г. Формировала заявки А., после передавала их Косых В.Г., который распределял, кому отправить в соответствии с наличием термоусаживающейся трубки определенных типоразмеров. От Косых В.Г. получала заявки, в которых была указана организация ООО «№3» как получатель трубки. В соответствии с данной заявкой она формировала заказ, на коробке прописывала адрес заявки – ООО «№3», остальная подробная информация указывалась в сопроводительных документах. После этого коробки с трубкой погружались в машину для отправки адресату. Считала, что ООО «№3» является одним из контрагентов ООО «№1».

Свидетель Д. показала, что в период с 29 июля 2013 года по 11 декабря 2018 года работала аппаратчиком линии расширения термоусаживающейся трубки в ООО «№1», с 2015 года по 2017 год была в декретном отпуске. Бывший технолог цеха И1. готовила ее как своего помощника, вследствие чего она была введена в круг обладателей закрытой информации о том, что на предприятии, возможно, происходит хищение продукции. Все товарно-транспортные накладные подписывали Косых В.Г. и И1. В соответствии с данными характеристиками, производилась сортировка в коробки, на каждую коробку наносилась надпись маркером и указывалась подробная информация в соответствии с товарно-транспортной накладной (адрес, наименование организации заказчика). Однако трубка, которая была предназначена контрагентам от имени ООО «№3» на коробках никаких подробных обозначений не имела, единственное, писали пометку, что это «№3» и складировали отдельно от основной продукции ООО «№1», в «Газель» грузили данную продукцию тоже отдельно. Информация в документах была достоверная, но в отчете не указывалась информация по ООО «№3», так как И1. говорила, что ее в отчет вносить не надо. Производимая ООО «№1» трубка от имени ООО «№3» размером 60/30 изготавливалась для ЗАО «№6», она складировалась на отдельном поддоне, поскольку трубка имела специфический размер. Также на отдельном поддоне складировалась трубка 30/15 и 35/15. Затем она по указанию К2. делила эту трубку на две партии: в адрес ЗАО «№6» - от двух отправителей: ООО «№1» и ООО «№3». Вторую часть, направляемую от имени ООО «№3», не подписывали. Б1., перевозивший трубку в транспортные компании, вторую часть трубки от имени ООО «№3» складировал в кузове «Газели» отдельно. В том числе ООО «№4» и ООО «№5». От имени ООО «№3» всегда поставлялась трубка одинаковых размеров. Также она была свидетелем передачи денежных средств в конвертах К2., которая поднималась в кабинет к Косых В.Г. и возвращалась с деньгами. Однажды, после возвращения из кабинета Косых В.Г., К2. положила ей в карман 1 000 рублей, сказав, что это благодарность Косых В.Г. за отгрузку товара и молчание. Ей было понятно, что это деньги за отправку товара от имени ООО «№3». К2. сказала ей, что Косых В.Г. продает трубку для ООО «№3» «себе в карман». Также со слов К2. ей известно, что «зарплату в конверте» получал Б1. У нее вызывало удивление ведение И1. рукописных записей помимо ведения программы «1С». Летом 2013 года она была очевидцем уничтожения И1. этих записей, полагает, что в этот раз она также могла уничтожить документы. Как таковой контроль на производстве отсутствовал. Качество продукции было очень плохое, так как руководству – Косых В.Г. был важен только объем производимой продукции.

Свидетель С2. показала, что с 2007 по 2021 годы работала в ООО «№1» уборщицей производственных и служебных помещений. Ее непосредственными начальниками были И1. и Косых В.Г. В ее обязанности входило производство уборки в кабинетах, в том числе кабинете Косых В.Г., а также в производственных помещениях, она выносила мусор и сжигала в железном ящике возле цеха. Когда она сжигала мусор в мешках, содержимое мешков не смотрела.

Свидетель В. показала, что в настоящий момент трудоустроена в должности аппаратчика в ООО «№2». Ранее ее непосредственным руководителем была начальник производства И1., которая заведовала лабораторией, проверяла трубку, усадку трубки, контролировала, в том числе, ее работу, проводила испытания. В период работы И1. были случаи, когда трубка производилась ненадлежащего качества. В период работы И1. нормативов не было, аппаратчики сами заполняли журналы, в которых указывали смену и количество трубки, которая сделана за смену. И1. данные журналы смотрела, они не были пронумерованы и прошиты.

По показаниям свидетеля С3. установлено, что ему известно ООО «№11», но о деятельности указанной организации он ничего не знает. По просьбе К6. за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей ездил к нотариусу, выдал доверенность, но на какие действия, не помнит, открыл счет в банке, реквизиты передал К6., который ему сказал, что ему (С3.) нужно зарегистрировать юридическое лицо ООО «№11» на свое имя, которое «перепишут» на другого человека. Что сейчас с этой организацией, ему не известно. Является ли он до сих пор учредителем ООО «№11», не знает.

Свидетель И2. показал, что ООО «№11» ему не знакомо, где находится или находился офис ООО «№11», ему также неизвестно. Директор ООО «№11» С3. ему не знаком, доверенности на свое имя от ООО «№11» от С3. не получал. Каким образом и для чего на его имя была выдана доверенность от директора ООО «№11», не знает.

Свидетель Ю. показал, что в 2008 году учредил ООО «№3», где до сих пор является его директором и единственным участником. Примерно в 2014 году он стал рассматривать новые направления деятельности, в это время на должность менеджера устроился П4. - житель г. Екатеринбург, который предложил перепродавать термоусаживающуюся трубку. Одновременно ООО «№3» занималось торговлей кабельной продукции, в связи с чем была наработана клиентская база, как по сбыту, так и по поставщикам. Термоусаживающаяся трубка являлась сопутствующим товаром к кабельной продукции, поскольку использовалась для изоляции кабельных муфт (соединений). П4. стал заниматься обзвоном клиентов из клиентской базы, были найдены клиенты, которые нуждались в поставке термоусаживающейся трубки, а также найдены поставщики. Ему известно, что покупателями термоусаживающейся трубки были ЗАО «№6» (г. Белгород), ООО «№5» (г. Санкт-Петербург), ООО «№4» (г. Екатеринбург), поскольку от них поступали денежные средства на расчетный счет ООО «№3» в Газпромбанке. Где приобреталась термоусаживающаяся трубка, не помнит, поставщиков трубки находил Л2. Продукцию, произведенную в ООО «№1», его предприятие не приобретало и не реализовывало. Денежные средства от покупателей продукции поступали на расчетный счет ООО «№3», в дальнейшем использовались в коммерческой деятельности. Он знает, что ООО «№1» занимается производством термоусаживающейся трубки. ООО «№3» перевозило термоусаживающуюся трубку как до покупателей непосредственно, так и до терминалов транспортных компаний в г. Перми либо в г. Березники. Также доставка продукции осуществлялась до покупателей в г. Екатеринбурге и в центральной части России. Среди руководства ООО «№1» ему известны генеральный директор К1. и директор по продажам Косых В.Г. Также он знает менеджера ООО «№1» А. В 2014 году при поиске потенциальных покупателей термоусаживающейся трубки П4. связывался с ООО «№5», направлял туда прайс-лист с ценами на предлагаемую к поставке термоусаживающуюся трубку, но представитель ООО «№5» отказался от сотрудничества, поскольку цены ему показались завышенными по сравнению с другими поставщиками. Тогда он попросил директора по продажам ООО «№1» Косых В.Г. наладить контакт с компанией ООО «№5». У ООО «№1» был перечень типоразмеров термоусаживающейся трубки, которую они поставляли в ООО «№5». В ходе разговора с Косых В.Г. он посоветовал предложить ООО «№5» продукцию других типоразмеров и параметров, отличную от той, которую поставляет ООО «№1». П4. нашел поставщиков термоусаживающейся трубки и подготовил коммерческое предложение для ООО «№5», попросил Косых В.Г. оказать услугу по рекомендации руководству ООО «№5» компании ООО «№3» как поставщика продукции. Таким образом Косых В.Г. представил ООО «№3» в качестве компании - потенциального поставщика нестандартных размеров термоусаживающейся трубки. После этого им удалось наладить контакт с ООО «№5» и они дистанционно заключили договор на поставку трубки. В 2008 году он начал оказывать услуги по грузоперевозкам ООО «№1» и ООО «№2», тогда и познакомился с руководством и работниками этих Обществ, по поводу взаимоотношений с ООО «№3» общался с К1., Косых В., водителем по имени С., А. частности, с Косых В.Г. общался по поводу доставок необходимого товара. С 1 января 2014 года по 23 сентября 2019 года с расчетного счета ООО «№4», открытого в ОАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в общей сумме 7 546 810 рублей 43 копейки с основанием платежа «Оплата по счету за трубку термоусадочную трубку» в общей сумме 37 470 рублей 14 копеек; с расчетного счета ООО «№5», открытого в ОАО Банк «ВТБ» в г. Санкт-Петербург поступили денежные средства в общей сумме 12 327 656 рублей 14 копеек с основанием платежа «Оплата по счету за трубку термоусадочную» в общей сумме 11 837 012 рублей 14 копеек, пояснил, что трубка приобреталась с расчетного счета ООО «№12», директором которой являлся Л2., а он занимался приобретением трубки. Можно сказать, что поставщиком трубки являлся ООО «№12».

Свидетель Л1. показала, что давала заключение в отношении ООО «№1», перед ней были поставлены вопросы. Ответ на 1 вопрос: За период 2016-2018 года объем израсходованного сырья – полиэтилена на изготовление готовой продукции составил 339 130 кг; ответ на 2 вопрос: За период 2016-2018 год выпуск готовой продукции в килограммах составил 222 544 кг; ответ на 3 вопрос: ООО «№1» могло изготовить из объема использованного сырья за период 2016-2018 года готовую продукцию в объеме 305 217 кг; ответ на 4 вопрос: Имеется расхождение между объемом фактически оприходованной к учету готовой продукции и объемом готовой продукции, которую могли бы изготовить из объема использованного сырья. Расхождение составляет 82 673 кг. Для подготовки заключения она использовала базу 1С «Бухгалтерия» ООО «№1», которая включала период 2016-2018 годов, накладные сканы на приход сырья 2016-2018 годах, технические требования по размерам и расчетной массе одного метра в граммах, приказы об утверждении норм расходов сырья готовой продукции ООО «№2»; договор № 01/С2013 от 16 мая 2013 года на оказание услуг по переработке сырья. Материал приходил в килограммах, а выпуск готовой продукции был в метрах. Обращает внимание на то, что специалистом был применен 10 % отход при расчете, этот показатель уже с учетом этого отхода, потому что было предоставлено 2 приказа о нормах по расчетным отходам при производстве. Она самостоятельно составила письменное заключение, в котором она исследовала вопрос о наличии остатков на складе на начало исследуемого периода, данные бухгалтерского учета предполагают полноту входящих и исходящих остатков. Она сопоставляла данные о списанном сырье, фактически списанном в бухгалтерском учете, и данные о выпущенной продукции - это тоже бухгалтерский учет, данные предприятия. Применение нормы 10 % к списанию имело место, поскольку иного не было предоставлено, фактически списание отходов не производилось в бухгалтерском учете, и в данном случае такой пересчет был в пользу предприятия, он не увеличивал выпуск, а занижал, поэтому был применен. Фактического списания отходов в бухгалтерском учете у Общества не было. Если у нее были какие-то вопросы по технологии или связанные с документами, то она могла их задавать, дополнительно запрашивала технические условия, поскольку их не хватало для дачи заключения. Некоторые показатели технических условий имеют допуск, они брали по верхней границе, то есть в сторону предприятия. Пересчет был произведен по готовой продукции, чтобы перевести в килограммы, и уже сравнить с тем объемом сырья с учетом списания по нормам 10, которое фактически Общество использовало.

Свидетель К1. показал, что с мая 2013 года по начало июля 2018 года работал в ООО «№1» в должности генерального директора. Косых В.Г. являлся директором по продажам в ООО «№1», находился в его подчинении. Работа ООО «№1» с ООО «№2» строилась на основании договора на оказание услуг по облучению продукции. ООО «№2» могло оказывать только услуги по облучению, поскольку иное было бы нарушением условий лицензии и самой лицензии. В период 2014-2018 годов у ООО «№1» была большая база покупателей трубки, которая постоянно расширялась. Ему известны ООО «№5», ЗАО «№6», ООО «№4», с каждым из них у ООО «№1» были договорные отношения. ООО «№5» было одним из крупнейших потребителей со дня создания ООО «№1», приобретало от 15 % до 25 % всего объема продукции предприятия, это крупный производитель муфт, бандажей кабелей, то есть продукции, связанной с электро-кабельной продукцией. ЗАО «№6» появилось в числе их контрагентов после 2014 года. ООО «№4» занималось трубкой не так давно, как было создано, его привлек С1., который дружен с директором указанного Общества. ООО «№4» был их клиентом со средним объемом продаж, являлся перепродавцом трубки, посредником. ООО «№3» неоднократно оказывала им услуги по доставке. Грузы они доставляли различными транспортными компаниями. В конце 2018 или начале 2019 годов С1., О1. и П1. сообщили ему, что в период его руководства ООО «№1» было хищение, сумма ущерба неоднократно менялась от 3 до 50 миллионов рублей. Первичная бухгалтерская документация в период его работы хранилась в ООО «№7», директором которого является Б4., предоставляла бухгалтерские услуги ООО «№1» по договору аутсорсинга. После его увольнения им была передана С1. вся документация по акту. С1. персонально утверждал скидку на продукцию в отношении ООО «№4», сказал, что им нужно предоставить максимальную скидку, несмотря на то, что у них объем реализации был небольшой. ООО «№4» было единственной компанией, у которой независимо от объема была максимальная скидка по каждой позиции. От него и от Косых В.Г. также исходила инициатива по предоставлению скидки тем или иным организациям, решался этот вопрос окончательно С1. и компанией.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: заявлением генерального директора ООО «№1» и ООО «№2» Б3. от 18 марта 2021 года о хищении в период с 2014 года у ООО «№1 под руководством Косых В.Г. от имени ООО «№3» по подложным документам термоусаживающейся трубки, произведенной в ООО «№1», различным контрагентам ООО «№1», в результате чего ООО «№1» причинен материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года, согласно которому осмотрены производственные помещения, занимаемые ООО «№2» на территории по адресу: ****; протоколами выемки в ООО «№1» по ул. **** г. Соликамск и осмотра электронной переписки с почтового ящика ***.ru, где были обнаружены счета-фактуры по поставкам термоусаживающейся трубки в адрес ООО «№4» от имени ООО «№3», а также накладные, счета на оплату, бланк доверенности на водителя, документы по согласованию договора на поставку трубки за подписью А.; протоколами выемки в ООО «№5» и осмотра документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «№5» и ООО «№3», в том числе счета-фактуры и товарные накладные к ним, копия договора на поставку продукции между ООО «№5» и ООО «№3», акт сверки взаимных расчетов на 22 января 2022 года; протоколами обыска в жилище Ю. и осмотра изъятой там печати ООО «№3»; протоколом осмотра ДВД-Р диска однократной записи, являющийся приложением к ответу из ИФНС № 22 по Пермскому краю, содержащий сведения об ООО «№3», в котором обнаружена схема движения денежных потоков за период с 11 января по 28 декабря 2018 года, указаны покупатели, основные из которых ООО «№1», ЗАО «№6», ООО «№5»; протоколами выемки в ООО «№1» и осмотра документов относительно производственной деятельности данного Общества, а также подтверждающие взаимоотношения ООО «№1» и ООО «№2» относительно термоусаживающихся трубок; протоколом осмотра документов, приобщенных представителем потерпевшего Б3. в ходе допроса от 25 января 2023 года и предоставленных ООО «№1» по запросу от 30 марта 2021 года, в числе которых должностная инструкция директора по продажам ООО «№1», копия трудового договора от 15 мая 2013 года Косых В.Г. как директора по продажам ООО «№1», записка – расчет при расторжении трудового договора с Косых В.Г. от 24 июля 2018 года, список работников ООО «№1», копия приказа от 15 мая 2015 года о приеме Косых В.Г. в ООО «№1» на должность директора по продажам и трудовой договор; протоколом осмотра документов, приобщенных С1. в ходе допроса от 16 марта 2023 года – копий актов на списание товарно-материальных ценностей ООО «№1»; протоколом осмотра ДВД-Р диска однократной записи, являющийся приложением к ответу из ИФНС Индустриального района Пермского края, содержащий сведения об ООО «№11»; протоколом выемки с почтового ящика ***.ru, изъятой в ООО «№13», и осмотра электронной переписки, где обнаружена переписка с ООО «№4» относительно поставляемой термоусаживающейся трубки от имени ООО «№3» в адрес ООО «№4», направляемая между подписантами А. и К4.; протоколом осмотра документов, приобщенных К4. в ходе допроса, согласно которому осмотрены платежные документы, согласно которым поставщиком продукции выступает ООО «№3», а покупателем ООО «№4»; протоколами выемки у С1. и осмотра копии и оригиналов протоколов собраний - рабочих совещаний учредителей ООО «№1» и ООО «№2», отчетов по произведенной и отгруженной продукции, согласно которым выявлен факт хищения готовой продукции ООО «№1» на сумму свыше 5 000 000 рублей в период с 2014 по 2018 годы, выдвинуто предложение о направлении в правоохранительные органы в соответствии с территориальной подведомственностью заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; протоколом осмотра документов, приобщенных представителем потерпевшего Б3. в ходе допроса от 19 мая 2022 года относительно производственной деятельности ООО «№1»; протоколами выемки и осмотра регистрационных дел в отношении ООО «№12», ООО «№11», ООО «№3», изъятых в Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю; протоколом осмотра ДВД-Р диска с информацией, поступившей по запросу из Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в отношении ООО «№1» и ООО «№2», в результате чего установлено: 1) в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «№2» от 21 января 2011 года принято решение о назначении на должность Генерального директора ООО «№2» Косых В.Г.; 2) в соответствии с протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «№2» от 19 декабря 2013 года единогласно принято решение о приведении устава Общества в соответствие с изменениями законодательства и утвердить новую редакцию устава Общества – определено в качестве основного вида деятельности Общества – ведение работ по облучению на мощных изотопных гамма-установках, а также согласно Уставу ООО «№2» от 19 декабря 2013 года, утвержденному решением учредителей, ООО «№2» создано для осуществления коммерческой, производственной, научно-технической и хозяйственной деятельности, выполнения работ и осуществления услуг, предусмотренных предметом и основными задачами деятельности Общества в целях получения его участниками максимальной прибыли путем осуществления различных видов производственной, научно-технической и коммерческой деятельности, не противоречащих действующему законодательству РФ, Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), целью Общества является извлечение прибыли, Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области производства пластмассовых деталей, органами управления Обществом являются: высший орган управления – Общее собрание участников Общества, единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, который избирается общим собранием Участников Общества на срок три года, договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельности общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Общества, предоставляет интересы Общества, назначает своих заместителей, распределяет обязанности между ними, определяет их полномочия, утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками Общества, совершает сделки от имени Общества, выдает доверенности от имени Общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, единоличный исполнительный орган действует в интересах Общества, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; 3) в соответствии с заявлением от 26 декабря 2013 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в качестве руководителя ООО «№2» указан Косых В.Г.; 5) в соответствии с протоколом № 1 ООО «№1» от 26 апреля 2013 года, принято решение об учреждении ООО «№1» с осуществлением видов деятельности, определяемых уставом Общества, место нахождения Общества определено по адресу: ****, утвержден уставной капитал – 10 000 рублей, который разделен на доли в следующем соотношении: Н. – 37 % номинальной стоимости; О1. – 13 % номинальной стоимости; П1. – 13 % номинальной стоимости; С1. – 37 % номинальной стоимости, утвержден Устав Общества, единоличным исполнительным органом назначен К1.; 6) в соответствии с Уставом ООО «№1», утвержденным Решением общего собрания Учредителей протоколом № 1 от 26 апреля 2013 года, подписанным Н.., ООО «№1» создано для осуществления коммерческой, производственной, научно-технической и хозяйственной деятельности, выполнения работ и осуществления услуг, предусмотренных предметом и основными задачами деятельности Общества, в целях получения его участниками максимальной прибыли, путем осуществления различных видов производственной, научно-технической и коммерческой деятельности, не противоречащих действующему законодательству РФ, Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), целью Общества является извлечение прибыли, Общество осуществляет следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), научные исследования или разработки в области естественных и технических наук, прочее финансовое посредничество, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, деятельность прочего сухопутного автомобильного транспорта и др.; а также осмотрены учредительные документы ООО «№1»: справкой об ущербе ООО «№1» за подписью генерального директора Б3., согласно которой себестоимость поставленной в адрес ООО «№4» и ООО «№5» термоусаживающейся трубки для ООО «№1» составила 33 867 557 рублей 27 копеек, с приложением справки расчета; копиями скриншотов переписки между А. и ООО «№4» относительно поставки термоусаживающейся трубки; копией договора на поставку продукции от 17 апреля 2014 года, заключенного между ООО «№3» в лице директора Ю. и ООО «№4» в лице директора К3.; копией реестра отправлений из ООО «№8» относительно отправок от имени ООО «№3» в адреса ООО «№4» и ООО «№5» продукции; копиями справок из ООО «№8» об отсутствии договорных отношений с ООО «№3» за период с 2015 по 2019 годы; копиями электронных накладных ООО «№8», которые подтверждают поставку товара от имени ООО «№3» в адреса ООО «№4» и ООО «№5»; сведениями из ООО «№8» о доставке грузов за период с 2014 по 2018 годы от имени ООО «№3» в адреса ООО «№4» и ООО «№5»; актом проверки расходования полиэтилена ООО «№1» за период с 2016 по 2018 годы, согласно которому на основании предоставленных ООО «№8» накладных по отгрузкам груза от имени ООО «№3», вес принятого груза к транспортировке только за период 2016-2017 годы составил 15 159 кг., для производства данного количества продукции требуется 16 675 кг полиэтилена, в то время как излишне списано 62 877 кг; актом сверки взаимных расчетов между ООО «№3» и ЗАО «№6», поступившим в адрес ООО «№1»; техническими условиями от 23 марта 2009 года по производству термоусаживающейся трубки; лицензией от 23 апреля 2014 года, выданной ООО «№2» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающей право на эксплуатацию радиационного источника сроком действия до 29 апреля 2019 года и условиями ее действия; аудиторским заключением ООО «Аудиторская фирма «***» от 5 июля 2021 года, согласно которому перед экспертом были поставлены вопросы и получены ответы: 1) Какой объем сырья – полиэтилена израсходован ООО «№1» на изготовление готовой продукции за период 2016-2018 годов? Ответ: За период 2016-2018 годов объем израсходованного сырья – полиэтилена на изготовление готовой продукции составил 339 130 кг; 2) Какой объем готовой продукции в килограммах был отражен по данным бухгалтерского учета ООО «№1» за период 2016-2018 годов? Ответ: За период 2016-2018 годов выпуск готовой продукции в килограммах составил 222 544 кг; 3) Какой объем готовой продукции ООО «№1» могло изготовить из объема использованного сырья за период 2016-2018 годов? Ответ: ООО «№1» могло изготовить из объема использованного сырья за период 2016-2018 годов готовую продукцию в объеме 305 217 кг; 4) Имеется ли расхождение между объемом фактически оприходованной к учету готовой продукции и объемом готовой продукции, которую ООО «№1» мог бы изготовить из объема использованного сырья и каков размер данного расхождения? Ответ: Имеется расхождение между объемом фактически оприходованной к учету готовой продукции и объемом готовой продукции, которую могли бы изготовить из объема использованного сырья, расхождение составляет 82 673 кг; ответом на запрос из АО «Газпромбанк» от 14 октября 2021 года с приложением выписки по операциям на счете ООО «№3» из АО «Газпромбанк» за период с 2013 по 2019 годы, согласно которому имеются поступления денежных средств от ООО «№4» и ООО «№5» за поставленную трубку, после чего указанные денежные средства перечисляются в ООО «№11» и ООО «№12»; анализом книги покупок (продаж) ООО «№3» за период с 2015 года по 2021 год, предоставленным в качестве результатов ОРД, согласно которому за 1 квартал 2015 года приобретение у ООО «№11» составило на сумму 2 870 550 рублей, за 3 квартал 2015 года приобретение у ООО «№12» составило на сумму 3 822 200 рублей, за 4 квартал 2015 года приобретение у ООО «№12» составило на сумму 3 153 600 рублей, у ООО «№11» на сумму 806 300 рублей, за 1 квартал 2016 года приобретение у ООО «№12» составило на сумму 2 666 152 рублей, за 4 квартал 2016 года приобретение у ООО «№12» составило на сумму 391 001 рублей; справкой № 72 от 26 ноября 2021 года об исследовании документов ООО «№1», согласно которой на расчетный счет ООО «№3» за период с 1 января 2014 года по 23 сентября 2019 года поступили денежные средства от ООО «№4» в общей сумме 1 090 673,43 рубля; от ООО «№5» - в сумме 12 327 656,14 рублей, списано денежных средств со счета ООО «№3» в адрес ООО «№11» и ООО «№12» за период с 1 января 2014 года по 23 сентября 2019 года в общей сумме 9 440 000 рублей, перечислений денежных средств со счета ООО «№3» на счета ООО «№1» в ходе проведения исследования не установлено; справкой оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой руководитель организации ООО «№11» С3. является номинальным, руководитель ООО «№12» Л2. скончался в 2017 году); копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 71-к от 11 июля 2018 года, согласно которому К1., являющийся Генеральным директором ООО «№1» по собственному желанию уволился из указанного Общества; копией расписки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 71 от 11 июля 2018 года, согласно которой с К1. - Генеральным директором ООО «№1» прекращен трудовой договор в связи с увольнением; копией договора с Генеральным директором ООО «№2» Косых В.Г. от 31 апреля 2011 года, согласно которому между ООО «№2» в лице председателя внеочередного общего собрания Участников Общества Н. и Косых В.Г. заключен трудовой договор, регулирующий отношения между Обществом и Генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, в должностные обязанности Генерального директора входит осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, Генеральный директор осуществляет строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, может предоставлять интересы Общества без доверенности во всех органах государственной и муниципальной власти и управления, подписывать от имени Общества доверенности, предпринимательские договоры и трудовые договоры, самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества и пр.; ответом на запрос из ООО «№1» с расчетом себестоимости термоусаживающейся трубки, размера причиненного ущерба с приложенной таблицей; ответом из ООО «№1» о размере выручки предприятий из отчетов о финансовых результатах ООО «№1» и ООО «№2» от реализации термоусаживающейся трубки (с 2019 года реализация термоусаживающейся трубки осуществляется от имени ООО «№2»); бухгалтерской справкой, представленной Б4. от 15 декабря 2023 года о сумме запасов ООО «№1» по состоянию на 31 декабря 2018 год; квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в налоговый орган в отношении ООО «№1» от 15 марта 2019 года с приложением в виде упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43, по счету 10, по счету 41 номенклатура за 2018 год ООО «№1».

Вопреки доводам стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела по существу, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора в обоснование вины осужденного Косых В.Г., являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и находит, что показания представителя потерпевшего Б3. и свидетелей С1., К3., К4., Я., Ш., П2., О2., О1., П1., Б4., Б2., Б1., К2., Д., С2., В., Л1., С3., И2., А., Ю., К1., положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденного Косых В.Г. в инкриминируемом преступлении. Все предметы и документы, являющиеся доказательствами по делу, также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотра документов оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Каких-либо доказательств о заинтересованности представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Косых В.Г., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Косых В.Г. судебной коллегией не установлено, стороной защиты не представлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылалась сторона защиты, обусловлены давностью исследуемых событий, а также длительностью предварительного расследования и судебного процесса, на существо постановленного приговора и доказанность вины осужденного не влияют.

Проанализировав и надлежащим образом оценив все исследованные доказательства, проверив доводы стороны защиты, суд мотивировал в приговоре, с одной стороны, почему приняты одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Косых В.Г., а с другой - отвергнуты и критически оценены иные доказательства, в том числе показания самого осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей защиты О3., Т., К8., Н., а также показания свидетелей К1. и Ю. о непричастности осужденного Косых В.Г. к совершению вмененного преступления и документы, представленные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции в виде скриншотов (том 25 л.д. 105-161, 215-223, 232, 242-243, том 26 л.д. 23-51), на которые также ссылалась защитник в суде апелляционной инстанции, и, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, обоснованно отнесся к ним критически, приводя логичные и подробные мотивы в приговоре, правильно указал, что данные доказательства не опровергают виновность осужденного в содеянном. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данной оценкой исследованных доказательств суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно оглашены показания свидетеля К2. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ на основании сведений из медицинского учреждения о наличии заболевания, препятствующего явке в суд. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что на предварительном следствии в ходе допросов свидетель К2. по состоянию здоровья не могла давать объективные по делу показания, отказ от участия в очной ставке с осужденным Косых В.Г. в ходе допроса от 7 декабря 2022 года аргументировала своим нахождением на «оксигенации». В свою очередь сам осужденный Косых В.Г. в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, не ходатайствовал о проведении очной ставки со свидетелем К2. Будучи осведомленным о состоянии здоровья свидетеля К2. и ее отказе от проведения очной ставки по состоянию здоровья, ни адвокат, ни сам осужденный Косых В.Г. не обратились к следователю с формулировкой соответствующих вопросов для дополнительного допроса свидетеля К2. в приемлемой по состоянию ее здоровья обстановке. Таким образом, при данных обстоятельствах показания свидетеля К2. в судебном заседании оглашены правомерно, оснований считать ее показания недопустимым доказательством не имеется.

Что касается аудиторского заключения от 5 июля 2021 года, то оно обоснованно признано по делу допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в данной области, длительным стажем работы по специальности, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию специалиста. Выводы специалиста основаны на представленных ей документах: базы 1С «Бухгалтерия» ООО «№1», накладных на приход сырья, технических требованиях по размерам и расчетной массе, приказах об утверждении норм сырья для производства готовой продукции ООО «№2», не противоречивы, последовательны, мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Иные доводы стороны защиты, в том числе, относительно содержания показаний свидетелей Б1., Б2., С1., Л1. также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Косых В.Г. в содеянном.

Таким образом, несогласие стороны защиты с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, других исследованных доказательств, как это следует из доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, основано на переоценке полученных доказательств, что не является основанием для признания приговора незаконным.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости проведения по делу почерковедческой, комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической, производственно-технической экспертиз, то следует отметить, что согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии законных оснований и объективных данных, каковых в данном случае судебная коллегия не усматривает. Для разрешения поставленных стороной защиты вопросов экспертным путем специальных познаний не требуется, соответственно, отсутствует необходимость в назначении соответствующих исследований. Сведения о количестве выпускаемых термоусаживающихся трубок в исследуемый период, технических условиях производства, объема изготовленной готовой продукции по каждому типу, порядке формирования цен в условиях рыночных отношений, учете себестоимости продукции и иные вопросы, направленные на определение размера ущерба, в полной мере отражены в соответствующих производственных, бухгалтерских и финансово-экономических документах, исследованных судом, а также изложены в показаниях допрошенных по делу свидетелей, в том числе Б2., и являются достаточными для принятия итогового решения по делу. Свидетель Б2. в судебном заседании суда первой инстанции дал подробные детальные и логичные показания о расчете ущерба на основании первичных документов, сведения из которых заносятся в программу 1С «Бухгалтерия»; расчет сделан, в том числе, с учетом объема реализации термоусаживающихся трубок ООО «№3» в ООО «№5» и ООО «№4». Таким образом, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении перечисленных экспертиз не влечет его обязательного удовлетворения.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания допустимым и достоверным доказательством заключения специалиста № 063/12/23-ДОК от 15 ноября 2023 года, предоставленного стороной защиты, поскольку данное заключение выполнено не в рамках расследования уголовного дела, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось оснований для принятия во внимание данного заключения. Кроме того, объяснение Б1. от 27 ноября 2018 года, на которое ссылается сторона защиты и по которому проведено исследование, не признано и не включено судом в приговоре в перечень доказательств виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом П2. также нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ решение о сохранении в тайне данных о личности свидетелей принимается следователем с согласия руководителя следственного органа при необходимости обеспечить их безопасность. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, допрос засекреченного свидетеля П2. проведен судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности. Несогласие стороны защиты с показаниями указанного свидетеля, а также доводы стороны защиты о возможности существования данного лица не могут свидетельствовать о недопустимости показаний свидетеля П2. Более того, показания указанного свидетеля по обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в достоверности не вызывают. Кроме того, следует отметить, что возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, в этой связи факт проведения допроса свидетеля П2. в указанных условиях не свидетельствует о нарушении закона. При этом из протокола судебного заседания и аудиозаписи видно, что личность засекреченного свидетеля председательствующим судьей была установлена, предварительно свидетелю П2. разъяснены права, обязанности, он предупрежден об ответственности, о чем была отобрана подписка. Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля П2. основаны на предположениях, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку он сообщил об источнике своей осведомленности, по своему содержанию его показания достаточно подробные, при этом по обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, признавая достоверность показаний свидетеля П2. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем довод защитника о том, что данное лицо является сотрудником полиции, является надуманным предположением. Таким образом, решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля П2., вопреки доводам стороны защиты, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Оснований для принятия решения о рассекречивании его анкетных данных по ходатайству стороны защиты не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что раскрытие сведений засекреченного свидетеля согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии сведений свидетеля П2. нельзя расценивать как нарушение или ограничение права осужденного на защиту.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами оборотно-сальдовых ведомостей, представленных Б3. и Б2. Вопреки мнению стороны защиты, в уголовно-процессуальном законе отсутствуют основания для признания доказательств недопустимыми в связи с высказыванием предположений о незаконности их получения. Такую норму закона сторона защиты не привела в заявленном ходатайстве о признании копий оборотно-сальдовых ведомостей ООО «№1» недопустимыми доказательствами, в которые, по мнению стороны защиты, предположительно внесены заведомо ложные сведения. Оборотно-сальдовые ведомости по делу признаны вещественными доказательствами и к материалам уголовного дела приобщены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра документов от 17 марта 2023 года также соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, бланки актов на списание материальных ценностей обоснованно признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из показаний свидетеля С1. установлено, что для органов расследования сотрудниками были подготовлены многочисленные акты на списание материальных ценностей, по существу своего содержания они соответствуют друг другу, все они были выданы органам расследования. Это нашло свое подтверждение в суде первой инстанции при осмотре с его участием протоколов осмотра актов списания по ходатайству стороны защиты. Вопреки доводам стороны защиты в той части, что приобщение свидетелем С1. в ходе его допроса от 16 марта 2023 года бланков актов списания материальных ценностей обязывало следователя данное действие оформить протоколом выемки, законом не предусмотрено, а выводы защитника в этой части со ссылкой на ст. 182 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм уголовно - процессуального закона. С учетом изложенного ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами бланков актов на списание материальных ценностей и протокол осмотра от 17 марта 2023 года удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, установление всех обстоятельств по делу и виновность осужденного Косых В.Г. в содеянном осуществлены на основании совокупности различных доказательств, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела судом и принятия по нему решения. Неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляют авторы апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного Косых В.Г. в инкриминируемом деянии и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении осужденного Косых В.Г. приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Действия осужденного Косых В.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подробно описаны в приговоре и подтверждены добытыми доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Судом первой инстанции приведены в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, исходя из анализа совокупности добытых доказательств, суд первой инстанции, проверяя доводы стороны защиты об оправдании Косых В.Г. в связи с отсутствием события преступления, правильно признал их необоснованными, поскольку такие версии объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О наличии у осужденного Косых В.Г. умысла и корыстной цели на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, по осуществлению отчуждения посредством ООО «№3» термоусаживающихся трубок, принадлежащих ООО «№1», в результате чего Обществу причинен материальный ущерб, поскольку денежные средства, вырученные от продажи указанной продукции, на счет ООО «№1» не поступили.

Также нет оснований признать обоснованными доводы осужденного о неопределенности сформулированного обвинения в растрате вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Так, по смыслу уголовного закона, под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в период с 15 мая 2013 года по 24 июля 2018 года осужденный Косых В.Г., используя свое служебное положение генерального директора ООО «№2» и директора по продажам ООО «№1», являясь материально-ответственным лицом, совершил хищение чужого имущества – растрату вверенного ему имущества – термоусаживающейся трубки, принадлежащей ООО «№1», путем ее неправомерной реализации от имени ООО «№3» в пользу ООО «№4» и ООО «№5» общим весом 32 162,1185 кг, себестоимостью для ООО «№1» 33 867 557,25 руб., денежные средства, поступившие в ООО «№3» от приобретателей ООО «№4» и ООО «№5» за отгруженную термоусаживающуюся трубку, принадлежащую ООО «№1», в дальнейшем в ООО «№1» не перечислялись и расходовались на иные цели и нужды, не связанные с деятельностью ООО «№1», в результате чего ООО «№1» причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 33 867 557,25 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный Косых В.Г., совершая указанное преступление, использовал свое служебное положение, будучи генеральным директором ООО «№2» и директором по продажам ООО «№1», то есть был наделен в указанных коммерческих организациях организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку именно он договаривался с приобретателями ООО «№5», ООО «№4» о сбыте продукции, принадлежащей ООО «№1», но от имени другой компании - ООО №3», на счет которой перечислялись денежные средства от продажи термоусаживающихся трубок. При этом отсутствие договора о материальной ответственности в данном случае не влияет на квалификацию содеянного ввиду того, что осужденный Косых В.Г. являлся генеральным директором ООО «№2» и директором по продажам ООО «Термоформ», то есть термоусаживающаяся трубка была ему вверена в силу его должностного положения.

Объем и стоимость похищенного имущества – термоусаживающихся трубок рассчитывался по типоразмерам трубки и их метражу, указанных в счетах-фактурах, рассчитана себестоимость для ООО «№1». Исходя из представленных расчетов, количества списанного по бухгалтерскому учету полиэтилена, имелась возможность для производства дополнительного количества термоусаживающейся трубки, помимо оприходованного. Представленные документы относительно произведенного расчета причиненного ущерба отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем судом первой инстанции правильно признаны по делу достоверными и допустимыми. Справка о количестве, качестве и стоимости похищенного имущества, размере причиненного ущерба основана на бухгалтерской отчетности ООО «№1», представляет собой простой математический расчет, каких-либо специальных экспертных познаний не требует. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за соответствующие периоды были сформированы из программы 1С «Бухгалтерия», принятие к бухгалтерскому учету готовой продукции, изготовленной для продажи, отражается по дебету счета 43 «Готовая продукция», учет осуществляется по фактической произведенной себестоимости, вес был рассчитан согласно техническим условиям от 23 марта 2009 года, в связи с чем метры были переведены в граммы, после чего в килограммы и соотнесены с ценами, согласно типоразмерам трубки и их метражу, указанных в счетах-фактурах, таким образом была рассчитана себестоимость для ООО «№1». Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Кроме того, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о внесении заведомо ложных сведений в финансовые документы ООО «№1», которые также не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия. Так, в ходе судебного разбирательства на основании исследования оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 год с учетом показаний свидетеля Б2. установлено, что находящиеся в электронной переписке ведомости являются рабочим вариантом, в них отражен количественный учет, где себестоимость продукции еще не проверена с учетом затрат. Указанные документы были направлены ООО «№7» в цех производства для сверки готовой продукции, и в марте 2019 года они были скорректированы с учетом понесенных затрат за отчетный период всего объема готовой продукции. Скорректированный вариант оборотно-сальдовых ведомостей впоследствии был направлен в следственный орган. В налоговую инспекцию были представлены сведения, состоящие из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 43, 10, 41, которые суммировались и отражены в балансе. Оборотно-сальдовые ведомости, находящиеся в деле, отражают фактические расходы по каждой трубке, в электронной переписке – плановые расходы. Кроме того, судом установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «№7» отражалась по первичным документам, которые представляли сотрудники ООО «№1»: А. и осужденный Косых В.Г., в них отражался выпуск готовой продукции и реализованной по действующим договорам.

Доводы стороны защиты о том, что первичные бухгалтерские документы, имеющиеся в ООО «№1», не были представлены органам следствия с целью скрыть фактические сведения об ущербе, причиненном ООО «№1» также судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку, как следует из показаний свидетеля Б4., указанные документы по запросу следователя были подготовлены в полном объеме, однако не были изъяты; бухгалтерская отчетность ООО «№7» отражалась по первичным документам ООО «№1», которые ООО «№7» были представлены Косых В.Г. и А. поскольку сведений о похищенной продукции в первичных документах не содержится, органами следствия были предприняты иные меры для установления размера причиненного ООО «№1» ущерба.

Заключение (л.д. 227 том 25) и показания в суде апелляционной инстанции свидетеля К7., проводившего данное исследование, о том, что содержание баз данных 1С ООО «№1», которые ему были предоставлены на исследование защитником, после 2018 года подвергались изменению, также не могут быть расценены как допустимые и достоверные доказательства, поскольку заключение не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, а показания свидетеля носят предположительный вероятностный характер, не содержат категоричных выводов и в целом заключение (л.д. 227 том 25) и показания свидетеля К7. не опровергают содержание иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая сторона – ООО «№1» была определена по делу правильно, поскольку именно данная компания являлась собственником похищенного имущества, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Доводы стороны защиты со ссылкой на технические паспорта на термоусаживающуюся трубку от 24 августа 2016 года, подписанные начальником производства И1., о том, что изготовителем указанной продукции является ООО «№1», также не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение установленные обстоятельства совершения инкриминируемого Косых В.Г. преступления, поскольку на основании исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств установлено, что термоусаживающиеся трубки, принадлежащие ООО «№1», поставлялись в адрес ООО «№4» и ООО «№5», а в представленных защитником паспортах получателями указаны Новосибирский электровозоремонтный завод – АО «№16» и Челябинский электровозоремонтный завод – филиал АО «№16», которые не являются участниками настоящего уголовного дела, в связи с чем указанные паспорта не могут быть предметом судебной оценки.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного осужденным Косых В.Г. преступления, вопреки доводам стороны защиты, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а сводятся к просьбе дать им иную оценку, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осужденного Косых В.Г. в инкриминируемом преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Нарушений прав осужденного Косых В.Г. в ходе предварительного расследования и уголовного судопроизводства не допущено. Положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение в отношении Косых В.Г. по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора. В представленном обвинительном заключении указаны время, место и иные обстоятельства, в том числе способ совершения инкриминируемого осужденному деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обоснованных доводов о том, что формулировка предъявленного Косых В.Г. обвинения является неконкретной и препятствует установлению судом фактических обстоятельств уголовного дела и постановлению приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, стороной защиты не приведено, и по своей сути заявленное ходатайство сводится к оценке исследованных по делу доказательств в суде первой инстанции, в том числе, путем оспаривания суммы причиненного хищением ущерба и объективности показаний свидетелей и специалистов.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе расследования выявлены факты, указывающие на совершение хищений термоусаживающейся трубки, принадлежащей ООО «№1», при аналогичных обстоятельствах неустановленными лицами в адрес ООО «№6» и ООО «№5», материалы дела по которым выделены в отдельное производство, то указанные стороной защиты обстоятельства, в силу положений ст. 237 УПК РФ, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не могут влиять на принятие решения по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении осужденного Косых В.Г.

Доводы защитника о том, что «доказательства по делу создавались по мере расследования», не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку предварительное расследование по делу проводится в течение определенного времени, установленного УПК РФ, когда следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 37 УПК РФ, также требуют определенного времени, в силу уголовно-процессуального законодательства не могут быть осуществлены в один день.

Нарушения права на защиту Косых В.Г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 75-84 том 23) не допущено, поскольку осужденный совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме путем личного прочтения, фотографирования и снятия копий с электронных носителей, после ознакомления имели возможность заявить ходатайства, которые были разрешены в установленном законом порядке. По итогам ознакомления в соответствии со ст. 218 УПК РФ составлен соответствующий протокол от 15 мая 2023 года, который подписан Косых В.Г., защитником и следователем. Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года (л.д. 57-58 том 23) также не свидетельствует о нарушении права Косых В.Г. на защиту, поскольку указанное решение суда вынесено в соответствии со ст. 29, ч. 3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ, должным образом мотивировано с учетом всех обстоятельств дела, судом установлен достаточно длительный срок для ознакомления, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены своевременно и в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне, нарушении закона, материалы уголовного дела не содержат. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы стороны защиты о «заказном деле», незаконности возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов уголовного дела, заинтересованности в исходе дела учредителей, контрагентов и сотрудников, «создании» С1. доказательств по делу, полагая, что он является «главным бенефициаром», основаны на предположениях, являются надуманными, поскольку чем-либо не подтверждаются, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного Косых В.Г. в содеянном, а также приведены подробные мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Косых В.Г. в содеянном. Изготовление протокола судебного заседания 5 февраля 2024 года не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося приговора.

Наказание осужденному Косых В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного. При назначении наказания осужденному Косых В.Г. суд первой инстанции в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, а также принял во внимание его возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельства - неудовлетворительное состояние его здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, судебной коллегии не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы со штрафом, что в приговоре достаточно подробно мотивировано, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе дополнительного, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Данные о личности осужденного установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведений, учтены им и приняты во внимание в полном объеме, как и фактические обстоятельства дела, в совокупности с общественной опасностью совершенного осужденным Косых В.Г. преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного наказания у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному Косых В.Г. наказание справедливым и отвечающим требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен верно.

Таким образом, принцип индивидуализации наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного судом первой инстанции соблюден.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску ООО «№1» принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированным решением суда в части разрешения судьбы заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, которое нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░