Решение по делу № 22-2130/2021 от 28.04.2021

Судья: Шаповал Я.Ю.          Дело № 22-2130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул      21 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием прокурора: Сергеевой И.А.

адвоката: Загнетиной О.С.

осужденного: Бражникова В.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 марта 2021 года, которым

БРАЖНИКОВ <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2017 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором; освободился 8 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

2) 26 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 24 сентября 2020 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.И.А. и ООО «и») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «и» и Ш.Ж.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ТСН «м») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.И.А. и ООО «и») и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «и» и Ш.Ж.А.), путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2020 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2020 года назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ТСН «На Малахова») не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытого зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 4 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Бражникова В.С. и адвоката Загнетину О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бражников В.С. признан виновным в том, что в период 17 часов ДД.ММ.ГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в подсобное помещение цокольного этажа <адрес>, откуда тайно похитил имущество П.И.А. на общую сумму 2908 рублей, а также имущество ООО «и» на сумму 200 рублей.

Он же в период с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в подсобное помещение цокольного этажа <адрес>, откуда тайно похитил имущество Ш.Ж.А. на общую сумму 9789 рублей 12 копеек, а также имущество ООО «и» на общую сумму 4767 рублей.

Он же в период с 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГ до 17 часов 9 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в помещение «Электрощитовой» в подвале <адрес>, откуда тайно похитил имущество ТСН «м» на общую сумму 5404 рублей.

    Преступления совершены Бражниковым В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании осужденный Бражников В.С. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в подвальные помещения Бражников В.С. проник с целью переночевать, а умысел на хищение имущества потерпевших возник уже после проникновения. Подчеркивает, что соответствующие пояснения подзащитного не опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу виновного лица. Просит приговор изменить, действия Бражникова В.С. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ по всем эпизодам и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова С.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Бражникова В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.

Притом, фактические обстоятельства совершенных преступлений, как они установлены приговором суда, не оспариваются и автором апелляционной жалобы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бражникова В.С. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», на которые вновь ссылается адвокат в жалобе, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства, отвергнуты в приговоре, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом в основу приговора суд верно проложил показания Бражникова В.С., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым, вину признал в полном объеме, дал подробные пояснения по всем фактам совершенных преступлений. В частности показал, что в подвалы домов по <адрес> (в обоих случаях), по <адрес> и в находящиеся там помещения он проникал, взламывая запорные устройства, с целью кражи; пояснил о способе проникновения в помещения в каждом конкретном случае; выразил согласие с наименованием и стоимостью похищенного им у каждого потерпевшего имущества, указанного в предъявленном обвинении (эти же обстоятельства установлены приговором).

    Как видно из материалов дела, при допросах Бражникова В.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте участвовал защитник. При этом осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий, что видно из соответствующих протоколов. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания Бражников В.С. и защитник удостоверили своими подписями.

    Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, подвергнув критической оценке его пояснения в судебном заседании о проникновении в помещения в подвалах домов с иной целью, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

    При этом суд верно исходил из того, что показания Бражникова В.С. на стадии предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, детальны, получены в соответствии с требованиями процессуального закона и именно эти показания, как того требует ст.77 УПК РФ, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в числе которых:

показания потерпевшего П.И.А. о том, что 25 августа принадлежащую ему сумку электрика с инструментами оставил в кабинете для персонала, которое запирается на ключ; утром 26 августа обнаружилось, что кто-то через окно проник в подвал, взломал указанный кабинет и похитил его вещи;

показания представителя потерпевшего ООО «и» Ш.Ж.А., которые по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ аналогичны показаниям П.И.А., кроме того пояснила о хищении имущества, принадлежащего ООО «и» на сумму 200 рублей; в тот же день замки на двери сменили, а утром ДД.ММ.ГГ обнаружилось, что запорное устройство в подсобное помещение вновь повреждено, похищено ее личное имущество на сумму 9.789 рублей 12 копеек, а также имущество ООО «и» на сумму 4767 рублей, все имущество находилось в кабинете для персонала расположенном в подвальном помещении дома по <адрес>;

показания представителя потерпевшего ТСН «м» Т.Г.А., согласно которым ДД.ММ.ГГ обнаружила разбитым окно подвального помещения по <адрес>, взломано помещение «Электрощитовой», похищены принадлежащие ТСН «м» кабели;

показания свидетелей П.А.С., Е.М.С., Г.А.В., Г.В.В., С.И.Ю., И.И.Ю., М.А.Н. о значимых для дела обстоятельствах,

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по <адрес>, протокол осмотра места происшествия по <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка не месте преступления, зафиксированы следы взлома, изъяты следы пальцев рук; протоколы ОМП свидетельствуют о том, что, проникнув в цокольное помещение домов, Бражников В.С. приискивал подручные средства и, взламывая запорные устройства, проникал в иные помещения, где хранилось ценное имущество, откуда и совершал хищение;

заключения товароведческих судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества; заключения дактилоскопических судебных экспертиз, согласно выводам которых следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежит Бражникову В.С.; иные доказательства, содержание которых в приговоре раскрыто.

    Оснований подвергать сомнению достоверность этих и иных положенных в основу выводов суда о виновности Бражникова В.С. доказательств, которые не оспаривает и сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Бражникова В.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из эпизодов преступной деятельности. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

    Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Бражниковым В.С. преступлений, характер его действий, бесспорно, свидетельствуют о проникновении в помещения с целью хищения хранящегося там ценного имущества потерпевших, что и было осужденным совершено. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду, на чем настаивает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Бражникову В.С. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, в качестве которых суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возврат части похищенного, в результате чего ущерб Ш.Ж.А. возмещен полностью, ООО «и» - частично, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений, поскольку преступления совершены осужденным в период погашения судимости по приговору от 28 октября 2015 года, которым осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Выводы суда о назначении Бражникову В.С. наказания за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения Общей части УК РФ, а именно: положений ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, что согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По настоящему делу Бражников В.С. признан виновным в совершении трех преступлений средней тяжести, которые совершены в период испытательного срока, установленного приговором суда от 26 июня 2020 года, и одно из которых (хищение имущества ТСН «м») также и в период испытательного срока, установленного приговором от 24 сентября 2020 года.

Выводы суда о невозможности сохранения Бражникову В.С. условного осуждения по приговору от 26 июня 2020 года достаточно мотивированы в приговоре. При этом суд правильно учитывал поведение осужденного, выразившееся в совершении трех умышленных корыстных преступлений в период испытательного срока по указанному приговору, недостаточность исправительного воздействия при условном осуждении, склонность к преступлениям, что соответствует положениям ч.4 ст.74 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между тем, судом не приведено надлежащих мотивов в обоснование отмены условного осуждения по приговору от 24 сентября 2020 года, поскольку сам по себе факт совершения в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ хищение имущества ТСН «м»), не может являться единственным основанием для отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. Притом, по смыслу закона, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Кроме того, судом не соблюдены правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в совершении которых Бражников В.С. признан виновным по настоящему делу, поскольку все они совершены после вынесения приговора от 26 июня 2020 года в период испытательного срока, установленного этим приговором.

При таких обстоятельствах, в рамках апелляционного повода, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года, о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69, ст.70, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить осужденному наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.И.А. и ООО «Индустрия»), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «и» и Ш.Ж.А.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ТСН «м»), а окончательное наказание – по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию не отбытого наказания по приговору от 26 июня 2020 года.

Вносимые в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшают положение осужденного.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2020 года Бражников В.С. содержался под стражей в порядке меры пресечения в период с 10 июня 2020 года по 26 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.70 УК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, время содержания Бражникова В.С. под стражей в порядке меры пресечения с 10 июня 2020 года по 26 июня 2020 года по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2020 года подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года в отношении Бражникова <данные изъяты> изменить:

    исключить назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.И.А. и ООО «и») и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «и» и Ш.Ж.А.);

исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года;

исключить назначение наказание в соответствии со ст.70 УК РФ (дважды) и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.И.А. и ООО «и»), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «и» и Ш.Ж.А.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ТСН «м») путем частичного сложения наказаний назначить Бражникову В.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2020 года и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

помимо указанного в приговоре, зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2020 года – с 10 июня 2020 года по 26 июня 2020 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                         И.М. Плоских