Решение по делу № 2-1926/2023 от 14.03.2023

№ 2-1926/2023

50RS0033-01-2023-001399-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Меренкову А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Логинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Меренкову А.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 791 072 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 110 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: №, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежавшего Хайбрахманову А.А. и автомобиля марки: №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Меренкову А.Д. ДТП произошло по вине ответчика Меренкова А.Д., управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушившим требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство № было повреждено. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №). Гражданская ответственность Меренкова А.Д. не была застрахована. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 743 072 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 48 000 руб. Поскольку гражданская ответственность автомобиля Меренкова А.Д. на момент ДТП застрахована не была, истец не получал от страховых компаний возмещений в порядке суброгации по данному страховому случаю, просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения в размере 791 072 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 руб.72 коп.

Представитель истца по доверенности Логинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Меренков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель АО «Торгово-Финансовая Компания «Камаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав доводы иска, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: №, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежавшего Хайбрахманову А.А. и автомобиля марки: №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Меренкову А.Д.

ДТП произошло по вине ответчика Меренкова А.Д., управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № нарушившим требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривается, подтверждается копиями материалов ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенном в отношении Меренкова А.Д.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 743 072 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика Меренкова А.Д. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах и положениях действующего ранее законодательства, истец предъявил настоящие требования к ответчику в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).                    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.        

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак отсутствует, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ к заказ -наряду № стоимостей запчасти для восстановления транспортного средства составила 577 964 руб., стоимость работ по восстановлению составила 165 108 руб., что подтверждается счетами фактуры №, № от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость эвакуации автомобиля марки: Камаз 5490, с места ДТП составила 48 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказу наряду №.    

На основании договора № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил страховое возмещение в размере 791 072 руб. «Торгово-Финансовой компании «Камаз», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещением, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере - 11 110 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 195-198 ГПК РФ,,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) удовлетворить.

Взыскать с Меренкова А. Д. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 791 072 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 руб. 72 коп., а всего взыскать 802 182 (восемьсот две тысячи сто восемьдесят два) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                             И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ