Решение по делу № 2-2069/2019 от 07.02.2019

Дело№2-2069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи    Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» к Обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Дормаш», Заржецкой Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Феррум» обратился с указанным иском к ООО Заводу «Дормаш», Заржецкой О.А., взыскать сумму долга по договору поставки № от 10.01.2018г., заключенному между ООО «Феррум» и ООО «Дормаш», в размере 731 288 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 513 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2018г. между ООО «Феррум» ИНН 5403020168 (Поставщик) и ООО Завод «Дормаш» ИНН 5404064746 (Покупатель) был заключен Договор поставки №. Предметом настоящего договора являлась поставка металлопроката.

Во исполнение Договора поставки 10.01.2018г. был заключен Договор поручительства с Заржецкой О.А. (Поручитель), по которому последний обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО Завод «Дормаш» обязательств по договору поставки №.

Однако, ООО Завод «Дормаш» не исполнил надлежащим образом обязанность Покупателя по оплате поставленного проката. В адрес ООО Завод «Дормаш» и Заржецкой О.А. были направлены претензии о необходимости оплаты задолженности по Договору поставки (№ б/н от 26.12.2018г. и №б/н от 26.12.2018г. соответственно).

В настоящее время, задолженность ООО Завод «Дормаш» перед ООО «Феррум» по Договору поставки составляет 731 288 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019г.

Представитель истца ООО «Феррум» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Заржецкая О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО Завод «Дормаш» в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.01.2018г. между ООО «Феррум» и ООО Завод «Дормаш» заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (л.д.4-9).

Во исполнение договора поставки от 10.01.2018, между ООО «Феррум» и Заржецкой О.А. был заключен договор поручительства (л.д.10-11).

Поручитель совместно с заемщиком в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 договора поручительства несет солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств по договору в полном объеме, в том числе, за уплату процентов, возмещение судебных издержек. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения задолженности по договору поставки производятся не в полном объеме и с нарушением сроков.

В силу п.1.3. договора при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой. Надлежащим акцептом оферты признается только фактическое получение покупателем продукции в пределах количества и в срок, указанные в счете. Фактическое получение товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество продукции, указанное в товарной или транспортной накладной. При этом продукция подлежит оплате исходя из фактически поставленного количества.

В течение срока действия договора поставки в адрес ООО Завод «Дормаш» была передана металлопродукция, что подтверждается товарными накладными (л.д.16-63).

Поставленный товар был ООО Завод «Дормаш» принят. Никаких претензий по количеству, качеству, ассортименту в установленный договором срок в адрес ООО «Феррум» не поступало.

Нарушая принятые на себя обязательства, ООО Завод «Дормаш» оплатил поставленную продукцию частично. Задолженность ООО Завод «Дормаш» перед ООО «Феррум» за поставленную продукцию составляет 731 288 рублей.Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта оплаты по договору поставки возлагается на ответчиков.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчики не предоставили - не представлено никаких допустимых доказательств выполнения обязательств по оплате договора поставки. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10 513 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» к Обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Дормаш», Заржецкой Ольге Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Завода «Дормаш», Заржецкой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» сумму задолженности за поставленный товар в сумме 731 288 рублей и государственную пошлину в сумме 10 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья /подпись/                                  Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2069/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.