Решение по делу № 33-23208/2023 от 27.06.2023

Судья: Емельянов И.С.                Дело № 33-23208/2023

50RS0010-01-2022-007612-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шилиной Е.М.,

судей                        Федуновой Ю.С.,Тюшляевой Н.В.,

при секретаре                Мельниковой А.С.,

с участием прокурора            Харыбина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А. В. к Тютиковой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Кошельковой Е. В., действующей в интересах Тютиковой Е. В., к Безрукову А. В., финансовому управляющему Стенькину И. А. и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными соглашения о реализации заложенного имущества и регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Кошельковой Е. В., действующей в интересах Тютиковой Е. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц

установила:

Безруков А.В. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к Тютиковой Е.В., просил признать прекращенным право ответчика и членов ее семьи на пользование жилым помещением, выселить и снять ответчика и членов ее семьи по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ссылался на то, что истец является собственником указанной квартиры, по адресу которой по месту жительства зарегистрирован ответчик. Квартира была приобретена истцом как залоговым кредитором в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика путем оставления предмета залога (квартиры) за собой. Ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире. Решением суда ответчик признана ограниченно дееспособной, ей назначен попечитель.

Кошелькова Е.В. (попечитель Тютиковой Е.В.) обратилась в суд с встречным иском к Безрукову А.В., финансовому управляющему Стенькину И.А. и Управлению Росреестра по Московской области, в котором просила признать недействительным соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от <данные изъяты>, признать недействительной регистрацию права собственности на спорную квартиру Безрукова А.В.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что по состоянию на дату заключения соглашения Тютикова Е.В. была признана ограничено дееспособной и, в силу действующего законодательства, не могла заключать подобного рода сделки. При заключении сделки от имени ограниченно дееспособной необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства, попечителя, которого получено не было.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать Тютикову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить Тютикову Е.В. из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Кошельковой Е.В., действующей в интересах Тютиковой Е.В., к Безрукову А.В., финансовому управляющему Стенькину И.А. и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными соглашения о реализации заложенного имущества и регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кошелькова Е.В., действующая в интересах Тютиковой Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> Тютикова Е.В. признана ограничено дееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> над ограниченно дееспособной Тютиковой Е.В. установлено попечительство, попечителем назначена Кошелькова Е.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Тютиковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры в размере 2 300 050 руб., проценты, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании Тютиковой Е.В. несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Стенькин И.А.

<данные изъяты> финансовый управляющий Стенькин И.А. от имени Тютиковой Е.В. и Безруков А.В. заключили соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), в соответствии с которым квартира по адресу: <данные изъяты> передана залогодержателю.

Право собственности Безрукова А.В. на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

В спорной квартире с <данные изъяты> зарегистрирована Тютикова Е.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 111, 138, 213.25, 213.26, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу, что при реализации имущества Тютиковой Е.В. в рамках производства по делу о банкротстве финансовым управляющим не была нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура.

При этом суд исходил из того, что при заключении соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) действовали специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве. И поскольку Закон о банкротстве не содержит нормы, в силу которой при реализации предмета залога, принадлежащего ограниченно дееспособному должнику, финансовый управляющий должен получать согласие попечителя или иного лица, суд отклонил доводы истца по встречному иску о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 176 ГК РФ.

Разрешая требования истца по основному иску, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30,31, 35 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», и, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения; с момента перехода права собственности к истцу право пользования спорным жилым помещением ответчика прекратилось; регистрация ответчика по адресу квартиры и проживание в спорном жилом помещении нарушают права истца, как собственника, пришел к выводу об удовлетворении иска Безрукова А.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошельковой Е. В., действующей в интересах Тютиковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи