Решение по делу № 2-761/2023 (2-5047/2022;) от 02.12.2022

К делу 2-761/2023                                                                                                   23RS0042-01-2022-007412-87

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                                      14 марта 2023 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                      Семенова Н.С.,

    при секретаре                                 Иващенко А.М.,

с участием истца, представителей: ответчика – Коркетти Э.Э., третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования – МКУ «УЖКХ города» администрации муниципального образования г. Новороссийска – Макунца А.А., а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что она приходится матерью несовершеннолетнего Приходько Д.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. 01.09.2022 г., около 17-00 ч. она с сыном вышли на прогулку во двор многоквартирного <адрес>, в котором они проживают. Около 17 ч. 15 мин. её сын подбежал к игровому элементу «Горка» детской игровой площадки, и как только дотронулся до нее – горка свалилась на сына, в результате чего ребенок был госпитализирован. Сыну диагностировали сотрясение головного мозга, объемные раны в затылочной области. Под общей анестезией сыну проведена хирургическая обработка раны. Полученные сыном телесные повреждения отнесены по степени тяжести к легкому вреду здоровья.

Как установлено правоохранительными органами в ходе проведенной проверки, на основании контракта, заключенного МКУ «УЖКХ города» администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее «АМО») с ООО «ЮНИТОРГ», последнее обязалось произвести демонтаж старой детской игровой площадки во дворе <адрес> и установить новую детскую площадку. В ходе выполнения муниципального заказа, работники ООО «ЮНИТОРГ» произвели демонтаж старой детской площадки, оставив металлические элементы площадки, включая горку, на новой оборудованной детской площадке, не приняв мер к ограничению доступа детей к указанным элементам и их вывозу с детской площадки.

В результате попустительства ответчика, она понесла убытки в виде затрат на приобретение лекарства, необходимого сыну в сумме 1 275 руб., а также оплаты медицинского освидетельствования – 2 425 руб. Кроме того, в результате полученных сыном телесных повреждений ей и сыну причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью хирургического вмешательства для восстановления здоровья сына, а также с переживаниями, которые перенесла она и её сын в связи с полученными травмами на детской площадке. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред по 100 000 руб. в пользу её и в пользу сына, а также убытки понесенные на приобретение лекарства в сумме 1 275 руб., а также оплаты медицинского освидетельствования – 2 425 руб.

В судебном заседании Иванченко Т.А. свои исковые требования подержала, пояснив, что когда она с сыном 01.09.2022 г. вышла гулять на детскую площадку, там находились другие дети. На площадке было установлены новые элементы, а старые элементы детской площадки стояли на краю детской площадки. При этом, металлическая горка находилась не в лежачем положении, а стояла в обычном положении, пригодном для катания малышей. Никаких обозначений об ограничении доступа к этой горке, а также письменных уведомлений о непригодности горки к эксплуатации - на месте установлено не было. К горке был свободный доступ детей. Когда сын подошел к горке, она накренилась и упала на сына. При этом, удар пришелся металлическим уголком горки по затылку головы сына, в результате чего у сына началось сильное кровоизлияние, которое она и находившиеся рядом люди, не могли остановить до приезда скорой помощи. Со слов врачей, в случае, если бы горка упала не по затылочной части головы сына, а по центру головы – выжить в такой ситуации ребенку не удалось. Указанная горка лежала на детской площадке еще две недели после произошедшего события, после чего её убрали. В течение четырех месяцев после случившегося, сын испытывал страх при виде детских площадок. От страха, появившегося в результате произошедшего случая, у ребенка в настоящее время появилась болезнь, связанная с выпадением волос на голове. Она перенесла глубокий нервный стресс из-за полученной сыном травмы, боясь за его жизнь. В настоящее время она работает экономистом в структурной организации Министерства обороны Российской Федерации и размер её ежемесячной заработной платы составляет 35 000 руб.

Коркетти Э.Э. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что в рамках муниципального контракта от 14.07.2022 г. на ООО «ЮНИТОРГ» не возлагалась обязанность по вывозу демонтированного оборудования, в связи с чем считает, что вред здоровью несовершеннолетнему Приходько Д.А. причинен не по вине ООО «ЮНИТОРГ», а из-за ненадлежащего контроля Иваненко Т.А. за ребенком во время его нахождения на детской площадке. Признает, что работниками ООО «ЮНИТОРГ» в рамках муниципального контракта была демонтирована старая детская площадка, ответственность за утилизацию которой, должна нести управляющая компания <адрес> – ООО «Юпитер».

Макунц А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что муниципальным контрактом не была предусмотрена обязанность ООО «ЮНИТОРГ» по вывозу и утилизации демонтировано старой площадки, которая не является муниципальной собственностью, что исключало возможность АМО распоряжаться данным имуществом, представляющим определенную ценность, поскольку элементы площадки изготовлены из металла.

Представитель ООО «Юпитер», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменных пояснениях к исковому заявлению, ООО «Юпитер» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, подтвердив факт получения несовершеннолетним Приходько Д.А. травмы 01.09.2022 г. при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. При этом, уточняет, что травма получена не на детской площадке, а на газоне, расположенном у детской площадки, куда работниками ООО «ЮНИТОРГ» была складирована старая демонтированная горка. Элементы демонтированной детской площадки не являются имуществом многоквартирного <адрес> без согласования с ТСЖ, на балансе которого данные элементы не состояли и затраты на их содержание ТСЖ предусмотрены не были. Никаких обязательств ни перед АМО, ни перед «ЮНИТОРГ» по принятию, ограждению и утилизации демонтированной металлической конструкции у ТСЖ не было и нет. Считает, что подрядная организация обязана была обеспечить ограничение доступа людей к демонтированной металлической горке.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей возможным требования истца о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме и, частично - в части возмещения морального вреда – взыскав с ответчика в пользу матери денежную компенсацию за причиненный моральный вред 60 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего ребенка – 40 000 руб., мнение остальных лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Иванченко Т.А.

Как установлено в судебмном заседании и не оспаривается участниками рассмотрения дела, 01.09.2022 г., около 17 ч. 15 мин., несовершеннолетний Приходько Д.А., находясь со своей матерью Иванченко Т.А. во дворе многоквартирного <адрес>, получил телесные повреждения в результате падения на него металлической горки, являющейся элементом детской площадки, демонтированной ООО «ЮНИТОРГ» в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с АМО 14.07.2022 г.

Актом судебно-медицинского исследования от 12.10.2022 г. №1461/2022 подтверждается, что согласно медицинским документам, несовершеннолетний Приходько Д.А. 01.09.2022 г. поступил на стационарное лечение в НХО ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» и выписан 05.09.2022 г. Диагноз заключительный клинический: «рвано-ушибленная рана головы». Указанные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, по степени тяжести, относятся к причинению легкого вреда здоровью.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой де статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с условиями муниципального контракта №179/07-22 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного 14.07.2002 г. АМО с ООО «ЮНИТОРГ» (далее «муниципальный контракт»), последнее обязалось выполнить по заданию заказчика обустройство детской площадки, установке детских элементов во дворе <адрес>. Пунктом 1.2 муниципального контракта установлено, что результатом выполнения работ, являются своевременно и качественно выполненные и принятые работы. Согласно п. 4.1.2 этого же контракта, подрядчик обязался обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним, указанным в описании объекта закупки, а также требованиям законодательства Российской Федерации. Обязанность подрядчика гарантировать качество работ установлена п. 4.1.4 муниципального контракта. За качество выполненных работ ответственность подрядчика установлена п. 6.1 муниципального контракта. Качество работ, выполняемых по настоящему контракту, как определено п. 9.1 муниципального контракта, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2022 г., в объем работ ООО «ЮНИТОРГ» по муниципальному контракту вошли работы по демонтажу детского городка, включающие демонтаж (разборка) металлических конструкций.

Как установлено п.1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Принимая во внимание, что ООО «ЮНИТОРГ», как подрядчиком исполнения муниципального контракта, были проведены работы по демонтажу металлических конструкций детской площадки, расположенной во дворе <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ООО «ЮНИТОРГ», выразившихся в не обеспечения подрядчиком безопасности осуществленных в рамках муниципального контракта работ, заключающихся в размещении демонтированных вышеназванных металлических конструкции в местах, к которым ограничен доступ несовершеннолетних детей, а также не обозначения опасности места нахождения демонтированных металлических элементов, несовершеннолетнему Приходько Д.А. причинены телесные повреждения, суд признает ООО «ЮНИТОРГ» надлежащим ответчиком по требованиям Иваненко Т.А.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение лекарств для лечения малолетнего Приходько Д.А. в сумме 1 275 руб., а также расходы в размере 2 425 руб., понесенные на получение акта судебно-медицинского освидетельствования, подтверждающиеся представленными документами, допустимость и относимость которых не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 этой же статьи определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Учитывая, что в результате совершения виновного бездействия ООО «ЮНИТОРГ» малолетнему Приходько Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами и последующим лечением, суд признает факт причинения малолетнему Приходько Д.А. и его матери Иванченко Т.А. морального вреда.

    Принимая во внимание малолетний возврат потерпевшего Приходько Д.А., степень тяжести и характер полученных им телесных повреждений из-за которых ребенок вынужденно был ограничен в повседневном общении с детьми на детской площадке в силу возникшего у него страха, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред, в сумме 40 000 руб.

    При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред матери ребенка, суд учитывает: имущественное положение Иваненко Т.А., имеющей ежемесячный доход в размере 35 000 руб., а также имущественное положения ответчика, являющего юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли; перенесенные матерью переживания при виде малолетнего сына с открытыми повреждениями в области головы, а также страдания, связанные с неопределенностью дальнейшего состояния здоровья сына от полученных повреждений; нахождение ребенка на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы; не принятие ответчиком каких-либо мер по оказанию помощи в лечении ребенка, суд приходит к выводу о разумности и справедливости денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред, в сумме 60 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (ИНН: 6167053032, КПП: 615401001) в пользу:

- Иванченко Татьяны Алексеевны (паспорт <№> <№>) материальный ущерб в сумме 3 700 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 60 000 руб., а всего 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) руб.;

- Приходько Дмитрия Александровича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 40 000 (сорока тысяч) руб.

    В остальной части исковые требования Иванченко Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» __________ 2023 г.

    Судья                                                                          Н.С. Семенов