Решение по делу № 2-1439/2017 (2-8773/2016;) от 19.10.2016

                                                                                                                  Дело №

                                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА

    При секретаре                 - Чобановой ЖШ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСЖ «Локомотив» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

        Установил:

НТСЖ «Локомотив» в лице конкурсного управляющего Дмитриева ЕД обратилось в суд с иском к Николайчик ИА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что Николайчик ИА являясь собственником жилых помещений №№, расположенных по адресу:    <адрес> Г, не вносит плату за ремонт и содержание жилья, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 315 673,02 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственно     пошлины в размере 6 356,73 руб.

         Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя истца Дмитриева ЕД поступило заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Дмитриева ЕД.

Однако заявление и ходатайство не содержат подлинной подписи Дмитриева ЕД, кроме того, имеющая подпись от имени Дмитриева ЕД не соответствует его подписи в доверенности, выданной на имя представителя истца Останину АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя признать, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца заявлено и заявлено уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что у суда не имеется оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и следует оставить заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в суд.

Кроме того, по требованию суда истцом не представлены платежные документы, выставленные для оплаты коммунальных услуг ответчице, иск не имеет расчета, некоторые ксерокопии, представленные истцом не читаемы.

Изложенное суд расценивает, как злоупотребление лица, обратившегося в суд с данным иском, своими процессуальными правами.

Ответчик Николайчук ИА не настаивает на разрешении дела. Суду пояснила, что и на ее обращения к ответчику с требованием подтвердить факт задолженности, ответчик не отвечает. Она считает, что задолженность ответчиком предъявлена ко взысканию не обоснованно, оплату коммунальных услуг она производит регулярно.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить заявление НТСЖ «Локомотив» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без рассмотрения.

Председательствующий: