Решение по делу № 33-12721/2018 от 29.10.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-12721-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Всеволодовой Веры Петровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Всеволодовой В.П. – Максимовой С.В., представителя истца Голубева И.А., исследовав материалы дела

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Всеволодову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 07.09.2009 года в размере 339 333 руб. 30 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 07.09.2009 года между Банком и Всеволодовым С.А. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: ****, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Всеволодовой В.П. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог принадлежащий ответчику Всеволодову С.А. объект недвижимости - 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчиком Всеволодовым С.А. неоднократно были допущены пропуски установленных сроков и размера возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, а также для обращения взыскания на предмет залога. 12.10.2017 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Всеволодов С.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен по известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 23.05.2018г., в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Всеволодова В.П., которая в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Всеволодовой В.П. Максимова С.В. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2018 г. с Всеволодова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 07 сентября 2009 года в размере 339 333 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 593 руб. 33 коп.; с Всеволодовой В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на 3-комнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле Всеволодову С.А. и Всеволодовой В.П., путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 952 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Всеволодова В.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу ****, указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что брак между ней и Всеволодовым С.А. был расторгнут 01.09.2015 г., решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Всеволодовым С.А. и за ней признано право на 1/2 долю за каждым в праве собственности на квартиру. Рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке ** от 30.08.2018 г. составляет 2440000 рублей. Всеволодова В.П. утверждает, что она не давала согласия на передачу в залог квартиры, при обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Всеволодову В.П., вырученной суммы будет достаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору, поэтому необходимости обращать взыскание не всю квартиру не имеется.

Ответчик также считает, что суд должен был учесть, что на ее иждивении находится опекаемый В., дата рождения, для которого, как и для нее, спорная квартира является единственным местом жительства, поэтому суд должен был разрешить ее ходатайство об отсрочке реализации квартиры сроком на 1 год, которое судом не было рассмотрено.

Ответчик Всеволодова В.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на всю квартиру, расположенную по адресу ****, а также в части взыскания с нее в пользу Банка расходов по госпошлине, принять новое решение, которым обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Всеволодову С.А.

В суд апелляционной инстанции ответчики Всеволодов С.А., Всеволодова В.П. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель ответчика Всеволодовой В.П. Максимова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубев И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2009 года между Банком (кредитор) и Всеволодовым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок по 07.09.2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: ****, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

07.09.2009 года между Банком и Всеволодовой В.П. (поручитель) был заключен договор поручительства **-П, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Всеволодовым С.А. всех обязательств по кредитному договору ** от 07.09.2009 года.

Всеволодов С.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с июля 2017 года имеет непрерывную просрочку. Задолженность по кредитному договору ** от 07.09.2009 года по состоянию на 26.09.2017 года составила 339 333 руб. 30 коп., включая 325 631 руб. 14 коп. – основной долг, 13419 руб. 02 – проценты за пользование кредитом, 283 руб. 14 коп. – неустойка.

12.10.2017 г. Банк обращался в адрес Всеволодова С.А. с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с Всеволодова С.А. задолженность по кредитному договору исходя из заявленных Банком требований.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств, Всеволодовым С.А. в залог Банку передана принадлежащая залогодателю по праву собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м, расположенная по адресу: **** (пункт 2 кредитного договора). Регистрация ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости, произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.09.2009 года.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.06.2017г. разделено общее имущество супругов Всеволодовых, за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Произведена регистрация в праве собственности на квартиру за Всеволодовым С.А. и Всеволодовой В.П. по 1/2 доле за каждым.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

07 сентября 2009 года Всеволодова В.П. выдала нотариально удостоверенное согласие на заключение ее супругом Всеволодовым С.А. договора ипотеки о передаче в залог квартиры № ** в доме № ** по ул. ****.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из положений названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Всеволодовых, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, ипотека имущества не прекращена, имущество в целом до настоящего времени находится в залоге у банка.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу: **** была приобретена на кредитные средства, являлась обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщика Всеволодова С.А., раздел имущества между супругами и регистрация за каждым из них права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру не прекратили залог на всю квартиру, Банк вправе требовать обращения взыскания в целом на весь объект недвижимости, так как заемщик Всеволодов С.А. систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушал сроки осуществления предусмотренных кредитным договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев.

В действующем законодательстве нет иного понятия несоразмерности суммы задолженности по кредитному обязательству стоимости заложенного имущества. Если сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, то правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Требование Всеволодовой В.П. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру может быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 203, ст.434 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Всеволодовой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: