Решение по делу № 2-1316/2024 от 15.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на ? долю земельного участка, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере /сумма/

В обоснование иска указано, что ответчик является наследником по закону ФИО7, который являлся наследником первой очереди сестры истца. Согласно свидетельству о праве на наследство ответчик является наследником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> Истец считает, что ее права и законные интересы были нарушены, поскольку ФИО3 необоснованно оформлено право собственности на спорный земельный участок, ? спорного земельного участка принадлежит истцу. Истец совместно с ФИО8 владели и пользовались участком, а после смерти ФИО8 истец вела обработку и уход за земельным участком совместно с ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала доводы иска, представила возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу ст.ст. 1142 ГК, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его, соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчик является наследником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №

Указанный земельный участок принадлежал ФИО7 как принявшему наследство после умершей ФИО8, супруги ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего своих прав.

Объект принадлежал ФИО8 на праве собственности, право возникло на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельства «О праве собственности на землю». Регистрация права не проводилась.

Истцом указано, что согласно решению Солнечногорского городского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд определил считать принадлежащими ФИО2 и ФИО8 на праве общей долевой собственности /долей/ домовладения <адрес>. Суд определил выделить ФИО2 и ФИО8 в общее пользование часть земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> Московской области общей площадью /кв.м/

Также, как указывает истец, ФИО2 и ФИО8 провели уточнение размера спорного земельного участка. Право собственности было оформлено на ФИО8, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из Постановления Главы Администрации Солнечногорского района Московской области.

На основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю <адрес>

Истцом указанные постановления не оспаривались. Достаточных, достоверных и законных доказательств наличия прав на спорный земельный участок суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, как не находит и оснований для признания права собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца в полном объеме отказано, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           Белоусова Н.В.